К делу № 2-279/2024

УИД 23RS0033-01-2024-000131-32

Решение

именем Российской Федерации

п. Мостовской 08 апреля 2024 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Таранова Р.А.,

при секретаре Манаенковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее ООО «ХКФ Банк») обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору 

<

***> от 19.01.2013 в размере 205 285.83 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5252,86 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что по кредитному договору 

<

***> от 19.01.2013 ФИО1 получила в ООО «ХКФ Банк» кредит в размере 168018 рублей на срок 42 месяца под 49,9% годовых. Истец свои обязательства выполнил, перечислил денежные средства на счет заемщика, Заемщик воспользовался заемными денежными средствами свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у неё образовалась задолженность в размере 205 285,83 руб.

31.07.2020 мировым судьей судебного участка № 177 Мостовского района Краснодарского края вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

22.01.2021 данный судебный приказ был отменен в связи с поступлением от ответчика возражения относительно его исполнения.

Представитель истца ООО «ХКФ Банк» ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была надлежаще извещена. В своем заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, предоставила в суд возражение, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом трехлетнего срока исковой давности. Также просила рассмотреть дело в её отсутствии.

Информация о месте и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Мостовского районного суда Краснодарского края.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, так как судом были созданы все условия для реализации их права на защиту. 

Изучив материалы дела, учитывая мнение истца, ответчика суд не находит основания для удовлетворения исковых требований ООО «ХКФ Банк» по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а так же при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с условиями делового оборота или предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что 19.01.2013 между ООО «ХКФ Банк» и ответчицей ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям данного договора ответчик приняла на себя обязательства о возврате заемных денежных средств, об уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, комиссий, штрафов. 

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, у ФИО1 имеется задолженность по кредитному договору 

<

***> от 19.01.2013 в размере 205 285,83 руб.

Вместе с тем, указанное требование, по мнению суда, удовлетворению не подлежит ввиду следующего. 

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (п. 1 ст. 196 ГК РФ)

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Ответчиком ФИО3 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по исковым требованиям ООО «Феникс».

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка её исчисления (ст.201 ГК РФ).

Как указано в п.п.1,3 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой прав на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействия) истца.

Согласно п. 17,п.18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 Гражданского Кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. 

По смыслу статьи 204 Гражданского Кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающем} из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Согласно расчету задолженности по кредитному договору 

<

***> от 19.01.2013, составленному ООО «ХКФ Банк» следует, что задолженность образовалась за период 31.12.2013 по 09.06.2020. 

Согласно кредитному договору 

<

***> от 19.01.2013, кредит был предоставлен ФИО1 на срок 42 месяца. Последняя дата платежа и прекращение действия кредитного договора определена 02.07.2016. В дату очередного платежа за период с 31.12.2013 по 02.07.2016 ФИО1 обязательство по уплате долга не исполнено, задолженность погашена не была, истцу стало известно о нарушении своего права 31.12.2013, с 15.12.2013 в адрес истца платежи не поступали, тем самым с этого момента истец имел возможность реализовать свои права на взыскание задолженности с ФИО1, кроме того срок действия кредитного договора заканчивается 02.07.2016, суд считает, что с 03.07.2016 для истца начинает течь общий трехлетний срок исковой давности на обращение в суд, который заканчивается 03.07.2019.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом, действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Судом принято во внимание положение ч.1 ст.204 ГК РФ, согласно которого срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 №43(ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случае оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз.2,4,7 и8 ст. 222 ГПК РФ, п.п.2,7, и 9 ч.1 ст.148 АПК РФ (п.3 ст.204 ГК РФ).

Учитывая общий срок исковой давности, который составляет 3 года, начало течения исковой давности с 03.07.2016, первоначальное обращения банка к мировому судье судебного участка № 177 Мостовского района Краснодарского края за выдачей судебного приказа в июле 2020, а также, то обстоятельство, что судебный приказ был вынесен 31.07.2020, и в последствии был отменен 22.01.2021, и с настоящим иском истец обратился 19.01.2024, то суд приходит к выводу, что истцом был пропущен срок исковой давности, как на момент обращения с заявлением о вынесении судебного приказа, так и с настоящим иском.

Учитывая тот факт, что суд не находит уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности, в удовлетворении искового заявления ООО «ХКФ Банк» следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Р.А. Таранов