86RS0004-01-2024-018666-67

Судья Петухова О.И. 33-6396/2025

(1 инст. 2-2089/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2025 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Гавриленко Е.В.

судей Кармацкой Я.В., Кузнецова М.В.

при секретаре Калининой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «СПОПАТ» о признании транспортных средств бесхозяйными с их последующей утилизацией,

по апелляционной жалобе администрации г. Сургута на решение Сургутского городского суда от 05 марта 2025 года,

Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., о поступлении письменного отказа заявителя от требований, судебная коллегия,

установила:

АО «СПОПАТ» обратилось в суд с заявлением, о признании бесхозяйными пяти автомобилей, находящихся на специализированной стоянке по адресу: 

<

...>, северный промрайон. Так же заявитель просил признать за собой право собственности на транспортные средства с последующей утилизацией.

Заявителем указано, что между АО «СПОПАТ» и администрацией города Сургута заключен договор на осуществление перемещения и хранения брошенных, бесхозяйных транспортных средств на специализированной стоянке на территории муниципального образования городской округ Сургуту ХМАО-Югры. В соответствии с договором, хранение брошенных, бесхозяйных транспортных средств осуществляется на специализированой стоянке, расположенной по адресу: 

<

...>, северный промрайон. Данная территория принадлежит на праве собственности АО «СПОПАТ». Согласно протоколам заседания комиссии по вывозу бесхозяйных, брошенных транспортных средств, вывезены следующие транспортные средства:

ВАЗ 2110, г/н. (номер) (протокол (номер) от 11.11.2022, номер в реестре 26, дата помещения на специализированную стоянку 30.04.2023);

ПЕЖО, г/н. (номер) (протокол (номер) от 17.03.2023, номер в реестре 21, дата помещения на специализированную стоянку 27.04.2023);

Лада, г/н. 

<

***> (протокол (номер) от 11.11.2022, номер в реестре 31, дата помещения на специализированную стоянку 06.05.2023);

ВАЗ, г/н. (номер) (протокол (номер) от 17.03.2023, номер в реестре 18, дата помещения на специализированную стоянку 27.04.2023);

Фольцваген, г/н. (номер) (протокол (номер) от 13.07.2023, номер в реестре 18, дата помещения на специализированную стоянку 26.07.2023);

Собственники за своими автомобилями не явились, заявитель полагает, что транспортные средства являются бесхозяйными, в связи с отказом собственников от права собственности на автомобили.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление по существу, постановил вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе администрация г. Сургута просит отменить. В жалобе указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства вступления АО «СПОПАТ» во владение транспортными средствами, расположенными на специализированной стоянке, поскольку АО «СПОПАТ» выступает организацией по вывозу, хранению на специализированной стоянке и признанию бесхозяйным по решению суда, и утилизации транспортных средств в пользу муниципального образования городской округ Сургут. Указывают, что АО «СПОПАТ» могло обратиться в суд с заявлением о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное движимое имущество только на основании выданной доверенности о предоставлении интересов администрации г. Сургута в судебных органах.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда ХМАО-Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право заявлять ходатайства.

До судебного заседания от АО «СПОПАТ» поступило заявление об отказе от иска (требований).

В силу ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

Порядок реализации истцом своего процессуального права на отказ от заявленных суду требований определен ч. 1 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписываются истцом. В случае если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным ч. ч. 2, 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку отказ от требований выражен в письменном заявлении заявителя, заявлен добровольно, поэтому судебная коллегия считает, что такой отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным принять его.

Последствия отказа от заявления, АО «СПОПАТ» ясны, о чем изложено в поступившем заявлении.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым обжалуемое решение отменить, принять отказ от заявленных требований, производство по делу прекратить. Разъяснить сторонам последствия прекращения производства по делу, а именно, о недопустимости повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Разрешая вопрос о судебных расходах, судебная коллегия учитывает, положения изложенные в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50%, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30%.

Поскольку производство по делу прекращено в связи с отказом заявителя АО «СПОПАТ» от заявления на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, то последнему надлежит вернуть из бюджета 50% государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Сургутского городского суда от 05 марта 2025 года отменить.

Принять отказ АО «СПОПАТ» от заявления о признании транспортных средств бесхозяйными с их последующей утилизацией.

Производство по гражданскому делу по заявлению акционерного общества «СПОПАТ» о признании транспортных средств бесхозяйными с их последующей утилизацией прекратить.

Возвратить акционерному обществу «СПОПАТ» государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления по платежному поручению (номер) от 07 ноября 2024 года в размере 3 000 рублей 00 коп., и

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 05 декабря 2025 года.

Председательствующий: Гавриленко Е.В.

Судьи: Кармацкая Я.В.

Кузнецов М.В.