Дело № 2-4516/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 11.12.2023 года

Куйбышевский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Чекурды А.Г., при секретаре Пчёлиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к АО «Омскоблавтотранс», ССГ о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что 08.02.2022 произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Kia Rio, г/н №, застрахованному на момент ДТП в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору страхования транспортных средств наземного транспорта полис №. Согласно административному материалу водитель ССГ, управляющий автомобилем ЛиА №, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика ССГ был застрахован в АО «Согаз» по договору страхования №. Ущерб, причинённый застрахованному автомобилю Kia, г/н № составил 1 170 900 руб. Фактический ущерб составляет 1 170 900 руб. – 400 000 руб. (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО) – 700 000 руб. (сумма от реализации годных остатков) = 70 900 руб. (право требования возмещения убытков). Просит взыскать с надлежащих ответчиков солидарно в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения убытков 70 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2327 рублей.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежаще, просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика АО «Омскоблавтотранс» по доверенности АГК в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что водитель ССГ является их работником, в момент ДТП управлял принадлежащим обществу транспортным средством на основании трудового договора. Пояснила, что виновность водителя ССГ в ДТП от 08.02.2022, а также размер причиненного ущерба не оспаривает.

Ответчик ССГ в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Выслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ч. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина при использовании транспортного средства, регулируется специальным Федеральным Законом РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). 

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При этом в соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховым случаем, согласно ст. 1 Закона об ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 08.02.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЛиАЗ-52560, г/н №, под управлением ССГ и автомобиля Kia Rio, г/н №, под управлением ААЮ

Согласно, вступившему в законную силу постановлению по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 23 в Омском судебном районе Омской области от 30.03.2022 ССГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Kia Rio, г/н №, причинены механические повреждения, собственником которого является АНЮ

Согласно договору № от 18.04.2021, заключенному с АО «Группа Ренесанс Страхование» автомобиль Kia Rio, г/н №, застрахован по договору добровольного страхования по рискам «Ущерб», «Несчастны случай», «GAP страхование», «Угон/Хищение», «Дополнительные расходы». Период страхования с 18.04.2021 по 17.04.2022. Страховая сумма по застрахованному риску «Ущерб» составляет 1 170 900 руб.

Из информации, представленной в материалы дела МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области, собственником транспортного средства ЛиАЗ-52560, г/н №, при участии которого причинены повреждения автомобилю Kia Rio, г/н №, является АО «Омскоблавтотранс».

Владелец транспортного средства Kia Rio, г/н №, обратился в страховую компанию с извещением о повреждении транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.02.2022. 

27.06.2022 между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и собственником автомобиля Kia Rio, г/н №, АНЮ было заключено соглашение об отказе от права собственности в пользу страховщика и порядка выплаты страхового возмещения в связи с наступлением 08.02.2022 страхового случая по риску «Ущерб» на условиях «Полная гибель» в соответствии с условиями договора страхования произошла полная (конструктивная) гибель застрахованного ТС. Автомобиль Kia Rio, г/н №, имеет технические повреждения, полученные в результате страхового случая. Стоимость ТС в целях восстановления составляет 700 000 рублей.

Страховщик осуществил выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в размере 1 170 900 руб.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, ссылаясь на положения ст. 965 ГК РФ истец обратился в суд с требованиями об их возмещении к лицу, ответственному за причинение вреда.

Гражданская ответственность виновного в ДТП водителя ССГ на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «Согаз».

Статьей 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что собственником транспортного средства ЛиАЗ-52560, г/н №, является АО «Омскоблавтотранс».

Из материалов административного дела следует, что ССГ является работником (водителем автобуса) АО «Омскоблавтотранс».

Сам по себе факт использования ССГ автомобиля АО «Омскоблавтотранс» в отсутствие каких-либо запретов, зафиксированных в установленном порядке, подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Доказательств законного владения ССГ транспортным средством на момент причинения вреда, как необходимого условия правомерности возложения на него гражданско-правовой ответственности, в материалах дела не имеется.

Соответственно, ССГ является ненадлежащим ответчиком.

Суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является АО «Омскоблавтотранс». 

Также отсутствуют законные основания для возложения на ответчиков солидарной ответственности.

Так, в силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном же случае, ССГ как работник АО «Омскоблавтотранс» не может нести солидарной с работодателем ответственности. 

В соответствие со ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нём обстоятельств: в т.ч. при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Кодекса), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» получило законное право требования возмещения ущерба с причинителя вреда. 

Заявленный размер ущерба стороной ответчика АО «Омскоблавтотранс» не спорен.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у АО «Омскоблавтотранс» возникла обязанность возместить причиненный ПАО «Группа Ренессанс Страхование» материальный ущерб в порядке суброгации в размере 70 900 рублей (1 170 900 руб. – 400 000 руб. (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО) – 700 000 руб. (сумма от реализации годных остатков).

По правилам ст. 98 ГПК РФ с АО «Омскоблавтотранс» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2327 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Омскоблавтотранс» в порядке суброгации в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения убытков 70 900 рублей, судебные расходы в размере 2327 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска в апелляционную инстанцию Омского областного суда в течение одного месяца. 

Судья: А.Г. Чекурда

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2023.