УИД 61RS0023-01-2026-001089-68

Судья: Сухов О.А. Дело № 11-400/2026

Р Е Ш Е Н И Е

27 февраля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Боровских О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – адвоката Минушкиной А.И. на постановление начальника ОП № 1 УМВД России по г. Шахты № 500100069 от 27 января 2026 года, решение судьи Шахтинского городского суда Ростовской области от 06 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО1,

установил:

постановлением начальника ОП № 1 УМВД России по г. Шахты № 500100069 гражданин Республики Таджикистан ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, с содержанием до выдворения в специальном учреждении для содержания иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению, депортации или реадмиссии.

Указанное постановление защитник ФИО1 – адвокат Минушкина А.И. обжаловала в суд.

Решением судьи Шахтинского городского суда Ростовской области от 06 февраля 2026 года постановление должностного лица административного органа от 27 января 2026 года оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО1 – адвоката Минушкиной А.И. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, защитник ФИО1 – адвокат Минушкина А.И. просит вышеуказанные постановление должностного лица административного органа от 27 января 2026 года и решение судьи городского суда от 06 февраля 2026 года изменить, исключить наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения, ссылаясь на отсутствие обстоятельств, влекущих необходимость применения к иностранному гражданину указанной меры ответственности.

Также заявитель полагает необоснованными выводы судьи городского суда, указавшего, что административное выдворение, наряду с административным штрафом, прямо предусмотрено нормой ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утверждая, что санкция данной нормы предусматривает наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Автор жалобы отмечает, что в обжалуемых актах не отражены мотивы назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения, не учтена правовая позиция, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 23 мая 2017 года № 14-П, при назначении наказания не учтено отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, и наличие смягчающих обстоятельств в виде признания вины.

ФИО1, содержащийся в специальном приемнике для содержания лиц, задержанных в административном порядке УМВД России по г. Шахты, в судебное заседание не явился, согласно представленной в материалы дела расписке, составленной в присутствии переводчика, желания участвовать в рассмотрении дела не изъявил.

Защитник ФИО1 – адвокат Минушкина А.И., в судебное заседание не явилась, извещена в установленном законом порядке по электронной почте.

При этом, с учетом сокращенных процессуальных сроков рассмотрения жалобы, определенных в ч. 3 ст. 30.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также наличия сведений о надлежащем уведомлении, дело рассмотрено в отсутствие защитника.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, поступивший ответ врио заместителя начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области от 26 февраля 2026 года, судья Ростовского областного суда приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ) определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности (статья 1).

Согласно п. 4 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ, работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Патент - документ, подтверждающий в соответствии с названным Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 27 января 2026 года в 12 час. 40 мин. по адресу: 

<

...> выявлен гражданин Республики Таджикистан ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, который 23 января 2026 года с 08 час. 00 мин. 17 час. 00 мин., с 26 января 2026 года с 08 час. 00 мин. по 17 час. 00 мин. осуществлял трудовую деятельность без разрешительных документов на работу (патента), исполнял обязанности машиниста – экструдера, за оказанную работу должен был получить денежные средства.

Указанное, по мнению должностного лица административного органа, свидетельствует о том, что ФИО1 нарушил положения п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Судья городского суда пришел к верному выводу о том, что обстоятельства совершения ФИО1 вышеуказанного административного правонарушения подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

В частности, факт осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента подтверждается протоколом об административном правонарушении от 27 января 2026 года 61 № 500100069/69, протоколом осмотра места происшествия, письменными объяснениями ФИО1 от 27 января 2026 года, фототаблицей, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Кроме того, согласно ответа врио заместителя начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области от 26 февраля 2026 года, представленного по запросу судьи Ростовского областного суда, следует гражданин ФИО1 за выдачей патента в уполномоченные органы не обращался.

Таким образом, из совокупности исследованных в судебном заседании вышеуказанных доказательств следует, что на момент выявления факта осуществления ФИО1 трудовой деятельности в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА действующего документа (разрешения на работу либо патента), дающего право на осуществление трудовой деятельности, не имел.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования миграционного законодательства, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Следовательно, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицировано правильно по ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Постановление вынесено компетентным должностным лицом административного органа, при привлечении к административной ответственности нарушений ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматривается.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела судом не допущено.

Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства не усматривается.

Приведенные в жалобе доводы о несогласии с назначенным ФИО1 административным наказанием в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, касающиеся публичных и частных интересов названного лица, не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемых постановления и решения.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.02.2016 N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана" следует, что согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как правовом государстве, обязанностью которого является признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются правами и несут обязанности наравне с российскими гражданами, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (статья 1, часть 1; статья 2; статья 62, часть 3). Такие случаи, по смыслу статьи 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 2) и другими положениями главы 2 "Права и свободы человека и гражданина", касаются лишь тех прав и обязанностей, которые возникают и осуществляются в силу особой связи между Российской Федерацией и ее гражданами (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 6-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2010 N 1244-О-О, от 04.06.2013 N 902-О, от 05.03.2014 N 628-О и др.).

Соответственно, на территории Российской Федерации лицам, не состоящим в гражданстве Российской Федерации, должна быть обеспечена возможность реализации прав и свобод, гарантированных им Конституцией Российской Федерации, а также государственная, включая судебную, защита от дискриминации на основе уважения достоинства личности (статья 17, часть 1; статья 19, части 1 и 2; статья 21, часть 1; статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2) с учетом того, что Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, признает право на беспрепятственный в нее въезд только за российскими гражданами (статья 27, часть 2), а право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства - лишь за теми, кто законно находится на территории России (статья 27, часть 1). Эти конституционные требования подлежат обязательному соблюдению и при определении и применении правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также норм об ответственности за их нарушение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 N 628-О).

Законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Необходимость назначения административного наказания, в том числе дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, предусмотрена санкцией ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 1 и 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В ходе рассмотрения дела ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал, как и не отрицал фактические обстоятельства вмененного административного правонарушения.

В то же время, ФИО1 нарушил законодательство Российской Федерации, надлежащих мер к устранению сложившейся противоправной ситуации не принял, что свидетельствует об игнорировании им установленного в данном государстве правопорядка.

Таким образом, выводы о действительной необходимости применения к гражданину Республики Таджикистан ФИО1 административного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации в полной мере мотивированы, основаны на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, соответствуют требованиям действующего законодательства.

Вопреки суждениям заявителя, из материалов дела не усматриваются предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, позволяющие сделать вывод, что административное выдворение за пределы Российской Федерации для ФИО1 является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

В целом, жалоба не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судьей городского суда при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемых актов.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей допущено не было.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения поданной заявителем жалобы не имеется.

С учетом изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление начальника ОП № 1 УМВД России по г. Шахты № 500100069 от 27 января 2026 года, решение судьи Шахтинского городского суда Ростовской области от 06 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО1 - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – адвоката Минушкиной А.И. – без удовлетворения.

Судья: