Дело № 2-517/2018

В окончательной форме изготовлено 18 октября 2018 года

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович 16 октября 2018 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Насыкова И.Г.,

при секретаре Шилкиной Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,

установил:

Истец обратился в Богдановичский городской суд Свердловской области с вышеназванным иском, в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику целевой заем в размере 

<

данные изъяты> рублей под 13,5 % годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В качестве обеспечения исполнения кредитного обязательства заемщиком кредитору в залог предоставлено данное жилое помещение, а также поручительство ФИО2 в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в нарушение условий договора, обязанности заемщиком надлежащим образом не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности, оставленное без ответа. В связи с чем, истец просит взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 264 952 рубля 02 копейки, в том числе: 249 057 рублей 38 копеек - просроченный основной долг; 12 459 рублей 43 копейки - просроченные проценты; 3 435 рублей 21 копейка – неустойка; 11 849 рублей 52 копейки – расходы по оплате государственной пошлины, расторгнув кредитный договор и обратив взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, установив ее начальную продажную стоимость в размере 1 000 000 рублей.

В судебное заседание стороны, а также третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о его времени и месте, не явились.

Представитель истца в исковом заявлении выразил просьбу о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражая против заочного производства.

Ответчики, а также третье лицо сведений об уважительных причинах неявки не предоставили.

Суд, руководствуясь положениями, закрепленными в ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон и третьего лица в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.ст. 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, предусмотренные кредитным договором и уплатить проценты на нее. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Как установлено судом и подтверждается материалами гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которого ему выдан кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей под 14,75 процентов годовых на приобретение квартиры по адресу: 

<

адрес>, со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75-80). 

Условия предоставления и возврата кредита изложены непосредственно в кредитном договоре. 

Из п.п. 2.1-2.1.2 кредитного договора следует, что в качестве обеспечения своевременности и полного исполнения обязательств выступает поручительство Ф.И.О.5, ФИО3 О.6, а также залог (ипотека) объекта недвижимости, залоговая стоимость которого определена сторонами в размере 100 % от его стоимости в соответствии с договором купли-продажи.

Факт обеспечения обязательства ФИО1 перед истцом подтверждается также закладной, выданной ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81-82), договорами поручительства №№, №, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-12).

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в собственность квартиру площадью 

<

данные изъяты> кв. м. по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 13-15).

Пунктом 3 указанного договора определено, что 

<

данные изъяты> рублей уплачены ФИО1 за счет кредитных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ дополнительными соглашениями № к договорам поручительства №№, № в связи с заключением дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие договоров поручительства №№, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с Ф.И.О.6 и Ф.И.О.5, исполнение кредитного обязательства ФИО1 обеспечено поручительством ФИО2 (л.д. 19-21).

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, перечислив их на счет, принадлежащий ответчику, что подтверждается выпиской по счету ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-45).

Однако, заемщик обязательства по договору надлежащим образом не исполнил.

Согласно представленному истцом расчету (л.д. 91-95) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за должником числится задолженность в размере 264 952 рубля 02 копейки, в том числе: 249 057 рублей 38 копеек - просроченный основной долг; 12 459 рублей 43 копейки - просроченные проценты; 3 435 рублей 21 копейка – неустойка.

Ответчики не предоставили в судебное заседание возражений по данному расчету и сумме задолженности. 

Суд принимает за основу расчет, указанный истцом, находя его верным, арифметически правильным, так как согласно условий кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными равными долями (п. 4.1). Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком одновременно с погашением кредита в установленные сроки (п. 4.3).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчики располагали на стадии заключения договоров полной информацией о предложенной ФИО1 услуге, добровольно в соответствии со своим волеизъявлением приняли на себя все права и обязанности, определенные договорами, имея при этом возможность отказаться от их заключения.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

В обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в случае, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

При этом, если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В то же время в силу п. 5 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Приобретенная за счет кредитных средств квартира в силу п. 1 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге имущества)» находится в залоге у банка. Права залогодержателя удостоверены закладной.

Кроме того, как было указано выше, в обеспечение исполнения заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору ПАО «Сбербанк» и ФИО2 заключен договор поручительства, пунктами 2.1-2.2 которого предусмотрена обязанность поручителя в солидарном порядке отвечать перед банком за неисполнение заемщиком договорных обязательств, в том же объеме, как и заемщик.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации определена солидарная ответственность поручителя за неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиком основного обязательства, в связи с чем, поручитель несет ответственность в том же объеме, что и заемщик всем своим имуществом за неисполнение последним обязательств по кредитному договору.

Помимо этого, как следует из п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В виду ненадлежащего исполнения со стороны ФИО1 условий кредитного договора, в его адрес, а также в адрес поручителя ФИО2 истцом направлялись требования о досрочном возврате задолженности с сообщением об имеющейся сумме задолженности на соответствующую дату, а также предложением погашения данной задолженности, что подтверждается списком почтовых отправлений (л.д. 83-86, 96-99), однако, в предложенный банком срок сумма задолженности ответчиками возвращена не была, требование банка осталось без исполнения.

То есть, истцом соблюден предусмотренный ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации досудебный порядок урегулирования спора - направление банком заемщику и поручителю требования о расторжении кредитного договора, а также не поступления истца ответа в установленный срок.

Таким образом, в виду неисполнения заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору, обеспеченного залогом, а также поручительством ФИО2, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора, досрочного взыскания с заемщика и поручителя задолженности по кредитному договору, а также для обращения взыскания на заложенное имущество. 

Начальная цена реализации предмета залога установлена соглашением сторон при заключении кредитного договора в размере 100 % от стоимости недвижимого имущества, отраженной в договоре купли-продажи, возражений относительно которой ответчиком не представлено.

Между тем, суд считает необходимым отметить, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник не лишен возможности заявить о предоставлении отсрочки обращения взыскания на стадии исполнения судебного решения в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке (ст.ст. 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, в силу ст. 60 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», должник по обеспеченному ипотекой обязательству вправе прекратить обращение взыскания на заложенное имущество, удовлетворив все обеспеченные ипотекой требования залогодержателя, в объеме, какой эти требования имеют к моменту уплаты соответствующих сумм. Это право может быть осуществлено в любое время до момента продажи заложенного имущества на публичных торгах, аукционе или по конкурсу либо приобретения права на это имущество в установленном порядке залогодержателем.

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного дела.

За рассмотрение настоящего искового заявления ПАО «Сбербанк России» уплачена государственная пошлина в сумме 5 849 рублей 52 копейки (требование имущественного характера), 6 000 рублей (требование не имущественного характера).

Поскольку исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать в ползу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 264 952 рубля 02 копейки, в том числе: 249 057 рублей 38 копеек - просроченный основной долг; 12 459 рублей 43 копейки - просроченные проценты; 3 435 рублей 21 копейка – неустойка, а также 11 849 рублей 52 копейки – расходы по оплате государственной пошлины. 

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1. 

Обратить взыскание в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пределах задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, в размере 264 952 рубля 02 копейки и суммы понесенных судебных расходов в размере 11 849 рублей 52 копейки на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв. м, кадастровый №.

Способ реализации заложенного имущества определить с публичных торгов с начальной продажной стоимостью в размере 1 000 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей жалобы через Богдановичский городской суд.

Решение изготовлено на компьютере.

Судья Богдановичского

городского суда И.Г. Насыков