Дело № 2-1674/2025 74RS0030-01-2025-002524-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2025 г. г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Шапошниковой О. В., 

при секретаре: Галимовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ООО «СФО Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «СФО Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа в размере 53417,90 рублей, также просит взыскать расходы по оплате госпошлины. В обоснование иска указано, что 24.04.2023 между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ФИО1 были заключены договора займа № 25184976-1, 25184976-2, 25184976-3 о предоставлении денежных средств на общую сумму 44788 рублей. ООО МФК «ЭйрЛоанс» обязательства по договору исполнил, предоставив заемщику денежные средства. Ответчик от исполнения обязательств уклоняется, оплату процентов за пользование займами и основного долга не производит. 25.10.2024 ООО МФК «ЭйрЛоанс» уступило право требования по указанным договорам займа ООО ПКО «Аскалон», которое в последующем передало право требования по договору от 25.10.2024 ООО «СФО Стандарт».

Представитель истца ООО «СФО Стандарт» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения требований не возражал (л.д. 61).

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «СФО Стандарт» подлежат удовлетворению.

Взаимоотношения между банками, микрофинансовыми организациями и заемщиками, возникающие из предоставления, использования и погашения потребительского кредита урегулированы нормами общего характера, содержащимися в ГК РФ, Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и Федеральным законом о потребительском кредите (займе).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с условиями, заемщик подписывает условия договора простой электронной подписью. Договор, заключенный указанным способом, признается сторонами составленным в письменной форме и влечет за собой правовые последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей, или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральным законом или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Как установлено судом, 24.04.2023 между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ФИО1 был заключен договор займа № 25184976-1 по условиям которого, заемщик получил денежные средства в сумме 15000 рублей сроком на 360 дней, под 13,505% годовых. Согласно условий договора займа ФИО1 обязался производить возврат суммы займа и процентов ежемесячно согласно графика (п. 6 Договора), общая сумма платежей Заемщика в течение срока действия договора займа составит 16104,15 рублей (л.д.7-8).

24.04.2023 между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ФИО1 был заключен договор займа № 25184976-2 по условиям которого, заемщик получил денежные средства в сумме 15000 рублей сроком на 360 дней, под 13,505% годовых. Согласно условий договора займа ФИО1 обязался производить возврат суммы займа и процентов ежемесячно согласно графика (п. 6 Договора), общая сумма платежей Заемщика в течение срока действия договора займа составит 16104,15 рублей (л.д.9-10).

24.04.2023 между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ФИО1 был заключен договор займа № 25184976-3 по условиям которого, заемщик получил денежные средства в сумме 14788 рублей сроком на 360 дней, под 13,505% годовых. Согласно условий договора займа ФИО1 обязался производить возврат суммы займа и процентов ежемесячно согласно графика (п. 6 Договора), общая сумма платежей Заемщика в течение срока действия договора займа составит 15876,54 рублей (л.д.11-12).

ООО МФК «ЭйрЛоанс» свои обязательства исполнил в полном объеме, предоставил ответчику денежные средства в полном объеме. Факт получения денежных средств ответчик в судебном заседании не оспаривал.

Ответчик свои обязательства по договору займа исполнял ненадлежащим образом, в установленный договорами срок денежные средства в счет погашения задолженности не вносил. 

25.10.2024 ООО МФК «ЭйрЛоанс» уступило право требования по указанным договорам займа ООО ПКО «Аскалон», которое в последующем передало право требования по договору от 25.10.2024 ООО «СФО Стандарт».

В связи с отсутствием исполнения обязательств по договорам займа со стороны ФИО1 ООО «СФО Стандарт» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договорам займа

При рассмотрении дела ответчик ФИО1 доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательства по возврату долга, уплате процентов за пользование займами, суду не представил. 

Из расчета задолженности по состоянию на 25.10.2024 следует, что сумма задолженности по договорам займа № 25184976-1, 25184976-2, 25184976-3 от 24.04.2023 составляет: основной долг 41278,11 рублей (13824,5+ 13824,5+ 13629,11), проценты 7909,86 рублей (2649,1+2649,1+2611,66). Иного расчета задолженности ответчиком суду не предоставлено.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

При этом суд учитывает, что проценты за пользование заемными денежными средствами истцом начислены с соблюдением требований ч. 24 ст. 5 Закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», и ч. 4 ст. 3 Закона № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон ««О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договорам займа в общем размере 4229,93 рублей (1416,65+1416,65+1396,63).

Пунктом 12 Договора предусмотрено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Заемщиком условий Договора (пропуска Заемщиком срока оплаты) Кредитор вправе взимать с Заемщика неустойку в размере 20 % годовых.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой/пени. Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из диспозиции вышеприведенной статьи, основанием для ее приме-нения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение размера неустойки является правом суда. С учетом позиции Конституционного Суда РФ, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного раз-мера ущерба (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 15 января 2015 года № 6-О, от 15 января 2015 года № 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

По общему правилу, соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 4229,93 рублей, исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер договорной неустойки, последствия нарушения ответчиком обязательств (пользование денежными средствами), длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком, за которую начислена неустойка, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, суд полагает оснований для снижения неустойки не имеется.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу ООО «СФО Стандарт» подлежит взысканию задолженность по договорам займа № 25184976-1, 25184976-2, 25184976-3 от 24.04.2023 в общем размере 53417,90 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу ООО «СФО Стандарт» (ИНН 

<

***>) задолженность по договорам займа № 25184976-1, 25184976-2, 25184976-3 от 24.04.2023 в общем размере 53417,90 рублей; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 29 сентября 2025 г.