23RS0014-01-2021-000906-24

к делу № 2-1199/21 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 03 июня 2021 год 

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Вишневецкой М.В.

при секретаре Алтуховой А.В.

с участием ведущего судебного пристава исполнителя Динского РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ведущего судебного пристава-исполнителя Динского РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю к А.Г., Н.А. о признании имущества супругов общим, выделении доли из общего имущества супругов и обращении взыскания на долю в совместном имуществе супругов, 

установил:

Ведущий судебный пристав-исполнитель Динского РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю И.П. обратилась в суд с иском к А.Г., Н.А. о признании имущества супругов общим, выделении доли из общего имущества супругов и обращении взыскания на долю в совместном имуществе супругов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в производстве Динского РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю имеются следующие материалы исполнительных производств:

исполнительное производство №-ИП от 23 декабря 2020 года, возбужденное на основании акта по делу об административном правонарушении № от 03 сентября 2020 года, выданного судебным участком № 140 Динского района о взыскании административного штрафа в размере 1 000 рублей в пользу УФК по Краснодарскому краю;

исполнительное производство №-ИП от 09 ноября 2020 года, возбужденное на основании судебного приказа № 2а-1460/2020 от 04 августа 2020 года, выданного судебным участком № 140 Динского района о взыскании налогов 44 585, 23 рублей в пользу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Краснодарскому краю;

исполнительное производство №-ИП от 03 ноября 2020 года о взыскании административного штрафа в размере 1 000 рублей в пользу УФК по Краснодарскому краю;

исполнительное производство №-ИП от 21 сентября 2020 года, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № от 28 февраля 2020 года, выданного Арбитражным судом Краснодарского края о взыскании задолженности в размере 5 318 950 рублей в пользу Министерство природных ресурсов Краснодарского края.

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

Должником по указанным исполнительным производствам является ответчик А.Г. 

В ходе совершения исполнительных действий и проверки имущественного положения должника установлено, что между должником А.Г. и Н.А. зарегистрирован брак.

По информации, полученной из регистрирующих органов: подразделение ГИБДД ТС МВД России, установлено, что за супругой Н.А. зарегистрировано автотранспортное средство - легковой автомобиль комби (хэтчбек) «KIA PS СОУЛ»; 2018 года выпуска; государственный номер №, VIN №.

Ссылаясь на ст.ст. 33, 34, 38, 39 Семейного кодекса РФ, истец просит суд признать общим имуществом супругов А.Г. и Н.А. легковой автомобиль комби (хэтчбек), «KIA PS СОУЛ», 2018 года выпуска, государственный номер №, VIN №; выделить долю А.Г. в вышеуказанном имуществе; обратить взыскание на долю А.Г. в вышеуказанном имуществе во исполнение требований исполнительных документов.

В судебном заседании ведущий судебный пристав-исполнитель Динского РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю И.П. заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика Н.А. – Л.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, предоставив возражения на иск.

Представитель МИФНС № 14 по Краснодарскому краю и представитель Министерства природных ресурсов Краснодарского края в судебное заседание не явились, о дне и времени его проведения извещены надлежащим образом, о чем у суда имеются уведомления о получении ими судебных повесток.

От представителя Министерства природных ресурсов Краснодарского края в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором поддержал заявленные требования.

Ответчик А.Г. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом о месте и времени рассмотрения дела, путем направления судебных повесток заказными письмами с уведомлением по месту регистрации. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ходатайств об отложении дела не заявлял, возражений относительно заявленных требований не представил.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из смысла приведенной нормы, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения о датах судебных заседаний направлялись судом по месту регистрации ответчика заказными письмами с уведомлением о вручении, при этом в адрес суда вернулись конверты, в которых указан срок возврата «Истек срок хранения».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд со своей стороны исполнил требования процессуального закона об извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, в то же время из поведения ответчика усматривается отсутствие намерения реализовать свои процессуальные права надлежащим образом в соответствии с требования ст. 35 ГПК РФ. 

Неявка ответчика А.Г. является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика А.Г. о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив доводы искового заявления и возражения на него, выслушав участников процесса, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В силу положений п. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. По общему правилу, предусмотренному п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении их долей в нем таковые доли признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. В соответствии с п. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке по правилам п. 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ФИО4 заключили брак, о чем в книге регистрации актов о заключении брака произведена запись №, что подтверждается свидетельством о заключении брака. Решение мирового судьи судебного участка № 140 Динского района от 26 апреля 2021 года, брак между А.Г. и Н.А. расторгнут.

Согласно положениям ст. 45 Семейного кодекса РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Судом установлено, что в производстве Динского РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю имеются следующие материалы исполнительных производств:

исполнительное производство №-ИП от 23 декабря 2020 года, возбужденное на основании акта по делу об административном правонарушении № от 03 сентября 2020 года, выданного судебным участком № 140 Динского района о взыскании административного штрафа в размере 1000 рублей в пользу УФК по Краснодарскому краю;

исполнительное производство №-ИП от 09 ноября 2020 года, возбужденное на основании судебного приказа № 2а-1460/2020 от 04 августа 2020 года, выданного судебным участком № 140 Динского района о взыскании налогов 44 585, 23 рублей в пользу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Краснодарскому краю;

исполнительное производство №-ИП от 03 ноября 2020 года о взыскании административного штрафа в размере 1000 рублей в пользу УФК по Краснодарскому краю;

исполнительное производство №-ИП от 21 сентября 2020 года, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № от 28 февраля 2020 года, выданного Арбитражным судом Краснодарского края о взыскании задолженности в размере 5 318 950 рублей в пользу Министерство природных ресурсов Краснодарского края.

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

Должником по указанным исполнительным производствам является ответчик А.Г. 

Согласно ч. 6 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Как следует из информации, полученной из подразделения ГИБДД ТС МВД России, за супругой Н.А. зарегистрировано автотранспортное средство легковой автомобиль комби (хэтчбек) «KIA PS СОУЛ», 2018 года выпуска, государственный номер №, VIN №.

В соответствие со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком Н.А. в суд представлен договор купли-продажи автомобиля комби (хэтчбек) «KIA PS СОУЛ», 2018 года выпуска, государственный номер №, VIN №, от 09 февраля 2021 года, заключенный между Н.А. и М.К. 

Данный договор заключен в период брака А.Г.. В связи с чем, новым собственником спорного автомобиля является М.К., однако, последний зарегистрировать транспортное средство не может из-за наличия ограничения в виде определения о наложении ареста.

Таким образом, легковой автомобиль комби (хэтчбек) «KIA PS СОУЛ», 2018 года выпуска, государственный номер №, VIN №, выбыл из общего имущества супругов Н.А. и А.Г. 09 февраля 2021 года в период брака, по обоюдному решению, в связи с чем не является совместным имуществом супругов.

При установленных обстоятельствах, исходя из указанных норм права, законных оснований для удовлетворения требований судебного пристава исполнителя Динского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю о признании общим имуществом супругов легкового автомобиля комби (хэтчбек) «KIA PS СОУЛ», 2018 года выпуска, VIN №, выделении доли из общего имущества супругов и обращения взыскания на долю в совместном имуществе супругов не имеется.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца определением Динского районного суда от 15 февраля 2021 год наложен арест на транспортное средство – легкового автомобиля комби (хэтчбек) «KIA PS СОУЛ», 2018 года выпуска, VIN №. Представитель ответчика Н.А. – Л.Ю. заявлено ходатайство об отмене мер по обеспечению, в виде ареста указанного автомобиля. В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. Поскольку судом отказано в удовлетворении требований судебного пристава-исполнителя о признании имущества супругов общим, выделении доли из общего имущества супругов и обращении взыскания на долю в совместном имуществе супругов, обеспечительные меры подлежат отмене. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ведущего судебного пристава-исполнителя Динского РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю к А.Г., Н.А. о признании имущества супругов общим, выделении доли из общего имущества супругов и обращении взыскания на долю в совместно имуществе супругов – оставить без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Динского районного суда Краснодарского края от 15 февраля 2021 года, в виде наложения ареста на транспортное средство KIA PS СОУЛ, 2018 года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN: №. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд Краснодарского края. 

Решение в окончательной форме принято 08 июня 2021 года.

Судья Динского районного суда 

Краснодарского края М.В. Вишневецкая