К делу №2-1045/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Каневская Краснодарского края 24 сентября 2019 года

Судья Каневского районного суда Краснодарского края ФИО1,

При секретаре Авдеенко М.В.,

С участием представителя истца ФИО2 – ФИО3, по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СК Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Краснодар на пересечении улиц Янковского и Головатого в 14 ч. 30 мин. произошло ДТП с участием автомобилей КИА РИО г/н № под управлением ФИО2 и ВАЗ Лада 2110 г/н № под управлением С.. Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, виновным в ДТП признан С. по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Автомобиль КИА РИО г/н № зарегистрирован и принадлежит на праве собственности ФИО2, чья гражданская ответственность застрахована в ООО «СК СЕРВИСРЕЗЕРВ» XXX №. ФИО2 обратилась в страховую компанию за возмещением вреда причинённого в результате произошедшего ДТП. Страховой компанией в выплате ей было отказано. С данным отказом ФИО2 не согласна, в виду того, что отказывая по данному основанию, страховая компания выходит за пределы своей компетенции, беря на себя функции правоохранительного органа, коим не является, в результате чего она обратилась в экспертное учреждение для проведения экспертизы оценки транспортного средства. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ООО «СК СЕРВИСРЕЗЕРВ» с учетом износа составляет 146219,95 рублей. Следовательно, фактически, причиненный её автомобилю действительный ущерб не был возмещен. Таким образом, остаток невыплаченной суммы, необходимой для проведения восстановительного ремонта автомобиля и подлежащего возмещению составляет 146219,95 рубля. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ответчику было направлено претензионное письмо с просьбой добровольно возместить сумму страхового возмещения, необходимую для проведения восстановительного ремонта. До настоящего времени претензия истца оставлена без ответа. Сумма штрафа составляет: 146 219,95 рубля : 2 = 73 109,975 рубля. Сумму неустойки необходимо рассчитывать с ДД.ММ.ГГГГ, которая на день подачи настоящего заявления составляет 131597,96 рублей. 146219,95*90* 1%=131597,96 рублей. Вследствие произошедшего ДТП и не возмещения страхового возмещения ФИО2 была вынуждена, воспользоваться услугами эксперта - техника по оценке восстановительного ремонта, стоимость услуг которого составила 9000 рублей. Стоимость эвакуатора от места ДТП до ст.Каневской составила 14000 рублей. Так же ФИО2 была вынуждена обратиться за помощью к юристу для подготовки необходимых документов и представительства ее интересов в суде, стоимость услуг составила 30000 рублей. Расходы по оплате нотариальной доверенности 2100 рублей. Просит суд взыскать с ООО «СК СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 146219,95 рублей девяносто пять копеек; штраф в размере 73109,975 рублей; расходы, связанные с оплатой юридических услуг представителя в размере 30000 рублей, 9000 рублей расходы по оплате независимой автотехнической экспертизы, 14000 рублей расходы по оплате услуг эвакуатора, 2100 рублей расходы по оформлению нотариальной доверенности; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 131597,96 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО3 изменил исковые требования с учетом проведенной по делу экспертизы, просил суд взыскать с ответчика в пользу истицы в счет страхового возмещения 158645 рублей 00 копеек; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 142780,50 рублей; штраф в размере 79322,50 рублей; 6000 рублей расходы по оплате независимой автотехнической экспертизы; 14000 рублей расходы по оплате услуг эвакуатора, 30000 рублей, за составление доверенности на представителя в сумме 2100 рублей, всего на сумму 32100 рублей.

Представитель ответчика ООО «СК СЕРВИСРЕЗЕРВ» представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, возражал против удовлетворения иска. Также представил отзыв на иск, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения. Истица обратилась к ответчику с заявлением о взыскании страхового возмещения. На основании заявления ответчиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства. В соответствии с п.4.19 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П (Далее - Правила страхования), страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с и компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4-4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причинённого конкретному потерпевшему. Сторона Ответчика, воспользовавшись правом, предоставленным в соответствии с правилами страхования на проверку заявленных обстоятельств, и усомнившись в действительности заявленных событий, и, руководствуясь порядком установленным ст.ст. 12 и 12.1 ФЗ «Об ОСАГО», осуществила осмотр транспортного средства, после чего, организовала транспортно-трасологическое исследование в ООО «Спектр», специалистами которого было подготовлено экспертное заключение. Анализируя представленные для исследования копии фотографических материалов, извещения о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении, и фотоматериалов поврежденного ТС КИА РИО, г/н №, изучив и разобрав весь механизм и обстоятельства ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, можно сделать вывод, что повреждения автомобиля КИА РИО по механизму следообразования, объему, характеру и степени повреждений полностью не соответствуют заявленным обстоятельствам, указанным в извещении о ДТП. Ответчиком в адрес Истца был направлен отказ в выплате страхового возмещения. Истцом в досудебном порядке Экспертное транспортно - трасологическое исследование, произведенное ООО «СПЕКТР» не оспаривалось, равно как и к исковому заявлению не приложено подтверждения необоснованности и не полноты выше указанного заключения. Учитывая тот факт, что Ответчик предоставил Экспертное транспортно -трасологическое исследование, произведенное ООО «СПЕКТР», согласно выводам которого все повреждения, зафиксированные на автомобиле истца, не соответствуют механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в объяснениях заявителя, а возникли при иных событиях, что не соответствует заявленным обстоятельствам, а иных заключений оспаривающих его нет, выше указанное заключение не является опровергнутым. Учитывая вышеизложенные фактические обстоятельства дела, доводы изложенные представителем Истца в исковом заявлении в части того, что Ответчиком было нарушено право Истца на страховое возмещение являются несостоятельными. Учитывая изложенного, считают требования истца не обоснованными, не доказанными и не подлежащими удовлетворению. Требования о взыскании неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Обязательным условием применения неустойки и финансовой санкции предусмотренные законом, является несоблюдении в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, содержащих законные требования, соответствующие договору страхования. Однако как следует из материалов выплатного дела, Страховщиком права Истца не нарушались, ответ на заявление о выплате страхового возмещения в виде отказа в такой выплате в связи с несоответствием полученных повреждений при заявленных обстоятельствах ДТП, направлен в установленные законом сроки. Полагают, что взыскание штрафа и неустойки не столько восстановит нарушенное право истца, сколько допустит неосновательное обогащения со стороны Истца. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению в части.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. В 

<

адрес>, водитель С., управляя авто ВАЗ г/н №, двигался по 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> и на не регулируемом перекрестке 

<

адрес> не уступил дорогу авто КИА г/н № под управлением ФИО2, которая двигалась по главной дороге по 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>.

Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в совершении ДТП был признан ФИО4. 

В результате ДТП, автомобилю KIA RIO г/н № были причинены механические повреждения.

После ДТП ФИО2 обратилась в ООО «СК Сервисрезерв» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.2 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Страховой компанией в выплате ей было отказано. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ООО «СК СЕРВИСРЕЗЕРВ» с учетом износа составляет 146219,95 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ответчику было направлено претензионное письмо с просьбой добровольно возместить сумму страхового возмещения, необходимую для проведения восстановительного ремонта. До настоящего времени претензия истца оставлена без ответа. 

По настоящему делу определением Каневского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, величина восстановительных расходов (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа) составляет 158645 рублей 00 копеек. 

Ответчик извещался о назначении указанной экспертизы, в его адрес направлялось указанное экспертное заключение, своих возражений относительно суммы и правильности составления заключения в суд не представил.

Экспертиза проведена экспертом А., имеющим стаж экспертной работы 22 года. 

При проведении экспертизы эксперт руководствовался «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

При определении суммы ущерба суд руководствуется экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 158645 рублей 00 копеек.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Размер неустойки (пени), составляет 142780,50 рублей: (158645 руб. х 1% х 90 дней).

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно в случае, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п.70 Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указывает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 60000 рублей.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами. 

В соответствии с абзацем 1 п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченным индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно положениям, содержащимся в п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам по защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Сумма штрафа за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке составляет 79322,50 рублей (158645 руб. х 50%).

Согласно п.14 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом за проведение экспертизы понесены расходы в сумме 6000 рублей.

С учетом изложенного, суд находит, что следует взыскать с ООО «СК СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу ФИО2 в счет страхового возмещения 158645 рублей 00 копеек; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 60000 рублей; штраф в размере 79322,50 рублей; 6000 рублей расходы по оплате независимой автотехнической экспертизы; 14000 рублей расходы по оплате услуг эвакуатора.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, за составление доверенности на представителя в сумме 2100 рублей, всего на сумму 32100 рублей.

Следует взыскать с ООО «СК СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу ФИО2 понесенные судебные расходы в сумме 32100 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст.ст.333.19, 333.20 Налогового Кодекса РФ следует взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 4372,90 рублей в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ООО «СК Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «СК СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу ФИО2 в счет страхового возмещения 158645 (сто пятьдесят восемь тысяч шестьсот сорок пять) рублей 00 копеек; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек; штраф в размере 79322 (семьдесят девять тысяч триста двадцать два) рубля 50 копеек; расходы, связанные с оплатой юридических услуг представителя в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате независимой автотехнической экспертизы в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 14000 (четырнадцать тысяч) рублей 00 копеек; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2100 (две тысячи сто) рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «СК СЕРВИСРЕЗЕРВ» государственную пошлину в размере 4372 (четыре тысячи триста семьдесят два) рубля 90 копеек в доход государства.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья