Дело №12-35/2019

Р Е Ш Е Н И Е

05 августа 2019 года г.Вяземский

Судья Вяземского районного суда Хабаровского края Поливода Т.А.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1

его защитника адвоката Якушева В.В.

лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО3

лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Вяземскому району ФИО5 от 03.07.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ,

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Вяземскому району ФИО5 от 03.07.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ мотивируя тем, что данного правонарушения он не совершал. При вынесении постановления, а также при составлении протокола об административном правонарушении были допущены существенные процессуальные нарушения, которые не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. Так, перед составлением протокола об административном правонарушении сотрудником полиции ему не были разъяснены его права и обязанности. 

В судебном заседании ФИО1 свою жалобу поддержал и суду пояснил, что автомобилем КАМАЗ он управлял, однако древесные отходы с кузова его автомобиля не падали. Он ехал по ул.Тракторная в г.Вяземском на автомобиле КАМАЗ, вез древесные отходы. Когда он повернул на ул.Красноармейскую, его обогнал автомобиль «Ниссан-Экстрейл», водитель которого сказал, что на дороге лежат обрезки древесины, горбыль. Он ответил, что это не его и убирать с дороги их он не будет. Потом к нему, когда он был дома, подъехали сотрудники ГИБДД и составили на него протокол. По ул.Дзержинского, в том числе и в районе дома 12, он в тот день не проезжал. 

Защитник Якушев В.В. жалобу поддержал, приведя в обоснование доводы, указанные в ней.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО3 суду пояснил, что он и ФИО4 находились в наряде. Ближе к 18 часам в дежурную часть поступил звонок о том, что по направлению к железнодорожному переезду движется автомобиль, с кузова которого падают дровяные отходы. Они поехали по ул.Дзержинского и увидели на дороге дровяные отходы, однако автомобиль не нашли. Потом дежурный сообщил, что заявитель едет за данным автомобилем КАМАЗ.Они поехали по ул.Котляра, свернули на ул.Чапаева, где увидели автомобиль КАМАЗ ФИО1 ФИО1 утверждал, что по ул.Дзержинского он не ездил. Заявитель пояснял, что древесные отходы с КАМАЗА ФИО1 падали на перекрестке улиц Тракторная и Красноармейская. После сбора объяснений они проехали на перекресток улиц Тракторная и Красноармейская, однако дровяных отходов там не обнаружили.

Лицо, вынесшее постановление, ФИО5 суду пояснил, что постановление в отношении ФИО1 им было вынесено на основании имеющихся материалов.

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что вместе с ФИО3 находился на службе. От дежурного по ОМВД поступило сообщение, что по дороге движется автомобиль КАМАЗ, из кузова которого падают древесные отходы. Данный КАМАЗ они обнаружили за переездом. Как из данного автомобиля падали древесные отходы он не видел, но видел, что по ул.Держинского, где они до этого проезжали, было много выпавших древесных отходов.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что он ехал на своем автомобиле по ул.Тракторная. Впереди него ехал автомобиль КАМАЗ госномер 

<

***> из кузова которого на перекрестке улиц Тракторная-Красноармейская выпало несколько штук древесных отходов, о чем он сообщил в полицию. До этого он проезжал по ул.Дзержинского и видел лежащие на дороге древесные отходы, однако как они там появились, он не видел.

Выслушав участников процесса, изучив жалобу и материалы дела, судья приходит к выводу, что постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению за отсутствием состава административного правонарушения. 

В соответствии со статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ) единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 утверждены Правила дорожного движения.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения запрещено повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ст.12.33 КоАП РФ вина выражается в форме умысла.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств наличия у ФИО1 умысла на совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ.

Кроме того, ФИО1 вменяется загрязнение дорожного покрытия по ул.Дзержинского в районе дома 12 в г.Вяземском, в то время как свидетель ФИО6 указывает на иное место падения дровяных отходов. Доказательств загрязнения ФИО2 дорожного покрытия по ул.Дзержинского в районе дома 12 в г.Вяземском материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Вяземскому району ФИО5 от 03.07.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит отмене, а дело прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Вяземскому району ФИО5 от 03.07.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня его получения.

Судья Т.А.Поливода