Дело №2-505/2019 

24RS0040-02-2019-000374-38

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

г.Норильск 23 августа 2019 г.

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе председательствующего судьи Григорица С.Н., 

при секретарях Боровковой И.О. и Козиновой Е.В., 

с участием прокурора Колесниковой А.К.,

истца ФИО1,

представителя ответчика КГБУЗ «Норильская городская поликлиника №» ФИО6, 

представителей ответчика КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника №» ФИО7, ФИО8, ФИО9,

представителя ответчика КГБУЗ «Норильская межрайонная больница №» ФИО10,

представителя ответчика КГБУЗ «Норильская станция скорой медицинской помощи» ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к краевым государственным бюджетным учреждениям здравоохранения «Норильская городская поликлиника №», «Норильская межрайонная поликлиника №», «Норильская межрайонная больница №», «Норильская станция скорой медицинской помощи» о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда в связи с оказанием медицинской помощи ненадлежащего качества,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать с Министерства здравоохранения 

<

адрес> компенсацию морального вреда в размере 1500000 рублей в связи с оказанием ее матери – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, медицинской помощи ненадлежащего качества; денежные средства в размере 24807 рублей за вынужденный выезд матери ФИО2 в 

<

адрес> на обследование и обратно; денежные средства в размере 55179 рублей за вынужденное сопровождение матери в 

<

адрес> на обследование и обратно; денежные средства в размере 60577 рублей, потраченные матерью ФИО2 на лекарство и обследование; денежные средства в размере 79050 рублей, потраченные на похороны матери ФИО2; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5397 рублей, мотивируя свои требования следующим. 

В период с февраля по май 2018 г. матери истца - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была оказана медицинская помощь ненадлежащего качества, вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ она умерла, что подтверждается заключением экспертов Красноярского филиала ООО ВТБ медицинского страхования от 19 сентября 2018 г. №, которым установлено, что в результате контроля оказания медицинской помощи на этапе КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника №» экспертом по специальности «онкология» отмечена неверная тактика врача онколога: госпитализация ФИО2 неоправданно затянута, больной необоснованно назначено обследование на амбулаторном этапе, так как необходимо было в срочном порядке сделать повторную ФГДС с биопсией множественной, с незамедлительной госпитализацией в стационар в связи с тяжестью состояния здоровья больной, для уточнения диагноза, установления распространенности онкологического процесса, решения вопроса о возможности специализированной медицинской помощи. Виной тому явилось и некачественно проведенное специалистами КГБУЗ «Норильская межрайонная больница №» прижизненного паталого-анатомического исследования биопсийного (операционного) материла, взятого у ФИО2 во время проведения специалистами КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника №» видеоозофагогастродуоденоскопии (заключение видеоозофагогастродуоденоскопии: ЗНО желудка дна, тела желудка; заключение прижизненного паталого-анатомического исследование биопсийного (операционного материла): прогрессирующая язва желудка (эрозия) желудка. Учитывая описанную морфологическую картину, рекомендуется повторная биопсия после проведения противоязвенной терапии (для исключения опухолевого процесса), с маркировкой взятых кусочков). Между тем, непроведение специалистами КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника №» и КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника №» всех необходимых действий, исследований для определения правильного диагноза привело к неверному назначению лечения ФИО2, и были назначены противоположные препараты, что не позволило своевременно начать правильное дифференцированное лечение рака желудка и негативно влияло на течение патологического процесса. Правильный диагноз «рак желудка» был установлен только 07 мая 2018 г. в многопрофильном 

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, где было сделано заключение: морфологическая картина соответствует умеренно дифференцированной аденокарциноме желудка с изьязвлениями. Материалы дела исследования, часть экспертного заключения свидетельствуют, что динамика развития болезни ФИО2 характеризуется поступательным ухудшением состояния здоровья и непринятием врачами ответчика адекватных методов исследования и лечения с момента обращения в КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника №». Также заключением эксперта, врачом онкологом отмечено, что госпитализация ФИО2 в КГБУЗ «Норильская межрайонная больница №» 15 мая 2018 г. обоснована по причине тяжелого состояния здоровья больной с запущенным раком желудка (с выраженной интоксикацией, печеночно-почечной недостаточностью, нарастающей сердечно-легочной недостаточностью). Специализированные методы лечения по общему состоянию больной и в связи с распространенностью процесса не показаны. Выявлены дефекты при оказании медицинской помощи в стационаре, не повлиявшие на течение и исход заболевания: в стационаре не была проведена надлежащая терапия по тяжести состояния здоровья, в том числе инфузионная, сердечно-легочная терапия; необоснованная выписка 16 мая 2018 г. в тяжелом состояния здоровья через 1 сутки после госпитализации. Кроме того, доводы истца 

в жалобе по поводу несвоевременной госпитализации моей матери, ФИО2 в КГБУЗ «Норильская межрайонная больница №» признаны обоснованными. Истец ФИО1 с рождения по май 2018 г. постоянно проживала с матерью ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, у которой находилась на иждивении, поскольку одна воспитывает троих несовершеннолетних детей, длительное время находилась в отпуске по уходу за детьми и ее доход состоит из детских пособий и алиментов на детей, что ниже прожиточного минимума на территории 

<

адрес>, поэтому мама с момента рождения первого ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до её смерти ежемесячно из заработной платы выделяла ей 20000 на воспитание троих внуков. Ее семья относится к малоимущей. ФИО2 работала в 

<

данные изъяты> получала заработную плату не менее 50000 рублей в месяц. В настоящее время истец зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, но проживает с тремя детьми и пожилой бабушкой, за которой ухаживает, в квартире умершей матери. В связи с непринятием врачами ответчика адекватных методов исследования и лечения с момента обращения в КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника №» ФИО2 понесла затраты на проезд к месту обследования и обратно по маршруту Норильск - Новосибирск - Норильск в сумме 24807 рублей и затраты на лекарства и обследование в сумме 60577 рублей. Кроме того, в 

<

адрес> маму в связи с тяжестью состояния ее здоровья сопровождала ее родная сестра ФИО13, которая по месту работы по личному заявлению оформляла дни без сохранения заработной платы. Учитывая ухудшение состояния здоровья мамы, истцу также пришлось вылететь в 

<

адрес>, чтобы оказать помощь ФИО13 в транспортировке мамы в 

<

адрес>. На приобретение авиабилетов истцу и ФИО13 были понесены расходы в сумме 55179 рублей. В связи со смертью самого близкого человека - матери, ФИО2, истец претерпевала нравственные и физические страдания - расстройство сна, слабость, головные боли, депрессию, отсутствие аппетита, подавленное настроение, чувство утраты, вины, страха, угнетенность, понесла затраты на похороны матери в сумме 79050 рублей. Считает, что действиями и бездействиями ответчиков по оказанию медицинской помощи матери, ФИО2, привели к её смерти. Ответчики лишили ее семью самого близкого человека и кормильца.

В порядке ст.39 ГПК РФ истец ФИО1 22 августа 2019 г. до судебного заседания уточнила исковые требования, окончательно просит взыскать в солидарном порядке с КГБУЗ «Норильская городская поликлиника №», «Норильская межрайонная поликлиника №», «Норильская межрайонная больница №», «Норильская станция скорой медицинской помощи» компенсацию морального вреда в размере 1500000 рублей в связи с оказанием ее матери – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, медицинской помощи ненадлежащего качества; денежные средства в размере 24807 рублей за вынужденный выезд матери ФИО2 в 

<

адрес> на обследование и обратно; денежные средства в размере 55179 рублей за вынужденное сопровождение матери в 

<

адрес> на обследование и обратно; денежные средства в размере 60577 рублей, потраченные матерью ФИО2 на лекарство и обследование; денежные средства в размере 79050 рублей, потраченные на похороны матери ФИО2; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5397 рублей (л.д.17-22 т.3). 

23 августа 2019 г. истец ФИО1 отказалась от исковых требований, предъявленных к Министерству здравоохранения 

<

адрес>, о чем представила письменное заявление (л.д.46 т.3).

Определением Норильского городского суда (в районе Талнах) от 23 августа 2019 г. производство по гражданскому делу №2-505/2019 по иску ФИО1 к Министерству здравоохранения 

<

адрес>, КГБУЗ «Норильская городская поликлиника №», «Норильская межрайонная поликлиника №», «Норильская межрайонная больница №», «Норильская станция скорой медицинской помощи» о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда в связи с оказанием медицинской помощи ненадлежащего качества, прекращено в части предъявления требований к Министерству здравоохранения 

<

адрес> на основании абз.3 ст.220 ГПК РФ (л.д.48 т.3).

В судебном заседании истец ФИО1 на заявленных исковых требованиях, с учетом уточнений, настаивала по изложенным в исковом заявлении доводам, и суду пояснила, что в 2008 году ее мама пришла на прием к терапевту в КГБУЗ «Норильская городская поликлиника №» с жалобами на боли в животе, после чего ее отправили на УЗИ, которое она прошла 04 июня 2008 г., и были выявлены диффузные изменения поджелудочной железы, выставлен диагноз «хронический панкреатит». 05 августа 2008 г. сдала анализ на онкомаркер, диагноз остался прежним, было назначено лечение, дополнительные лабораторные и диагностические исследования не были назначены, поэтому полагает, что был упущен момент на установление диагноза, который в итоге привел к смерти. Вместе с тем, мама всегда проходила ежегодные медицинские осмотры и признавалась годной к работе, несмотря на то, что анализы крови были выше нормы. В данном случае терапевт должна была назначить лечение, чего не было сделано. Начиная с 10 мая 2007 г. масса тела мамы была 92 кг, за 6 лет была небольшая потеря на 2 кг, 19 сентября 2013 г. – 90 кг, 20 сентября 2015 г. – 90 кг, 16 августа 2016 г. – 85 кг, 03 мая 2019 г. – 71 кг. В 2016 г. были жалобы на потерю веса, а также на боли в левом подреберье, горечь во рту, отрыжку, были назначены лекарства. В феврале 2018 г. мама обратилась к врачу неврологу с жалобами в области груди, но вместо того, чтобы назначить полное обследование, врач невролог, не зная причины заболевания, назначил прогревание и хлористый, чего нельзя было делать при диагнозе рак. После лечения у невролога мама отработала месяц, а 27 марта 2018 г. ей стало плохо на работе, у нее закружилась голова, было повышенное давление, слабость, вызвали скорую помощь. Они обратились к терапевту, у которого истец просила дать направление на все анализы, физио, МРТ и колоноскопию. То есть полное обследование стали проводить после требований истца. С 27 марта 2018 г. мама находилась на больничном. 02 апреля 2018 г. выдано направление на гистологический анализ, а также мама заполнила анкету, в которой указали диагноз «рак». 05 апреля 2018 г. мама прошла УЗИ, по результатам которого была указана гиперплазия и диффузное изменение стенки желудка, рекомендована консультация хирурга, а 06 апреля 2018 г. уже выдали заключение о злокачественном новообразование желудка. 11 апреля 2018 г. взяли биопсию и направили на исследование в КГБУЗ «Норильская межрайонная больница №». 19 апреля 2018 г. маму направили к врачу-онкологу КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника №». 24 апреля 2018 г. был консилиум, на котором было принято решение о госпитализации в 9 хирургическое отделение КГБУЗ «Норильская межрайонная больница №», под вопросом диагноз карцинома желудка и рак желудка. Выдали направление на госпитализацию. 25 апреля 2018 г. терапевт КГБУЗ «Норильская городская поликлиника №» выдала направления на плановое обследование и мама сдала все анализы. Маме становилось все хуже, в госпитализации им отказывали, поэтому посредством интернет консультировались в другими врачами в 

<

адрес>, но везде отказывались принимать. Только в Новосибирске сказали, что смогут прооперировать и нужно прилететь. Прилетев в 

<

данные изъяты> мама прошла все обследования, назначили поддерживающую терапию, лекарства и белковый коктейль, так как ей было тяжело жевать и глотать, поскольку были метастазы вплоть до лимфатических узлов на шее. Результаты биопсии они также отвезли в медицинский центр «Авиценна», где опытный врач сказал, что никаких шансов на лечение нет, так как онкология запущена. В 

<

адрес> маму сопровождала ее сестра. Истец прилетела позже, так как мама была уже в тяжелом состоянии и не могла ходить. В 

<

адрес> были с 5 мая по 12 мая 2018 г. Каких-либо рекомендаций и направлений от врачей 

<

адрес> на поезду в 

<

адрес> не было, но истец говорила терапевту, что они поедут в 

<

адрес>. Прилетев в 

<

адрес>, она сразу же обратилась к врачу-онкологу КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника №» для выдачи направления на госпитализацию, и 15 мая 2018 г. мама поступила в КГБУЗ «Норильская межрайонная больница №», где через сутки ее уже выписали, при этом не было проведено никакого лечения. ДД.ММ.ГГГГ мама умерла, и согласно медицинскому свидетельству о смерти, которое ей выдали в КГБУЗ «Норильская городская поликлиника №», причина смерти - раковая интоксикация, рак желудка 4 стадия. Такая же причина смерти указана и в справке о смерти. Истец отказалась от вскрытия умершей мамы, поскольку она болела раком, у нее были метастазы и была опухоль в животе, перед смертью мама была очень худая, поэтому причина смерти ясна. Истец полагает, что вина врачей КГБУЗ «Норильская городская поликлиника №» в том, что они с 2008 г., зная, что показания по анализам были завышены, не заподозрили, что у нее рак. Вина врачей КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника №» в том, что маму отправляли то к терапевту, то к онкологу, повторно направили сдавать анализы, которые ранее она уже сдавала в КГБУЗ «Норильская городская поликлиника №». МРТ брюшной полости сами проходили в платной клинике. Врач онколог также изначально не видел причин для госпитализации, время было затянуто. По поводу состоянии здоровья матери, в том числе, почему ее так быстро выписали, истец получила от главного врача КГБУЗ «Норильская межрайонная больница №» письменные разъяснения, в которых все подробно объяснили. Все разъяснения понятны. Вместе с тем полагает, что врачи КГБУЗ «Норильская межрайонная больница №» неправильно провели биопсию, поскольку изначально был выставлен диагноз «язва», хотя в то время уже была опухоль, так как после первого УЗИ рак желудка был под вопросом. Вина КГБУЗ «Норильская станция скорой медицинской помощи» заключается в том, что ДД.ММ.ГГГГ в день смерти мамы ФИО2, которая находилась у тети, на дом вызвали скорую медицинскую помощь, но врачи даже не подошли к ней и не проверили, дышит ли она или нет. Они просто попросили паспорт, заполнили данные, вызвали сотрудников полиции и представителей морга. Поскольку состояние мамы было плохое, то, может быть, она просто находилась в коме. Скорую помощь вызвали после того, как ДД.ММ.ГГГГ в 05.20 бабушка пошла к маме, которая как будто не дышала. Истец в это время была у себя дома. Все обстоятельства ей известны со слов тети, бабушки и старшего сына, которые в то время находились вместе с мамой. Настаивает на удовлетворении иска.

Представители ответчика КГБУЗ «Норильская городская поликлиника №» ФИО6, действующая на основании доверенности № от 20 августа 2019 г. (л.д.176 т.2), и участвовавшая в судебном заседании 23 апреля 2019 г. Суковатая С.Г. на основании доверенности № от 23 апреля 2019 г. (л.д.176 т.1, л.д.36-42 т.2), в судебных заседаниях поддержали ранее представленнный письменный отзыв (л.д.120-121 т.1) и просили отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, ссылаясь на следующие обстоятельства. Согласно записям медицинской карты амбулаторного больного 15 апреля 2016 г. ФИО2 обратилась к терапевту с жалобами в течение 1,5 месяцев на боли в подреберье с обеих сторон, горечь во рту, отрыжку, выставлен диагноз: «хронический панкреатит, ст.обострения. Реактивный гепатит», назначены лекарственные препараты, ФГДС, выдан талон на УЗИ ОБП и почек. Письменного отказа от обследований нет, но пациентка обследования не прошла, на повторный прием с результатами не явилась, обследование неполное. В последующем, в том числе при медицинских осмотрах по месту работы, жалоб, связанных с ЖКТ не было. С 2017 г. медицинские осмотры проводился в ООО «Диалог», а в 2018 г. - в клинике «Медицина труда». Экспертное заключение от 19 сентября 2018 г. №: 15 апреля 2016 г. - не полное описание анамнеза, жалоб, не интерпретированы биохимические показатели крови, не назначены УЗИ поджелудочной железы, копрологическое исследование медикаментозное лечение назначено своевременно и соответствует стандартам. В акте экспертизы качества медицинской помощи от 19 сентября 2018 г. № указано: не проведен контроль за выполнением назначенных инструментальных методов исследования. Однако в порядках и стандартах, в том числе в приказе МЗиСР РФ от 22 ноября 2004 г. № «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным панкреатитом», такое требование не установлено, поэтому нарушение стандартов качества оказания медицинской помощи не было допущено. Терапевтом было назначено УЗИ органов брюшной полости, которое предполагает исследование поджелудочной железы в комплексе с другими органами брюшной, поэтому назначать отдельное УЗИ поджелудочной не было необходимости. По мнению этого же эксперта, судить о влиянии выявленных нарушений на состояние здоровья пациентки не представляется возможным в связи с неявкой на назначенный прием, невыполнением ФИО2 назначенного обследования, а также с отсутствием жалоб и выявления патологии при проведении профосмотра в августе 2016 г. 05 февраля 2018 г. обращение к врачу-неврологу с жалобами на боли в шейно-грудной области, скованность движений в течение месяца, выставлен диагноз «Полисегментарный остеохондроз шейно-грудного отдела позвоночника. Цервикоторакалгия, умеренный болевой, миотонический синдром», амбулаторное лечение с 05 февраля 2018 г. по 16 февраля 2018, при выписке жалоб нет. Согласно протоколу и Акту экспертизы - действительно имелся остеохондроз шейного отдела позвоночника; на основании медицинской документации, при наличии клинической картины остеохондроза, отсутствии жалоб со стороны ЖКТ, заподозрить онкологическое заболевание врачу-неврологу не представлялось возможным; выявленный дефект «нет повторного анализа крови» - не повлиял на состояние здоровья и исход заболевания. 27 марта 2018 г. обращение к терапевту с жалобами на слабость, головокружение, перед глазами, диагноз» гипертоническая болезнь II ст., риск-2, выдан л/н с 27 марта 2018 г. По заключению экспертов № – лечение своевременное в соответствии со стандартом оказания медпомощи; дефектов нет, замечаний нет. Последующие явки на прием терапевта с 30 марта 2018 г. по 03 мая 2018 г. – проводилось обследование в рамках онкоскрининга: анализ крови, УЗИ ОБИ и почек, выяснено, что пациентка похудела на 10 кг за последние 6 мес.; осмотрена врачом-хирургом, диагноз: Опухоль желудка?, ФГДС от 11 апреля 2018 г., заключение: злокачественное новообразование желудка дна, тела желудка, взята биопсия и направлена в КГБУЗ «Норильская межрайонная больница №» для прижизненного патолого-анатомического исследования, пациентка направлена на консультацию к онкологу, поскольку окончательное заключение о раке любого вида может дать только врач онколог, у которого есть специальное образование. Гистологическое заключение от 13 апреля 2018 г. - «прогрессирующая язва желудка». Согласно Акту экспертизы №: позднее обращение за медицинской помощью, скрытое течение не позволило своевременно диагностировать онкозаболевание; выявленный дефект (не проведена коррекция лечения гипертонической болезни 30 марта 2018 г.) не повлиял на состояние здоровья, на прогрессирование ЗНО и исход заболевания; сроки ожидания диагностических мероприятий соблюдены. Осмотрена на онко-врачебной комиссии в КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника №», верифицировать опухоль желудка в условиях Норильска не удалось. Пациентка в сопровождении родственников выехала в 

<

адрес>, где проведен пересмотр гистологического препарата, заключение: «морфологическая картина соответствует умеренно дифференцированной аденокарциноме желудка с изъязвлением». По прибытии в 

<

адрес> онкологом КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника №», направлена на госпитализацию в КГБУЗ «НМБ №» для проведения диагностической лапароскопии с биопсией. 15 мая 2018 г. обращение для осмотра терапевта перед госпитализацией, назначено симптоматическое лечение, протокол ВК по лекарственному обеспечению наркотическими средствами. По заключению экспертов (Акт экспертизы №) замечаний и дефектов медицинской помощи нет. В связи с тяжестью состояния, распространенностью процесса выдано заключение онко-врачебной комиссией КГБУЗ «Норильская МБ №» о направлении на симптоматичсекое лечение под наблюдением участкового терапевта. Специализированное лечение противопоказано. Выписана 16 мая 2018 г. 18 мая 2018 г. осмотрена терапевтом на дому, для симптоматической обезболивающей терапии назначены инъекции трамадол 3 р/сут. Замечаний эксперта по ведению больной нет (Акт №). 20 мая 2018 г. врачом «СМП» зарегистрирована биологическая смерть. Дочь отказалась от вскрытия с указанием отсутствия претензий к лечащему врачу. Считают, что учреждение не является причинителем вреда здоровью пациента, оказанная медицинская помощь входит в рамки имеющихся стандартов оказания медицинской помощи, выявленные экспертами дефекты ведения наблюдения и оформления медицинской документации не повлияли на ход заболевания. 

Представители ответчика КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника №» ФИО9 – и.о.главного врача по клинико-экспертной работе, действующая на основании доверенности № от 25 февраля 2019 г. (л.д.179 т.2), ФИО8, действующая на основании доверенности № от 03 июня 2019 г. (л.д.181 т.2), ФИО7 – зам.главного врача по медицинской части, действующая на основании доверенности № от 25 февраля 2019 г. (л.д.177 т.2), в судебном заседании просили отказать в удовлетворении требований ФИО1, поддержали ранее поданные письменные возражения (л.д.182-184 т.1, 38-45 т.3), согласно которым к врачу онкологу КГБУЗ «Норильская МП №» ФИО17 пациент обратилась 19 апреля 2018 г. по направлению от участкового врача терапевта КГБУЗ «Норильская ГП №», с целью уточнения диагноза и определения дальнейшей тактики ведения пациентки. Пациентка жаловалась на болезненность в области эпигастрии примерно около двух недель, общую слабость, недомогание. Пациентка при себе имела ФГДС от 11 апреля 2018 г. выявлено ЗНО желудка дна и тела желудка, УЗИ ОБП и забрюшинного пространства от 06 апреля 2018 г., УЗИ щитовидной железы от 31 марта 2018 г., онкомаркер СА 125 от 10 апреля 2018 г., цитограмму мазка из цервикального канала от 05 апреля 2018 г., ФКС от 13 апреля 2018г., УЗИ органов малого таза от 17 апреля 2018 г., гистерэктомию с 2011 г. Пациент пояснила, что взята биопсия в КГБУЗ «Норильская МБ №1», но результат гистологического обследования ещё не готов. Врач онколог связалась с патологоанатомическим отделением КГБУЗ «Норильская МБ №» с уточнением о готовности результата, на что было установлено, что заключение будет готово 20 апреля 2018 г. Врачом онкологом общее состояние оценено как относительно удовлетворительное, выставлен предварительный диагноз: Cancer? желудка, стадия? Тх N1-2? М 1? рекомендовано принести результата МРТ малого таза от 19 апреля 2018 г., выданы направления на анализ крови и мочи, биохимия крови, ФЛГ, назначена явка 24 апреля 2018 г. на онко-консилиум с результатами исследований: заключение МРТ органов малого таза, заключение прижизненного патологоанатомического исследования биопсийного материала (при ФГДС) и лабораторными обследованиями. Медицинская карта впервые заведена в онкологическом отделении 19 апреля 2018 г. 24 апреля 2018 г. состоялся онко-консилиум, на который были представлены результаты ГДЗ № от 20 апреля 2018 г. - прогрессирующая язва (эрозия) желудка. Учитывая описанную морфологическую картину, рекомендуется повторная биопсия после проведения противоязвенной терапии (для исключения опухолевого процесса) с маркировкой взятых кусочков. Проведенные лабораторные исследования: 20 апреля 2018 г. - анализ крови, анализ мочи, биохимия крови. Результаты инструментальных обследований (проведены ранее). МРТ от 28 апреля 2018 г. органов брюшной полости и забрюшинного пространства - MP картина С-г желудка, асцит, лимфоаденопатия. Заключение онко-консилиума от 24 апреля 2018 г. - пациенту показана госпитализация в 9 хирургическое отделение КГБУЗ «Норильская МБ №» после предоперационного обследования, определены дни для госпитализации - понедельник, вторник, среда, четверг. После дообследования (анализ крови на сифилис, гепатиты (результаты 27 апреля 2018 г. КГБУЗ «Норильская ГП №»), ВИЧ) рекомендована явка на прием к врачу онкологу или терапевту по месту жительства, для получения направления на госпитализацию. Выданы направления на дообследование для оперативного лечения (РВ, гепатиты, ВИЧ), которые выполняются в течение 1 дня. Рекомендована явка на прием к врачу онкологу или терапевту по месту жительства для получения направления на госпитализацию. Пациентка была диагностически ясна, в повторе ФГДС не нуждалась на амбулаторном этапе, т.к. было принято решение о госпитализации с целью оперативного лечения. Рекомендации о необходимости оказания медицинской помощи за пределами 

<

адрес> не давались, пациенткой вопросы о направлении за пределы 

<

адрес> не обозначались. В медицинской карте имеются данные обследований, выполненные в КГБУЗ «Норильская МП №»: 14 мая 2018 г. пациентка повторно обратилась к врачу онкологу. При обращении сообщила, что выезжала на обследование в 

<

адрес>, представила результат ГДЗ № от 05 мая 2018 г., морфологическая картина соответствует умеренно дифференцированной аденокарциноме желудка с изъязвлением. Установлен диагноз: Cancer желудка, стадия? Т4? N 3? М 1?, не исключается метастаз в левый яичник. Пациентка направлена на оперативное лечение в хирургическое отделение № КГБУЗ «Норильская МБ №», госпитализирована 15 мая 2018 г. С заключением Красноярского филиала ООО ВТБ МС от 19 сентября 2018 г. № в части затягивания сроков госпитализации не согласны, поскольку гистологические исследования проводятся только в КГБУЗ «Норильская МБ №», результат был готов 20 апреля 2018 г., получен позже. Несмотря на заключение гистологического исследования от 20 апреля 2018 г., тактика лечения была выбрана верно, пациентка была диагностически ясна, в связи с этим принято решение госпитализировать в любой день недели после сдачи необходимых исследований, что прописано в решении консилиума. Обследования для госпитализации заняли бы не более одного дня. Пациент самовольно приняла решение о поездке в 

<

адрес>, на что было потрачено значительное количество времени. Полагают, что не представлено доказательств того, что ухудшение состоянии здоровья, приведшее к смерти, обусловлено именно действиями или бездействием КГБУЗ «Норильская МП №». 

Представители ответчика КГБУЗ «Норильская межрайонная больница №» ФИО10, действующий на основании доверенности № от 01 марта 2019 г. (л.д.183 т.2), и участвовавший в судебном заседании 23 апреля 2019 г. на основании доверенности № от 17 апреля 2019 г. врач-онколог ФИО12 (л.д.179 т.1, 36-42 т.2), в судебных заседаниях исковые требования ФИО1 не признали и суду пояснили, что прогнозы жизнеспособности при онкологическом заболевании дать невозможно, все зависит от индивидуальных особенностей пациента. Пациентка ФИО2, поступила в хирургическое отделение № КГБУЗ «НМБ №» в плановом порядке по направлению онколога Норильской межрайонной поликлиники №. Жаловалась на выраженную слабость, быструю утомляемость, болезненное опухолевидное образование в животе, отеки нижних конечностей. Из истории заболевания: 27 марта 2018 г. обратилась к участковому терапевту в Норильской межрайонной поликлинике № по поводу повышения артериального давления, обследована. По ФГДС от 11 апреля 2018 г. выявлено новообразование желудка с локализацией в дне и теле: взята биопсия, прижизненное патологоанатомическое исследование биоптата №: прогрессирующая язва желудка. Рекомендовано проведение повторной биопсии, после проведения противоязвенной терапии, для исключения опухолевого процесса, с маркировкой взятых кусочков. В связи с наличием опухолевидного образования в животе, наличием интоксикационного синдрома, с учетом данных эндоскопической картины и прижизненного патологоанатомического исследования биоптата желудка пациентка направлена в онкоконсилиум, который проведен 24 апреля 2018 г., решение - учитывая выраженный болевой интоксикационный синдромы, отсутствие гистологической верификации, пациентке показана лапароскопия с биопсией опухоли со стороны брюшной полости, и именно для этого пациентка должна была поступить в хирургическое отделение по готовности анализов в любой понедельник, вторник, среду, четверг. Вопрос об излечении заболевания не стоял в связи с запущенностью и распространенностью онкологического процесса, вопрос стоял лишь о гистологическом подтверждении. Специализированные методы по общему состоянию и распространенности онкологического процесса противопоказаны, показано симптоматическое лечение у участкового терапевта в поликлинике по месту жительства. 16 мая 2018 г. ФИО2 выписана по решению консилиума. Это не противоречит Клиническим рекомендациям здравоохранения РФ от 14 апреля 2015 г. В последующем пациентка самостоятельно выехала в Медицинский центр «Авиценна» 

<

адрес>, где был пересмотрен биоптат и выставлен диагноз: «морфологическая картина соответствует умеренно дифференцированной аденокарциноме желудка с изъязвлением». «Авиценна» - это частное учреждение, и в совокупности всех обследований, которые были ти проведены, они просто поставили, что у ФИО2 доложен быть рак желудка и угадали. Вместе с тем, в заключении центра «Авиценна» указаны микропрепараты с маркировкой №, которая не соответствует выданным препаратам №. Кроме того, микроскопические фото, сделанные «Авиценна», были пересмотрены не одним врачом-патологоанатомом, но они злокачественный процесс не увидели. Учитывая тяжесть состояния вследствие опухолевой интоксикации, распространенность онкологического процесса 15 мая 2018 г., созван консилиум в хирургическом отделении №, и принято решение: «специализированные методы в настоящий момент по общему состоянию и распространенности онкологического процесса противопоказаны; показано симптоматическое лечение у участкового терапевта в поликлинике по месту жительства». Госпитализация на койки сестринского ухода 10 отделения Норильской межрайонной больницы № осуществляется в том случае, если родственники и участковый терапевт не могут в домашних условиях обеспечить уход и симптоматическое лечение, но такого заявления от родственников не поступило. К специализированным методам лечения относятся: хирургический (удаление опухоли), химиотерапевтический (внутривенное введение противоопухолевых препаратов), лучевое лечение (облучение опухоли). Любой вид специализированного лечения должен быть применен в случае, если состояние больного позволяет его применить. Удаление опухоли нельзя было делать в связи с большими размерами и вовлечением большого количества соседних органов; химиотерапия ухудшила бы тяжесть состояния и ускорила бы смертеНаверное льный исход; лучевая терапия при раке желудка не проводится.

Представитель ответчика КГБУЗ «Норильская станция скорой медицинской помощи» ФИО11, действующая на основании доверенности от 15 января 2018 г. (л.д.174-175 т.1), просила отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований, полагая, что КГБУЗ «Норильская станция скорой медицинской помощи» не является надлежащим ответчиком по делу. Из медицинской документации видно, что ДД.ММ.ГГГГ скорая помощь производила транспортировку ФИО2 в КГБУЗ «Норильская МБ №», за время транспортировки состояние больной не ухудшилось, больная была передана врачам в том же состоянии, в каком ее забрали из дома. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была вызвана скорая медицинская помощь для констатации смерти. Из медицинской документации видно, что смерть произошла в 05 часов, скорая помощь приехала в 05 часов 25 минут, реанимационные мероприятия не проводились, так как по приезду была диагностирована биологическая смерть больной. Доводы о том, что бригадой скорой помощи не была оказана надлежащая помощь, надуманны и необоснованны.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство здравоохранения Красноярского края в судебное заседание своего представителя не направило, о дне, времени и месте было уведомлено надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО ВТБ Медицинское страхование ФИО14, действующая на основании доверенности № от 01 января 2019 г. (л.д.160 т.1), в письменных объяснениях (л.д.141-142 т.1), а также в письменном ходатайстве от 23 августа 2019 г. (л.д.26 т.3) просит дело рассмотреть в отсутствие представителя ООО ВТБ Медицинское страхование, указывая на то, что в результате экспертизы проведения качества медицинской помощи установлено, что в период с 05 февраля 2018 г. по 16 февраля 2018 г. ФИО2 получала лечение у врача невролога по поводу остеохондроза шейно-грудного отдела позвоночника. Экспертом по специальности «неврология» отмечено, что на основании короткого периода наблюдения (11 дней) за пациенткой при наличии клинической картины (болезненность в шейно-грудном отделе позвоночника, напряжение шейных мышц, рентгенологическое заключение от 30 января 2018 г.), отсутствии жалоб со стороны желудочно-кишечного тракта, положительной динамики на фоне лечения заподозрить онкологическое заболевание желудка врачу неврологу не представлялось возможным. По мнению экспертов имеет место сочетание диагнозов: наличие остеохондроза позвоночника и выявленной позднее патологии. Экспертом по специальности «терапия» нарушений оказания медицинской помощи ФИО2 на этапе лечения в КГБУЗ «Норильская ГП №» не выявлено. В результате контроля оказания медицинской помощи на этапе лечения в КГБУЗ «Норильская МП №» экспертом по специальности «онкология» отмечена неверная тактика врача онколога: госпитализация ФИО2 неоправданно затянута, больной было необоснованно назначено обследование на амбулаторном этапе. Согласно экспертному заключению, необходимо было в срочном порядке сделать повторную ФГДС с биопсией множественной и незамедлительно госпитализировать ФИО2 в стационар в связи с тяжестью состояния больной, для уточнения диагноза, установления распространенности онкологического процесса, решения вопроса о возможности специализированной медицинской помощи. Экспертом, врачом онкологом, отмечено, что госпитализация ФИО2 в КГБУЗ «Норильская МБ №» 15 мая 2018 г. обоснована по причине тяжелого состояния больной запущенным раком желудка (с выраженной интоксикацией, печеночно-почечной недостаточностью, нарастающей сердечно-легочной недостаточностью). Специализированные методы лечения по общему состоянию больной и в связи с распространенностью процесса не были показаны. Выявлены дефекты при оказании медицинской помощи в стационаре, не повлиявшие на течение и исход заболевания: больной в стационаре не была проведена надлежащая терапия по тяжести состояния, в том числе инфузионная, сердечно-легочная терапия; необоснованная выписка 16 мая 2018 г. больной в тяжелом состоянии через день после госпитализации. В результате анализа карт вызовов скорой медицинской помощи к ФИО2 экспертом по специальности «Скорая медицинская помощь», нарушений не выявлено. По результатам экспертизы качества медицинской помощи составлены Акты экспертизы качества медицинской помощи. Согласно заключениям всех экспертов качества медицинской помощи, причиной запущенности явилось скрытое течение заболевания (инфильтративный рак желудка) и позднее обращение ФИО2 за медицинской помощью в феврале 2018 г. в связи с манифестацией болезни в виде болевого синдрома в уже запущенной стадии рака. Выявленные нарушения при оказания медицинской помощи ФИО2 не повлияли на течение и исход онкологического заболевания. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края ФИО15, действующий на основании доверенности № от 05 июня 2018 г. (л.д.64 т.2), в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте был уведомлен надлежащим образом, в письменном заявлении от 30 апреля 2019 г. просит дело рассмотреть в отсутствие представителя Территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края (л.д.63 т.2). 

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав истца ФИО1, представителя ответчика КГБУЗ «Норильская городская поликлиника №» ФИО6, представителей ответчика КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника №» ФИО7, ФИО8, ФИО9, представителя ответчика КГБУЗ «Норильская межрайонная больница №» ФИО10, представителя ответчика КГБУЗ «Норильская станция скорой медицинской помощи» ФИО11, заслушав прокурора Колесникову А.К., полагавшую исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исследовав и оценив по правилам ст.67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 55 - 56, 59 - 60 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Согласно п.6 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Защита гражданских прав осуществляется, наряду с другими способами, в том числе и путем компенсации морального вреда (ст.12 ГК РФ). 

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» под здоровьем понимается состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма. Медицинская помощь это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение;

Под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии со ст.ст. 10, 19, 22 данного Закона граждане имеют право на доступную и качественную медицинскую помощь. Пациент имеет право на диагностику, лечение в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям, получение консультаций врачей-специалистов, получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи.

В ч. 1, 3 ст. 27 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» граждане обязаны заботиться о сохранении своего здоровья. 

Граждане, находящиеся на лечении, обязаны соблюдать режим лечения, в том числе определенный на период их временной нетрудоспособности, и правила поведения пациента в медицинских организациях.

Согласно ст.79 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская организация обязана осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи и стандартами медицинской помощи.

В судебном заседании установлено следующее:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершая ДД.ММ.ГГГГ, место смерти: 

<

адрес> Россия, являлась матерью истца ФИО1, что подтверждается копиями свидетельства о рождении ФИО23 (л.д. 9, 10 т.1), свидетельства о заключении ДД.ММ.ГГГГ брака ФИО23 с ФИО24, после чего ФИО23 присвоена фамилия ФИО1 (л.д.11 т.1), свидетельства о расторжении ДД.ММ.ГГГГ брака между ФИО24 и ФИО1 (л.д.12 т.1), свидетельства о смерти ФИО2 (л.д.17 т.1) и не оспаривается сторонами. 

ФИО2 работала в 

<

данные изъяты>» с 01 апреля 2005 г. по 22 мая 2018 г. в 

<

данные изъяты>

ФИО2 была застрахована по обязательному медицинскому страхованию в ООО ВТБ МС (л.д.93 т.1).

Истец ФИО1 имеет троих несовершеннолетних детей: сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.13 т.1), дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.14 т.1), дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.15,16 т.1), работала в 

<

данные изъяты> в должности санитарки инфекционного отделения в должности санитарки инфекционного отделения с 15 июня 2015 г. по 01 июня 2018 г. (л.д.94-99 т.1).

КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника №1» является юридическим лицом, действует на основании Устава, утвержденного Министром здравоохранения Красноярского края приказом от 16 сентября 2016 г. №517-орг, КГБУЗ «Норильская межрайонная больница №1» является юридическим лицом, действует на основании Устава, утвержденного Министром здравоохранения Красноярского края приказом от 18 августа 2016 г. № 445-ор, согласно п.2.2 которых предметом деятельности учреждения является медицинская помощь и иные виды разрешенных действующим законодательством и настоящим Уставом работ (услуг), предоставляемых гражданам и юридическим лицам на территории городского округа Норильск и Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района, а основным видом деятельности является медицинская деятельность по вилам работ и услуг согласно лицензии на осуществление медицинской деятельности (л.д.187-193 т.1, 2-11 т.2), что также подтверждается лицензиями на осуществление медицинской деятельности (л.д.194-205 т.1), Выписками из ЕГРЮЛ (л.д.206-221 т.1, 12-27 т.2), свидетельством о постановке на учет в налоговом органе (л.д.222 т.1), свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ (л.д.223 т.1). 

Из подлинника медицинской карты амбулаторного больного № КГБУЗ «Норильская ГП №» на имя ФИО2 следует, что под наблюдением она находилась с 1997 года. 05 февраля 2018 г. - обращение к врачу-неврологу с жалобами на боли в шейно-грудной области, скованность движений в течение месяца, выставлен диагноз: полисегментарный остеохондроз шейно-грудного отдела позвоночника. Цервикоторакалгия, умеренный болевой, миотонический синдром. Лечилась амбулаторно с 05 февраля 2018 г. по 16 февраля 2018 г. 27 марта 2018 г. - обращение к терапевту с жалобами на слабость, головокружение, «мушки» перед глазами, диагноз: гипертоническая болезнь II ст, АГ I ст, риск-2, выдан листок нетрудоспособности с 27 марта 2018 г. по 30 марта 2018 г. Последующие явки на прием терапевта с 30 марта 2018 г. 03 мая 2018 г. проводилось обследование в рамках онкоскрининга: анализ крови. УЗИ ОБП и почек, выяснено, что пациентка похудела на 10 кг за последние 6 месяцев, осмотрена врачом-хирургом 05 апреля 2018 г., диагноз: опухоль -желудка? 15 апреля 2016 г. диагноз: хронический панкреатит ст. обострения. Реакт. гепатит. Анкета от 02 апреля 2018 г., заключение: узловой зоб. Направлена на УЗИ. 18 мая 2018 г. осмотрена терапевтом на дому, диагноз: умеренно дифференцированная аденокарцинома желудка с изъязвлениями. Для симптоматической обезболивающей терапии назначены инъекции трамадол 3 р/сут. 21 мая 2018 г. листок нетрудоспособности закрыт. Код 34 (смерть биологическая). Из посмертного эпикриза также следует, что на основании предшествующего наблюдения за пациенткой, записей в медицинской документации, диагноз: запущенного случая онкозаболевания верифицирован, не вызывает сомнений. По заявлению дочери отказ от вскрытия. Выдано свидетельство о смерти №.

Из подлинника медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, КГБУЗ «Норильская ГП №» на имя ФИО2 следует, что наблюдения - с 19 апреля 2018 г., по направлению терапевта прошла ФГДС, выявлено ЗНО желудка, взята биопсия. Жалобы: на болезненность в области эпигастрии, ~ 2 недели. Общая слабость, недомогание. Общее состояние относительно удовлетворительное. Диагноз: С-r? желудка. St? Тх N 1-2? Ml? Назначен ФГДС с биопсией. Явка с результатами МРТ малого хаза, анализами крови и мочи, биохимия крови, ФЛГ. Вклеены результаты: видеоэзофагогастродуоденоскопии от 11 апреля 2018г., заключение: ЗНО желудка дна, тела желудка; УЗИ органов брюшной полости от 06 апреля 2018 г., заключение: ЗНО желудка (исключить лимфопролиферативное заболевание); УЗИ органов малого таза от 17 апреля 2018 г. МРТ малого таза от 19 апреля 2018 г. Видеоколоноскопия от 13 апреля 2018 г. МРТ от 28 апреля 2018 г. органов брюшной полости и забрюшинного пространства, заключение: MP картина С-r желудка. Асцит, лимфоаденопатия; УЗИ щитовидной железы от 31 марта 2018 г. Вклеен протокол прижизненного патолого-анатомического исследования биопсийного материала № от 20 апреля 2018 г., заключение: прогрессирующая язва (эрозия) желудка. Учитывая описанную морфологическую картину, рекомендуется повторная биопсия после проведения противоязвенной терапии (для исключения опухолевого процесса) с маркировкой взятых кусочков. Заключение онко-консилиума от 24 апреля 2018 г.: показана госпитализация в 9 хирургическое отделение КГБУЗ «Норильская МБ №» после предоперационного обследования, определены дни для госпитализации - понедельник, вторник, среда, четверг. После дообследования (анализ крови на сифилис, гепатиты (результаты 27 апреля 2018 г. КГБУЗ «Норильская ГП №»), ВИЧ), рекомендована явка на прием к врачу онкологу или терапевту по месту жительства, для получения направления на госпитализацию. 08 мая 2018 г. - результат патогистологического и иммуногистологического исследования №, заключение: умеренно дифференцированная аденокарцинома желудка с отсутствием экспрессии рецепторов Her-2/neu; 10 апреля 2018 г. - результат гистологического исследования №, заключение: морфологическая картина соответствует умеренно дифференцированной аденокарциноме желудка с изъязвлением. 

Согласно медицинским заключениям по результатами медицинского осмотра в 2016 г. (КГБУЗ «Норильская ГП №) и в 2017 г. (ООО «Диалог») противопоказаний для работы не выявлено (л.д. 60, 61 т.2). 

Также установлено, что в период с 05 мая 2018 г. по 12 мая 2018 г. ФИО2 в сопровождении своей сестры ФИО13 находились в 

<

адрес> в многопрофильном 

<

данные изъяты>», где ФИО2 прошла медицинское обследование, диагноз: рак желудка Е4NxM0, диагноз по МКБ: поражение желудка, выходящее за пределы одной и более вышеуказанных локаций (л.д.34-36 т.1). Согласно заключению протокола исследования органов грудной клетки, органов брюшной полости с контрастированием №, № от 07 мая 2018 г. отделения лучевой диагностики выявлены КТ-признаки: опухоли желудка с врастанием в поджелудочную железу, левую долю печени и магистральные сосуды; канцероматоза брюшины; абдоминальной и внутригрудной лимфаденопатии; асцита; двустороннего гидроторакса; холецистита; участка уплотнения в левой молочной железе, требующее уточнения методом УЗИ; очаговых образований печени (наиболее вероятно MTS) (л.д.37 т.1). Заключение по результатам патогистологического и иммуногистохимического исследования № от 08 мая 2018 г.: умеренно дифференцированная аценокарцинома желудка с отсутствием экспрессии рецепторов Her-2/neu (л.д.38 т.1). Также МЦ «Авиценна» на основании предоставленных им гистологического блока № и двух гистологических препаратов с маркировкой № выдал гистологическое заключение, согласно которому морфологическая картина соответствует умеренно дифференцированной аденокарциноме желудка с изъявлением, что подтверждается гистологическим заключением № от 05 мая 2018 г. (л.д. 28, 39 т.1).

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи от 15 мая 2018 г. КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» на имя ФИО2: вызов принят 08:38, прибытие 08:46. Жалобы на недомогание, слабость, головокружение. Общее состояние средней степени тяжести. Диагноз: С 16.9 новообразование С-r желудка. Пациент доставлен по направлению в ГБ-1, передан медицинским работникам. Во время транспортировки состояние не ухудшилось (л.д.62 т.2, 34 т.3). 

Как следует из подлинника истории болезни № КГБУЗ «Норильская межрайонная больница №», ФИО2 поступила в приемный покой 15 мая 2018 г. в плановом порядке по направлению врача онколога поликлиники НМП № 

<

данные изъяты> При первичном осмотре в 11:00 в 9 хирургическом отделении объективно было установлено тяжелое состояние, обусловленное опухолевой интоксикацией, выставлен диагноз: рак тела и дна желудка ТЗ № М1, IV клиническая стадия, IV клиническая группа с врастанием в поджелудочную железу, левую долю печени, в верхние брыжеечные сосуды, общую печеночную артерию, канцероматоз брюшины, метастазы в печени, внутригрудные и парааортальные лимфоузлы. Определен план ведения: консилиум для определения дальнейшей тактики ведения пациентки в связи с тяжестью состояния и распространенностью онкологического процесса (л.д.51, 52 т.3).

Консилиумом в составе зам.главного врача по лечебной работе ФИО25, зам.главного врача по хирургии ФИО26, зав. 9 хирургическим отделением ФИО27, зав.радиотерапевтическим отделением ФИО28, врача химиотерапевта ФИО29 и лечащего врача ФИО19 принято решение: учитывая тяжелое состояние вследствие опухолевой интоксикации, распространенность онкологического процесса, специализированное лечение в настоящий момент противопоказано. Показано симптоматическое лечение у уч.терапевта (л.д.53 т.3). 

ФИО2 выписана из Норильской межрайонной больницы № (9 отделение) 16 мая 2018 г., диагноз при выписке: С 16.8 CR тела и дна желудка Т3N1М1, клиническая стадия – IV, клиническая группа – IV, с врастанием в поджелудочную железу, левую долю печени, в верхние брыжеечные сосуды, общую печеночную артерию. Канцероматоз брюшины, метастазы в печени, внутригрудные и парааортальные лимфоузлы. Осложнение: Опухолевая интоксикация тяжелой степени. Асцит. 2-сторонний гидроторакс (л.д.54 т.3).

Согласно выписке из этой же истории болезни № за 2018 г. КГБУЗ «Норильская МБ №», представленной истцом в приложении к иску, диагноз при выписке: умеренно диференцированная аденокарцинома желудка с изъявлением Т4 N3 M1 4кл стадия, 4 кл группа, с врастанием в поджелудочную железу, левую долю печени, верхне-брыжеечные сосуды, общую печеночную артерию. Метастазы в печень, внутригрудные и парааортальные лимфоузлы. Осложнения: канцероматоз брюшной полости. Отечно-асцитический синдром. Двухсторонний гидроторакс. Опухолевая интоксикация тяжелой степени (л.д.40 т.1). 

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» на имя ФИО2, вызов принят 05:25, прибытие 05:33. Диагноз: К 96.О биологическая смерть, Са желудка. Реанимационные мероприятия не проводились по причине наличия признаков биологической смерти. Со слов родственников обнаружили мертвой в 05.00 часов (л.д.35 т.3). Врач КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» установила смерть ФИО2, о чем был составлен протокол (л.д.36 т.3).

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом прижизненно паталого-анатомического исследования биопсийного (операционного) материала (л.д.29, 240, 245 т.1), видеоэзофагогастродуоденоскопией № от 11 апреля 2018 г. (л.д.31-31 т.1), МРТ от 28 апреля 2018 г. исследования органов брюшной полости и забрюшинного пространства (л.д.33 т.1), справкой № о пребывании ФИО2 в КГБУЗ «Норильская межрайонная больница №» в период с 15 мая 2018 г. по 16 мая 2018 г. (л.д.41 т.1), сообщением КГБУЗ «Норильская межрайонная больница №1» от 25 мая 2018 г. на заявление ФИО16 от 16 мая 2018 г., в котором в том числе указано о том, что опухоль у ФИО2 диагностирована на той стадии, когда уже нельзя радикально повлиять на течение заболевания (л.д.42 т.1), листками нетрудоспособности ФИО2 с 05 февраля 2018 г. по 16 февраля 2018 г. у врача невролога (л.д.89 т.1), с 31 марта 2018 г. по 04 апреля 2018 г. - у врача терапевта (л.д.90 т.1), с 11 апреля 2018 г. по 26 апреля 2018 г. - у врача терапевта, пред. ВК (л.д.91 т.1), с 11 мая 2018 г. по 20 мая 2018 г. - у врача хирурга (л.д.92 т.1), направлением на прижизненное паталого-анатомическое исследование биопсийного материала от 12 апреля 2018 г. (л.д.239,244 т.1), заявлением главному врачу КГБУЗ «Норильской МБ №» о выдаче микропрепаратов и блоков № ст. ФИО2 для консультации и лечения в 

<

адрес> (л.д.241,246 т.1), выдержкой из журнала выдач гистологических стекол и блоков (л.д.238, 243 т.1), электронным реестром обращений ФИО2 за период с 2015-2018 гг. в КГБУЗ «Норильская ГП №» (л.д.55 т.2) и не оспариваются сторонами.

КГБУЗ «Норильская городская поликлиника №» провело служебное расследование по факту запущенной формы злокачественного новообразования (онкологического заболевания) у пациентки ФИО2 и врачебная конференция пришла к выводу о том, что неполное обследование в 2016 г., отсутствие контроля со стороны участкового терапевта за проведением назначенных обследований, несвоевременное обращение в апреле 2018 г. привели к запущенной форме злокачественного новообразования и смерти пациентки, что подтверждается протоколом врачебной конференции и № от 05 июля 2018 г. (л.д.122 т.1), Актом служебного расследования № от 05 июля 2018 г. (л.д.123 т.1), протоколом от 25 июня 2018 г. (л.д.124-125 т.1).

На основании заявления истца ФИО1 от 16 августа 2018 г.по вопросу оказания медицинской помощи матери ФИО2 в период с февраля по май 2018 г. (л.д.18-13 т.1) Красноярским филиалом ООО ВТБ МС были проведены контрольно-экспертные мероприятия в медицинских организациях 

<

адрес>, где ФИО2 оказывалась медицинская помощь по программе обязательного медицинского страхования, с привлечением экспертов, кандидатов медицинских наук, включенных в Единый реестр экспертов качества медицинской помощи в сфере обязательного медицинского страхования по специальностям «терапия», «неврология», «скорая медицинская помощь» (СМП) и «онкология».

Экспертиза качества медицинской помощи проведена на основании ст.40 ФЗ от 29 ноября 2010 г. «Об обязательном медицинском страховании в РФ» по первичным медицинским документам в соответствии с Порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утвержденным приказом ФОМС от 01 декабря 2010 г. №230. 

По результатам проверки качества медицинской помощи составлены Акты экспертизы качества медицинской помощи, а также экспертные заключения: № от 20 августа 2018 г., № от 20 августа 2018 г., № от 20 августа 2018 г. - в отношении оказания медицинской помощи со стороны КГБУЗ «Норильская ССМП»; № от 19 сентября 2018 г. - со стороны КГБУЗ «Норильская МБ №»; № от 19 сентября 2018 г. - со стороны КГБУЗ «Норильская МП №»; № от 19 сентября 2018 г., № от 19 сентября 2018 г., № от 20 сентября 2018 г., № от 19 сентября 2018 г., № от 19 сентября 2018 г. - со стороны КГБУЗ «Норильская ГП №» (л.д.126-137, 143-159, 234-235 т.1).

Из Акта экспертизы качества медицинской помощи № от 19 сентября 2018 г. в отношении оказания медицинской помощи со стороны КГБУЗ «Норильская МБ №» за период с 15 мая 2018 г. по 16 мая 2018 г. выявлен код дефекта 3.2.1: невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых застрахованному лицу диагностических и (или) лечебных мероприятий в соответствии с клиническими рекомендациями, порядками оказания медицинской помощи, не повлиявшие на исход заболевания. Больная обратилась за медицинской помощью в феврале 2018 г. по поводу болевого синдрома в уже запущенной стадии ЗНО (IV), но не простительно долгая (3,5 месяца) постановка диагноза. Других дефектов согласно Актам не установлено. Также указано, что госпитализация обоснованная – тяжелое состояние, в связи с чем нельзя было сразу через 1 сутки выписывать такую больную, еще в более худшем состоянии (т.1 л.д.146-147).

Из Акта экспертизы качества медицинской помощи № от 19 сентября 2018 г. и экспертного заключения в отношении оказания медицинской помощи со стороны КГБУЗ «Норильская МП №» (отделение онкология) за период с 19 апреля 2018 г. по 14 мая 2018 г. установлен дефект 3.2.3: невыполнение необходимых пациенту диагностических и лечебных мероприятий, приведшее к риску прогрессирования заболевания, ухудшению состояния здоровья и социальным последствиям (неоправданно затянута госпитализация и ненужное обследование на амбулаторном этапе. Необходимо было сразу сделать ФГС с биопсией множественной (инфильтративный раке желудка); и этого достаточно для госпитализации в стационар. Нужно было сделать повторную биопсию срочно и лапароскопию (в стационаре) с определением дальнейшей тактики лечения, а не противоязвенную терапию. Наиболее значимых ошибок, повлиявших на исход заболевания не установлено (л.д.148-149 т.1).

Нарушений при оказании медицинской помощи со стороны КГБУЗ «Норильская ССМП» не установлено: 27 марта 2018 г. – лечебно-диагностические мероприятия проведены в полном объеме в соответствии со Стандартами СПМ, 15 мая 2018 г. – вызов по поводу транспортировки больной в стационар по направлению, ДД.ММ.ГГГГ – констатирована биологическая смерть, оформлен протокол установления смерти человека, согласно требованиям постановления Правительства РФ от 20 августа 2012 г. №. Наиболее значимых ошибок, повлиявших на исход заболевания, не установлено (л.д.143-145 т.1).

Из Акта экспертизы качества медицинской помощи № от 19 сентября 2018 г. и экспертных заключений в отношении оказания медицинской помощи со стороны КГБУЗ «Норильская ГП №» за период с 18 мая 2018 г. по 20 мая 2018 г. следует, что в связи с тяжестью заболевания, запущенностью процесса летальный исход прогнозируем, код дефекта 4.6: несоответствие данных первичной медицинской документации данным реестра счетов (из двух поданных на оплату посещений 18 мая 2018 г., 20 мая 2018 г. имеется запись осмотра только 18 мая 2018 г.) (л.д.152-153 т.1); № от 20 сентября 2018 г. за период с 05 февраля 2018 г. по 16 февраля 2018 г.: на основании имеющейся медицинской документации, при наличии клинической картины остеохондроз, отсутствии жалоб со стороны желудочно-кишечного тракта заподозрить онкологическое заболевание желудка врачу-неврологу не представлялось возможным. Оснований для назначения дополнительных и инструментальных методов обследования не имелось. Тем более, у больной действительно имелся остеохондроз шейного отдела позвоночника. Наблюдение невролога в течение 10 дней отражает положительную динамику в плане уменьшения болевого синдрома. Следует признать целесообразность повторного анализа крови перед назначением физиолечения, с учетом имеющихся ранее повышения СОЭ и С-реактивного белка (код дефекта 3.2.1) (л.д.154-155 т.1); № от 19 сентября 2018 г. за период с 30 марта 2018 г. по 03 мая 2018 г.: несвоевременно/позднее обращение пациентки за медицинской помощью, скрытое течение не позволило своевременно диагностировать онкозаболевание. 11 апреля 2018 г. проведена ВК (после проведения 11 апреля 2018 г. – ФГДС с подозрением на ЗНО, направлена на консультацию к онкологу (консультация 19 апреля 2018 г.), код дефекта 3.2.1 (отсутствие коррекции лечения не оказало влияние на прогрессирование ЗНО и исходы заболевания) (л.д.132-133т.1).

Красноярским филиалом ООО ВТБ МС 19 сентября 2018 г. за исх. № был направлен ответ истцу ФИО1 на ее обращение, в котором сообщалось, что причиной запущенности явилось скрытое течение заболевания (инфильтративный рак желудка) и позднее обращение ФИО2 за медицинской помощью в феврале 2018 г. в связи с манифестацией болезни в виде болевого синдрома в уже запущенной стадии рака. Выявленные нарушения при оказания медицинской помощи ФИО2 не повлияли на течение и исход онкологического заболевания (л.д.22-24 т.1). 

Результаты контрольно-экспертных мероприятий по обращению ФИО1 Красноярским филиалом ООО ВТБ МС были направлены 19 сентября 2018 г. главному врачу КГБУЗ «Норильская МП №» в целях улучшения оказания медицинской помощи онкологическим больным (л.д.231-232 т.1, 28-29 т.2) и 20 сентября 2018 г. в адрес главного врача КГБУЗ «Норильская ГП №» в целях повышения онконастороженности (л.д.138-139 т.1). КГБУЗ «Норильская МП №» выразило свое несогласие с актом № от 19 сентября 2018 г., указывая на то, что пациентка поступила в тяжелом состоянии, обусловленном опухолевой интоксикацией – рак тела и дна желудка IV клиническая стадия. Верификация диагноза была проведена на амбулаторном этапе, поэтому рекомендации о проведении разбора случая выявленного запущенного ЗНО следует отнести к поликлинике по месту жительства (л.д.233,236 т.1, 30-33 т.2).

Определением Норильского городского суда (в районе Талнах) от 23 апреля 2019 г. по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено КГБУЗ «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы» (л.д.43-45 т.2). 

Из комиссионного заключения экспертизы КГБУЗ «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 18 июня 2019 г. (л.д.83-143 т.2) следует, что ФИО2 при обращении к врачу онкологу КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника №», учитывая состояние, обусловленное кахексией, интоксикационным синдромом, протекающим на фоне распространенного злокачественного онкологического процесса, необходимости в госпитализации (как в срочной, так и плановой) в профильный онкостационар (онкологическую койку) не было. Учитывая распространенность процесса (инвазия в печень и поджелудочную железу, когломераты лимфоузлов), наличие асцита (канцероматоз брюшной полости), тяжесть состоянии (интоксикационный синдром и явления кахексии, анемии) – специальное лечение не показано. Показана симтоматическая терапия, поэтапная анальгетическая терапия при нарастании хронического болевого синдрома, в условиях хосписного стационара или в амбулаторных условиях под наблюдением районного онколога, участкового терапевта по месту жительства. Направление на госпитализацию согласно приказу МЗ РФ №915н от 15 ноября 2012 г. «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «онкология»» происходит после проведения врачебной комиссии врачей-онкологов профильного онкологического стационара или онкологического диспансера.

Тактика, избранная 24 апреля 2018 г. консилиумом КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника №», выбрана верно. Детальная клиническая картина о распространенности процесса получена 28 апреля 2018 г. по данным МРТ брюшной полости. Для проведения полноценной консультации врачом онкологом КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника №» и верификации диагноза необходимо было дополнительно провести МРТ органов брюшной полости с контрастированием. После проведения консилиума от 24 апреля 2018 г. необходимость для дообследования ФИО2 в других лечебных учреждениях РФ отсутствовала. 

При выявлении высокого уровня трансаминаз (АЛТ, ACT) у пациентки ФИО2 для исключения явлений острого периода вирусного гепатита необходимо было провести соответствующее обследование, однако, учитывая особенности течения имевшейся онкопатологии, выявление или не выявление вирусного гепатита и сифилиса на течение основного заболевания влияния не оказало. В случае с ФИО2 установление ее ВИЧ-статуса не является обязательным для оказания медицинской помощи.

Выставленные на этапе обращений ФИО2 в КГБ Норильская ГП №» диагнозы при ее обращениях за медицинской помощью: 19 апреля 2018 г. -злокачественное новообразование желудка; 17 апреля 2018 г. - асцит, киста правого яичника, наботовы кисты; 13 апреля 2018 г. - катаральный колит; 2007 г. - миома матки; 2011 г. - параовариальная киста; 2012 г. - состояние после субтотальной гистерэктомии матки с трубами; 05 февраля 2018 г. - полисегментарный остеохондроз шейно-грудного отдела позвоночника, цервикотораколгия, умеренный болевой, миотонический синдром; 27 марта 2018 г. - гипертоническая болезнь II ст, АГ I ст, риск-2; 15 апреля 2016 г. - хронический панкреатит ст. обострения; реактивный гепатит; 02 апреля 2018 г. – узловой зоб; 18 мая 2018 г. - умеренно дифференцированная аденокариннома желудка с изъязвлениями – выставлены правильно на основании жалоб и результатов инструментальных исследований.

Согласно данным из представленных амбулаторных карт ФИО2 не выполняла рекомендации лечащего врача по проведению дополнительных обследований, чем исключила возможность своевременного диагностирования (выявления симптомов) текущего онкозаболевания.

Согласно данным представленных медицинских документов в ходе оказания медицинской помощи ФИО2 по поводу злокачественного новообразования на амбулаторном этапе в 2018 году не проведено повторное исследование ФГДС и повторной биопсии новообразования с целью верификации опухоли. Однако, учитывая тяжесть состояния, распространенность запущенного заболевания (инвазия опухоли в печень, поджелудочную железу, множественные метастазы в регионарные лимфоузлы), канцероматоз брюшной полости, морфологию опухоли (аденокарцинома), данные нарушения на течение заболевания не повлияли. 

Экспертная комиссия не выявила нарушений, допущенных при оказании медицинской помощи ФИО2 медицинскими работниками ЛПУ 

<

адрес>, повлиявших на течение аденокарциномы желудка. Действиями медицинских работников ЛПУ 

<

адрес> вред здоровью ФИО2 не причинен. 

В связи с отказом от исследования трупа установить причину смерти не представляется возможным (л.д.83-143 т.2). 

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Суд оценивает заключение эксперта с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценив данное комиссионное заключение экспертизы КГБУЗ «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 18 июня 2019 г. в порядке ст.67 ГПК РФ, суд признает его допустимым доказательством по делу, поскольку заключение выполнено в соответствии с требованиями закона, по результатам соответствующих исследований, проведенных комиссией в составе председателя ФИО30 - зам.начальника КГБУЗ ККБСМЭ по организационной методической работе, врача-судмедэксперта высшей квалификационной категории, стаж работы 31 год; членов: ФИО31 – патологоанатома отделения общей патологии КГБУЗ ККПАБ, врача высшей квалификационной категории – главного врача ООО «ЛДЦ МИБС Красноярск», рентгенолога высшей квалификационной категории, стаж работы 17 лет; ФИО32 – онколога опухолевого отделения голова-шея, Красноярского краевого онкологического диспансера, врача первой квалификационной категории, стаж работы 9 лет; ФИО33 – зам.руководителя по экспертной работе состава ФНУ главного бюро МСЭ по Красноярскому краю, врача-эксперта высшей квалификационной категории, стаж работы 9 лет; ФИО34 – судебно-медицинского эксперта отдела сложных экспертиз ККБСМЭ, врача высшей квалификационной категории, стаж работы 17 лет. При производстве экспертизы были исследованы: материалы настоящего гражданского дела, медицинская карта амбулаторного больного № из КГБУЗ «Городская поликлиника №» 

<

адрес> на имя ФИО2; амбулаторная карта на имя ФИО2; медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях из КГБУЗ «Норильская МП №» на имя ФИО2; карта вызова скорой медицинской помощи от 15 мая 2018 г. из КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» 

<

адрес> на имя ФИО2; история болезни № из КГБУЗ «Норильская городская больница №» на имя ФИО2; карта вызова скорой медицинской помощи от 20 мая 2018 г. из КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» 

<

адрес> на имя ФИО2; рентгенограмма грудного отдела позвоночника от 30 января 2018 г.; гистологический архив. Выводы экспертов должным образом мотивированы, основываются на исходных объективных данных. Перед началом проведения экспертизы экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов не содержат разночтений. 

Указанная экспертиза в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, в целом соотносится с иными доказательствами по данному делу.

Ходатайств о назначении дополнительной экспертизы от сторон в судебном заседании не поступило. 

Истец ФИО1 полагает, что в период с февраля 2018 г. по май 2018 г. медицинскими учреждениями КГБУЗ «Норильская городская поликлиника №», КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника №», КГБУЗ «Норильская межрайонная больница №», КГБУЗ «Норильская станция скорой медицинской помощи» ее матери ФИО2 была оказана медицинская помощь ненадлежащего качества, в результате чего ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ умерла, поэтому обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Расходы, заявленные истцом к взысканию, подтверждаются: договором на оказание платных медицинских услуг № от 05 мая 2018 го., заключенным между ФИО2 и 

<

данные изъяты>» 

<

адрес> (л.д.43 т.1); договором № на оказание платных медицинских услуг от 19 апреля 2018 г., заключенным между 

<

данные изъяты>» и ФИО2 о проведении МРТ органов малого таза, сумма услуг составляет 10800 рублей; товарным чеком от 19 апреля 2018 г. на сумму 10800 рублей, кассовым чеком (л.д.44,45 т.1); квитанцией № 

<

данные изъяты> от 13 апреля 2018 г. на сумму 2000 рублей (л.д.46 т.1); соглашением № от 07 мая 2018 г., Актом № от 07 мая 2018 г., кассовым чеком 

<

данные изъяты>» 

<

адрес> на сумму 3650 рублей (л.д.47 т.1); соглашением № от 10 мая 2018 г., Актом № от 10 мая 2018 г., кассовым чеком 

<

данные изъяты> 

<

адрес> на сумму 1040 рублей (л.д.48 т.1); соглашением № от 10 мая 2018 г., Актом № от 10 мая 2018 г., кассовым чеком 

<

данные изъяты>» г

<

адрес> на сумму 390 рублей (л.д.49 т.1); кассовым чеком от 10 мая 2018 г. на сумму 4600 рублей, от 10 мая 2018 г. 

<

данные изъяты> на сумму 330 рублей (л.д.50 т.1); соглашением № от 11 мая 2018 г., Актом № от 11 мая 2018 г., кассовым чеком 

<

данные изъяты> 

<

адрес> на сумму 2200 рублей (л.д.51 т.1); товарным чеком № от 11 мая 2018 г. 

<

данные изъяты>», кассовым чеком на сумму 1838 рублей 90 копеек (л.д.52 т.1); товарным чеком № от 10 мая 2018 г. 

<

данные изъяты> кассовым чеком на сумму 1997 рублей (л.д.53 т.1); товарным чеком № от 09 мая 2018 г. 

<

данные изъяты> кассовым чеком на сумму 1204 рубля (л.д.54 т.1); товарным чеком № от 09 мая 2018 г. 

<

данные изъяты> кассовым чеком на сумму 1770 рублей (л.д.55 т.1); товарным чеком № от 09 мая 2018 г. 

<

данные изъяты>, кассовым чеком на сумму 625 рублей (л.д.56 т.1); товарным чеком № от 08 мая 2018 г. 

<

данные изъяты> кассовым чеком на сумму 4930 рублей 70 копеек (л.д.57 т.1); товарным чеком 

<

данные изъяты>» № от 08 мая 2018 г., кассовым чеком на сумму 2133 рубля (л.д. 58 т. 1); товарным чеком № от 08 мая 2018 г. 

<

данные изъяты>» на сумму 2133 рубля (л.д.59 т.1); товарным чеком № от 17 мая 2018 г. 

<

данные изъяты>», кассовым чеком на сумму 1812 рублей (л.д.60 т.1); товарным чеком 

<

данные изъяты> № от 07 мая 2018 г., кассовым чеком на сумму 1491 рубль (л.д.61 т.1); соглашением № от 11 мая 2018 г., Актом № от 11 мая 2018 г. 

<

данные изъяты>» 

<

адрес> на сумму 1040 рублей (л.д.62 т.1); товарным чеком № от 09 мая 2018 г. 

<

данные изъяты> кассовым чеком на сумму 1525 рублей 90 копеек (л.д.63 т.1); соглашением № от 07 мая 2018 г., Актом № от 07 мая 2018 г., кассовым чеком 

<

данные изъяты>.

<

адрес> на сумму 10600 рублей (л.д.64 т.1); кассовым чеком 

<

данные изъяты> от 08 апреля 2018 г. на сумму 960 рублей (л.д.65 т.1); кассовым чеком 

<

данные изъяты> от 31 марта 2018 г. на сумму 1100 рублей (л.д.66 т.1); товарным чеком 

<

данные изъяты>» № от10 мая 2018 г., кассовым чеком на сумму 256 рублей (л.д.67 т.1); чеком № от 08 мая 2018 г. 

<

данные изъяты> кассовыми чеками на сумму 184 рубля 10 копеек (л.д.68 т.1); кассовым чеком 

<

данные изъяты> 

<

адрес> от 05 мая 2018 г. на сумму 1600 рублей (л.д.69 т.2); маршрут/квитанцией электронного билета на ФИО2 на 05 мая 2018 г. по маршруту 

<

данные изъяты>, стоимостью 13686 рублей, посадочным талоном (л.д.70,73 т.1); электронным билетом на ФИО2 на 12 мая 2018 г. по маршруту 

<

данные изъяты>, стоимостью 11121 рубль, посадочным талоном (л.д.71 т.1); квитанцией на сумму 1150 рублей об оплате сбора за подбор оптимального маршрута (л.д.72 т.1); маршрутной квитанцией на ФИО36 на 11 мая 2018 г. по маршруту 

<

данные изъяты>, стоимостью 19251 рубль (л.д.74 т.1); посадочным билетом, квитанцией на сумму 1150 рублей об оплате сбора за подбор оптимального маршрута, кассовым чеком от 10 мая 2018 г. на сумму 19251 рубль и на сумму 1150 рублей (л.д.75 т.1); электронным билетом на ФИО1 на 12 мая 2018 г. по маршруту 

<

данные изъяты> на сумму 11121 рубль (л.д.76 т.1); посадочным билетом, квитанцией на сумму 1150 рублей об оплате сбора за подбор оптимального маршрута, кассовым чеком от 10 мая 2018 г. на сумму 11121 рубль и на сумму 1150 рублей (л.д.77 т.1); маршрут/квитанцией электронного билета на ФИО13 на 05 мая 2018 г. по маршруту Норильск – Новосибирск, стоимостью 13686 рублей, посадочным талоном (л.д.78 т.1); электронным билетом на ФИО13 на 12 мая 2018 г. по маршруту 

<

данные изъяты>, стоимостью 11121 рубль (л.д.80 т.1); посадочным билетом, квитанцией на сумму 1150 рублей об оплате сбора за подбор оптимального маршрута, кассовым чеком от 10 мая 2018 г. на сумму 11121 рубль и на сумму 1150 рублей (л.д.80 т.1); заявлением ФИО13 от 03 мая 2018 г. о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы в связи с сопровождением на лечение в 

<

адрес> сестры ФИО2 с 07 мая 2018 г. по 11 мая 2018 г. (л.д.81 т.1); приказом о предоставлении ФИО13 отпуска без сохранения заработной платы (л.д.82 т.1); квитанцией 

<

данные изъяты>» от 23 мая 2018 г., квитанцией, кассовым чеком на сумму 63000 рублей (л.д.83,84 т.1); заявлением ФИО1 в 

<

данные изъяты>» от 23 мая 2018 г. об оказании дополнительных платных ритуальных услуг умершей ФИО2 на сумму 16050 рублей, Актом приема-сдачи выполненных услуг от 23 мая 2018 г., квитанцией № (л.д.85,86 т.1). 

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст.98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством РФ за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством РФ.

Таким образом, вред, причиненный в результате некачественного оказания медицинской помощи работниками медицинских учреждений, лежит на таком медицинском учреждении.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с действующим законодательством, гражданско-правовая ответственность причинителя вреда наступает в том случае, если имеется причинно-следственная связь между его виновным поведением и наступившим вредом. Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2).

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (ч.3).

Из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст.1070, ст.1079, п.1 ст.1095, ст.1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст.1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под моральным вредом в силу п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 ГК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из системного анализа действующего законодательства следует, что при разрешении данной категории дел необходимо установить наличие вины в противоправном поведении ответчика (действие или бездействие), наступившими последствиями и причинно-следственной связи между таким поведением и наступившими последствиями.

Под противоправностью действий (бездействия) понимается их несоответствие закону, иным установленным нормам и правилам. Применительно к субъектам, оказывающим медицинскую помощь, признаки противоправных действий заключаются в следующем: совершение деяний, не отвечающих полностью или частично официальным требованиям (закону, инструкциям и пр.); несоответствие медицинской услуги стандарту, условиям договора или обычно предъявляемым требованиям.

Для оценки действий (бездействия) работников медицинского учреждения как противоправных исходным моментом является анализ объема и содержания их обязанностей, предусмотренных применительно к тому или иному медицинскому случаю, конкретным обстоятельствам оказания медицинской помощи.

Причинно-следственная связь (прямая) означает связь между причиной и следствием, при которой причина предшествует следствию во времени и является главной причиной, с неизбежностью повлекшей данный вред.

Учитывая комиссионное заключение экспертизы КГБУЗ «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 18 июня 2019 г., в совокупности с исследованными судом медицинскими документами на имя ФИО2, материалами дела, в том числе Актами экспертизы качества медицинской помощи, составленными ООО ВТБ Медицинское страхование в результате проведения экспертиз качества медицинской помощи по обращению истца ФИО1 на качество оказания медицинской помощи ее матери ФИО2, которые не были оспорены сторонами в судебном порядке, суд приходит к выводу о том, что причинно-следственная связь между качеством оказанной ФИО2 медицинской помощью КГБУЗ «Норильская городская поликлиника №», КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника №», КГБУЗ «Норильская межрайонная больница №», КГБУЗ «Норильская станция скорой медицинской помощи» и ее смертью, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании не была установлена. Экспертами КГБУЗ «

<

адрес>вое Бюро судебно-медицинской экспертизы» в ходе проведения судебной экспертизы было установлено, что диагнозы, выставленные КГБУЗ «Норильская городская поликлиника №» при обращении за медицинской помощью ФИО2 диагнозы являются правильными, выставлены на основании жалоб и результатов инструментальных исследований. Тактика избранная КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника №» консилиумом ДД.ММ.ГГГГ выбрана верно, основания для ее экстренной госпитализации отсутствовали. 

Вместе с тем, было установлено, что в ходе оказания медицинской помощи ФИО2 по поводу злокачественного новообразования на амбулаторном этапе в 2018 г. не проведено повторное исследование ФГДС и повторной биопсии новообразования с целью верификации опухоли. Однако, данные нарушения на течение заболевания не повлияли. Нарушений порядка оказания медицинской помощи сотрудниками КГБУЗ «Норильская межрайонная больница №» при оказания медицинской помощи ФИО2, повлиявших на течение заболевания, не было выявлено. Также не было выявлено и каких-либо нарушений со стороны КГБУЗ «Норильская станция скорой медицинской помощи». 

Кроме того, каких-либо значимых ошибок (нарушений), повлиявших на исход заболевания ФИО2 при проведении ООО ВТБ Медицинское страхование экспертизы качества медицинской помощи со стороны медицинских учреждений 

<

адрес> также не было установлено. Причиной несвоевременного установления ФИО2 диагноза «умеренно дифференцированная аденокариннома желудка с изъязвлениями» является скрытое течение болезни, не выполнение ФИО2 рекомендаций лечащего врача по проведению дополнительных исследований в 2016, 2018 г., а также несовременное обращение ФИО2 за медицинской помощью в феврале 2018 г. в уже запущенной стадии заболевания. 

Кроме того, экспертная комиссия указывает на то, что течение злокачественных новообразований, в том числе аденокарциномы желудка в стадии, имевшей место у ФИО2, неизбежно заканчивается наступлением смерти. Достоверно установить причину смерти ФИО2 не представляется возможным в связи с отказом истца ФИО1 от проведения исследования трупа ФИО2

Таким образом, не доказано наличие виновных, противоправных действий либо бездействий со стороны работников ответчиков КГБУЗ «Норильская городская поликлиника №», КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника №», КГБУЗ «Норильская межрайонная больница №», КГБУЗ «Норильская станция скорой медицинской помощи», а также причинно-следственной связи между действиями работников ответчиков при оказании медицинской помощи и наступившими у ФИО2 последствиями. 

В силу ст.56 ГПК РФ бремя доказывания причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчиков и наступившим вредом, лежит на истце. По настоящему делу истцом не представлено доказательств вины ответчиков. 

При таких обстоятельствах, поскольку не установлено каких-либо достоверных и достаточных доказательств ненадлежащего оказания медицинской помощи КГБУЗ «Норильская городская поликлиника №», КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника №», КГБУЗ «Норильская межрайонная больница №», КГБУЗ «Норильская станция скорой медицинской помощи» ФИО2 и наступившими последствиями – смертью ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, то отсутствуют основания для возмещения морального вреда в соответствии со ст.151 ГК РФ, а также убытков в порядке ст.15,1064 ГК РФ.

Определением Норильского городского суда от 23 апреля 2019 г. по делу назначена судебно-медицинская экспертиза в КГБУЗ «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы», расходы на проведение которой возложены судом на истца ФИО1, которая при разрешении вопроса о назначении по делу экспертизы и после разъяснения ст.98 ГПК РФ заявила о согласии принятия расходов по проведению экспертизы на себя; (л.д.42,43-45 т.2).

03 июля 2019 г. от начальника бюро КГБУЗ «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы» в суд поступило ходатайство о разрешении вопроса об оплате судебно-медицинской экспертизы в сумме 51415 рублей (л.д.73 т.2), стоимость которой подтверждается проектом договора № на оказание платной судебно-медицинской услуги от 19 июня 2019 г., расчетом, Актом приема-сдачи оказанных услуг (л.д.74-78 т.2). 

17 мая 2019 г. истец ФИО1 обратилась в суд с просьбой освободить её от оплаты экспертизы по данному гражданскому делу в соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст.96 ГПК РФ, возместить расходы из средств федерального бюджета, со ссылкой на то, что экспертиза назначена по инициативе суда, она одна воспитывает троих несовершеннолетних детей, долгое время находилась в отпуске по уходу за маленькими детьми, доход её семьи состоял из детских пособий и алиментов на детей, что ниже прожиточного минимума на территории 

<

адрес>. Умершая мама с момента рождения первого ребенка истца ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ежемесячно из своей заработной платы выделяла истцу 20000 рублей на воспитание её троих внуков. Истец находилась на иждивении своей умершей матери ФИО2 (л.д.197-200 т.2).

В судебном заседании истец ФИО1 данную просьбу поддержала, пояснив, что отказывается оплачивать проведенную по делу судебно-медицинскую экспертизу и подписывать договор № на оказание платной судебно-медицинской услуги от 19 июня 2019 г. в связи с её трудным материальным положением, связанным с наличием на иждивении трех малолетних детей, отсутствием постоянного места работы (л.д.56 т.3). При этом пояснила, что она является трудоспособной, до 01 июня 2018 г. работала 

<

данные изъяты>2, откуда была уволена в связи с выходом основного работника, не замужем (разведена ДД.ММ.ГГГГ), подрабатывает частным образом, получает доход от сдачи в аренду комнаты гостиничного типа, получает алименты на содержание двух малолетних детей: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В обоснование своих пояснений истец представила следующие документы:

- копии свидетельств о заключении и расторжении брака с ФИО24 (л.д.11,12 т.1);

- копии свидетельств о рождении трех детей и об установлении отцовства (л.д.13-16);

- копию своей трудовой книжки, из которой следует, что ФИО37 (ранее ФИО38) К.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеющая среднее (полное) общее образование, в период с 02 августа 2010 г. по 01 июня 2018 г. непродолжительные промежутки времени работала в разных учреждениях на неквалифицированных должностях, увольнялась по собственному желанию; причина последнего увольнения – истечение срока трудового договора (л.д.201-202 т.2);

- справку о размере алиментов, полученных в 2019 г. от ФИО24 в среднем в размере 20383 рубля 46 копеек в месяц (61150,37 : 3 мес. = 20383,46 руб.) (л.д.203 т.2);

- справку о размере алиментов, полученных в апреле 2019 г. от ФИО35 в размере 15125 рублей 55 копеек (л.д.204 т.2);

- справку Управления социальной политики о том, что ФИО1 состоит на учете, пособие на троих детей выплачено по 31 марта 2018 г. (л.д.205 т.2).

Участники процесса и прокурор полагали судебные расходы распределить в соответствии с законом.

Выслушав участников процесса, прокурора, исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для освобождения истца ФИО1 от оплаты стоимости судебно-медицинской экспертизы, поскольку истец трудоспособна, не сообщила суду размер доходов от частной деятельности и от сдачи в аренду помещения гостиничного типа, о чем истец сама сообщила суду, получает материальную помощь на содержание двух малолетних детей в виде алиментов. Таким образом, доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение, не позволяющее нести расходы по оплате экспертизы, истцом не представлено, в связи с чем просьба истца об освобождении её от возмещения расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы удовлетворению не подлежит.

Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 ГПК РФ. 

Поскольку до настоящего времени истцом ФИО1 не произведена оплата судебно-медицинской экспертизы, проведенной КГБУЗ «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы», в удовлетворении требований истца отказано, суд считает необходимым в соответствии со ст.98 ГПК РФ взыскать с истца ФИО1 в пользу КГБУЗ «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы на оплату судебно-медицинской экспертизы в размере 51415 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к краевым государственным бюджетным учреждениям здравоохранения «Норильская городская поликлиника №», «Норильская межрайонная поликлиника №», «Норильская межрайонная больница №», «Норильская станция скорой медицинской помощи» о взыскании в солидарном порядке в связи с оказанием её матери – ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, медицинской помощи ненадлежащего качества, компенсации морального вреда; расходов, понесенных на оплату проезда ФИО2 в 

<

адрес> на обследование и обратно; транспортных расходов сопровождающих лиц – ФИО13 и ФИО1; расходов на оплату обследования и лекарственных препаратов ФИО2; расходов на оплату ритуальных услуг отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> в пользу Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» стоимость судебно-медицинской экспертизы № от 23 мая 2019 г. в сумме 51415 (пятьдесят одна тысяча четыреста пятнадцать) рублей по следующим реквизитам:

Получатель: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий С.Н.Григорица

Мотивированное решение составлено 11 сентября 2019 г.