Дело № 2-1619/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2017 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе: 

председательствующего судьи Зябликова А.Ю., 

при секретаре Шилец У.В.,

с участием: 

представителя истца ФИО1 - ФИО2,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. Заявленные требования мотивированы тем, что 04.07.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля истца Тойота Камри, гос. рег. знак 

<

***> регион, находившегося под управлением ФИО4, и автомобиля ВАЗ 21063, гос. рег. знак 

<

***> регион, находившегося под управлением водителя ФИО5 Факт ДТП, вина водителя ФИО5 и повреждения автомобиля истца подтверждаются справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении. На момент ДТП автомобиль истца был застрахован по договору КАСКО (Ущерб + Хищение) в ПАО СК «Росгосстрах», в подтверждение чему выдан страховой полис серии СБ 76 № 1048084. Срок действия указанного полиса с 29.02.2016 по 27.02.2017. Страховая сумма установлена в размере 1557 000 руб. Сумма страховой премии составляет 162862,20 руб., которая уплачена истцом в полном объеме. 15.07.2016 истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, к которому приложила необходимые документы. Специалистами по направлению страховой компании произведен осмотр автомобиля истца. Ответчиком в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к независимому оценщику. Специалистами ООО «Правовая защита» подготовлен отчет об оценке № 006/17 от 08.02.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет 609 588 руб. 17.04.2017 истец представила в адрес ответчика досудебную претензию. В связи с частичным неисполнением ответчиком обязанности по урегулированию убытка истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 147 588 руб., неустойку в размере 162862 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В случае удовлетворения заявленных требований просит возложить на ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., убытки по оплате услуг по составлению копии отчета об оценке в размере 1 000 руб.

Истец ФИО1, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, для участия в судебном заседании не явилась, доверила представление своих интересов представителю. Корреспонденция, направлявшаяся в ее адрес, возвращена в суд по истечении срока хранения на почтовом отделении связи (т. 2 л.д. 76).

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности, уточнил заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 35810 руб., в оставшейся части поддержал ранее заявленные требования. Пояснил, что истец извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, исковые требования не признала, результаты судебной экспертизы не оспаривала. В случае удовлетворения заявленных требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера штрафных санкций в связи их несоразмерностью последствиям нарушения права, указав, что страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения в большей части. При определении размера судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, просила суд учесть положения ст. 100 ГПК РФ, снизив заявленную к взысканию сумму или полностью отказав в ее взыскании.

Третье лицо ФИО5, извещавшийся о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, для участия в судебном заседании не явился. Корреспонденция, направлявшаяся в его адрес, возвращена в суд по истечении срока хранения на почтовом отделении связи (т. 2 л.д. 75).

Третье лицо ПАО «ВТБ 24», извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, что подтверждается отчетом о доставке отправления факсимильной связью (т. 2 л.д. 77), явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечило.

Суд, изучив исковое заявление с учетом его уточнения, выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Тойота Камри, гос. рег. знак 

<

***> регион, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (т. 1 л.д. 11).

Указанный автомобиль застрахован истцом по договору КАСКО (Ущерб + Хищение) в ПАО СК «Росгосстрах», в подтверждение чему выдан страховой полис серии СБ 76 № 1048084, согласно которому срок действия договора с 29.02.2016 по 27.02.2017, страховая сумма установлена в размере 1557 000 руб., страховая премия предусмотрена в размере 162862,20 руб., в качестве варианта выплаты страхового возмещения установлен ремонт на СТОА по направлению страховщика (т. 1 л.д. 7). 

04.07.2016 произошло ДТП с участием автомобиля истца, находившегося под управлением ФИО4, и автомобиля ВАЗ 21063, гос. рег. знак 

<

***> регион, находившегося под управлением водителя ФИО5 

Факт ДТП, вина водителя ФИО5 и повреждения автомобиля истца подтверждаются справкой о ДТП от 05.07.2017 (т. 1 л.д. 8), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т. 1 л.д. 9), постановлением по делу об административном правонарушении (т. 1 л.д. 10), датированными от 04.07.2017. 

15.07.2016 истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, к которому приложила необходимые документы (т. 1 л.д. 11). 

Специалистами АО «Технэкспро» по направлению страховой компании произведен осмотр автомобиля истца, по результатам которого составлен акт осмотра ТС от 06.07.2016 (т. 1 л.д. 12, 80).

Согласно калькуляции АО «Технэкспро» от 11.03.2017 № 14905950 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составила 449800 руб. (т. 1 л.д. 82-83). 

На основании акта о страховом случае № 0013708788-002 от 21.11.2016 ответчиком в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. (т. 1 л.д. 84). 

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к независимому оценщику. Специалистами ООО «Правовая защита» подготовлен отчет об оценке № 006/17 от 08.02.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составила 609 588 руб. (т. 1 л.д. 19-45). 

01.03.2017 истец обратилась к ответчику с заявлением об осуществлении доплаты страхового возмещения, к которому в обоснование заявленных требований приложила отчет об оценке № 006/17 от 08.02.2017 (т. 1 л.д. 13, 14).

В соответствии с платежным поручением № 546 от 16.03.2017 ответчиком в пользу истца произведена доплата страхового возмещения в размере 62000 руб. (т. 1 л.д. 86).

17.04.2017 истец представила в адрес ответчика досудебную претензию (т. 1 л.д. 46).

Согласно представленному стороной ответчика ответу от 18.04.2017, адресованному истцу, оснований для осуществления доплаты страхового возмещения не имеется (т. 1 л.д. 91).

По ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО6 В соответствии с заключением № 032С/2017 определен объем повреждений автомобиля Тойота Камри, гос. рег. знак 

<

***> регион, являющихся следствием ДТП от 04.07.2016. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом среднерыночных цен Ивановского региона без учета износа деталей определена равной 497 810 руб. (т. 2 л.д. 2-66). 

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 и п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. 

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В силу п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из заключенного между истцом и ответчиком договора страхования следует, что одним из страховых случаев, при наступлении которого страховая компания обязана выплатить страховое возмещение, является риск причинения ущерба застрахованному транспортному средству. Поскольку страховой случай имел место в период действия договора страхования на страховщика возлагается обязанность по урегулированию убытка.

Разрешая вопрос об определении размера ущерба, суд исходит из заключения эксперта № 032С/2017, поскольку оно составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, каких-либо сомнений в правильности произведенных экспертом расчетов не вызывает, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки. Сторонами данное экспертное заключение не оспорено.

При определении размера причиненного истцу ущерба суд считает необходимым руководствоваться произведенным экспертом расчетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на основании среднерыночных цен Ивановского региона, поскольку ответчиком не исполнена предусмотренная договором страхования обязанность по выдаче направления на ремонт ТС на СТОА.

Таким образом, размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца страхового возмещения составляет 35 810 руб. руб. (497 810 руб. – 400000 руб. – 62000 руб.).

К отчету об оценке № 006/17 от 08.02.2017 и калькуляции от 11.03.2017 № 14905950 суд относится критически, поскольку подготовившие их специалисты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, сделанные выводы опровергаются содержанием заключения эксперта № 032С/2017.

Суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку выплата страхового возмещения в установленный законом срок в полном объеме ответчиком не осуществлена, направление на ремонт ТС на СТОА не выдано, несмотря на получение от истца заявления, всех необходимых документов и досудебной претензии, а также учитывая, что поврежденный автомобиль предоставлялся страховщику на осмотр.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абз. 1, 3, 4 п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно пп. «б» п. 10.3 Приложения № 1 к Правилам страхования страховщик обязан изучить полученные документы и при признании случая страховым определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения (т. 1 л.д. 176).

Из представленных доказательств следует, что все необходимые документы представлены истцом в адрес ответчика 15.07.2016, в связи с чем истцу должно было быть выплачено страховое возмещение или выдано направление на ремонт на СТОА не позднее 12.08.2017, фактически направление на ремонт на СТОА вообще не выдано, частичная выплата страхового возмещения произведена 21.11.2016 и 16.03.2017. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное осуществление выплаты страхового возмещения за период с 29.03.2017 по 10.05.2017. Заявленный истцом период суд признает обоснованным, исходя из которого размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, равен 210092,23 руб. (162862,20 руб. ? 3 % ? 43 дн.).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Суд приходит к выводу о возможности снижения размера взыскиваемой неустойки до 10000 руб. Применяя положения вышеуказанной нормы права, суд исходит из ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и размеру подлежащего взысканию страхового возмещения, а также из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, в том числе фактов определения размера причиненного истцу ущерба лишь судебным экспертом и осуществления страховщиком выплаты страхового возмещения в большей части.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с взысканием в пользу истца суммы 45 810 руб. (35 810 руб. + 10 000 руб.), с ответчика в пользу истца как потребителя подлежит взысканию штраф в размере 22 905 руб. 

Однако, в связи с несоразмерностью указанной суммы имеющимся нарушениям, а также, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, указанных при снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о возможности снижения размера взыскиваемого штрафа до 10000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к каковым в соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ отнесены расходы по уплате государственной пошлины, суммы, подлежащие выплате специалистам и экспертам, расходы на оплату услуг представителя, которые в силу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в разумных пределах. 

Истцом по делу понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 000 руб. (т. 1 л.д. 18), которые суд относит к судебным расходам по причине того, что указанный отчет представлен истцом в суд в обоснование заявленных требований. С учетом того, что решение суда состоялось в пользу истца указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., что подтверждается договором поручения об оказании юридических услуг № 018/17 от 10.05.2017 (т. 1 л.д. 47) и распиской в получении денежных средств от этой же даты (т. 1 л.д. 48). Оценивая сложность рассматриваемого дела и объем проделанной представителем работы, суд, учитывая содержание ст. 100 ГПК РФ, просьбу представителя ответчика о снижении размера данного вида расходов, считает, что с ответчика в пользу истца в качестве расходов на оплату услуг представителя следует взыскать 10000 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что истец на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, государственная пошлина, которая составляет 1574,30 руб., подлежит взысканию с ответчика в бюджет Ивановского муниципального района Ивановской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 35 810 руб., неустойку в размере 10000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении в оставшейся части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 1000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет Ивановского муниципального района Ивановской области государственную пошлину в размере 1574,30 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья А.Ю. Зябликов

Решение суда в окончательной форме составлено 27.11.2017.