К делу №2-980/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тимашевск 09 июля 2018 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе 

председательствующего Жане Х.А.,

при секретаре Головко А.А., 

с участием ответчика – ФИО1, представителя ответчика в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка «Первомайский» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении, 

установил:

Банк «Первомайский» (ПАО) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении.

В обоснование требований указали, что на основании заключенного сторонами кредитного договора 

<

№> от 30.11.2013 ФИО1 выдан потребительский кредит в размере 106 000 рублей под 23 % годовых.

В нарушение условий кредитного договора заемщик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, постоянно нарушая сроки оплаты кредита и процентов.

В адрес заемщика направлено требование о погашении задолженности, однако, до настоящего времени обязательства по кредитному договору не исполнены, кредитный договор не расторгнут.

По состоянию на 24.04.2018 задолженность заемщика по кредитному договору составляет 128 553,63 рублей, из которой сумма просроченной задолженности по основному долгу – 99 137,12 рублей, сумма просроченных процентов по основному долгу – 28 201,57 рубль, сумма процентов по просроченному основному долгу – 14,94 рублей, комиссия – 1 200 рублей.

Представитель истца, будучи надлежащим образом, уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные требования поддержал, просил суд взыскать с ФИО1 в пользу Банка «Первомайский» (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору 

<

№> от 30.11.2013 в размере 128 553,63 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 771 рублей, кредитный договор 

<

№> от 30.11.2013, заключенный между сторонами - расторгнуть. 

Ответчик, его представитель, в судебном заседании заявленные требования частично не признали, считали необходимым применить к спорным отношениям срок исковой давности, а к начисленным истцом процентам положения ст.333 ГК РФ, снизив их размер.

Выслушав ответчика, его представителя, исследовав доказательства по делу, оценив его фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, на основании заключенного в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст.428, 432, 435 и 438 ГК РФ, сторонами договора о потребительском кредитовании 

<

№> от 30.11.2013, в силу ст.819 ГК РФ, как установлено в судебном заседании, ответчику предоставлен кредит на потребительские цели в размере 106 000 рублей, сроком на 36 месяцев с учетом исполнения сторонами своих обязательств, полная стоимость которого составила 28,74 % годовых.

В соответствии с кредитным договором погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. 

Согласно п.2.1. договора о предоставлении кредита, ответчик обязуется возвратить истцу полученные по соглашению о кредитовании денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в размере, сроки и на предусмотренных соглашением условиях.

Истцом обязательства по указанному кредитному договору исполнены надлежащим образом, ответчику зачислена сумма кредита на счет по вкладу последнего. 

Исходя из материалов дела, ответчик денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования воспользовался, однако, в нарушение ч.1 ст.810 ГК РФ и кредитного договора, как установлено в судебном заседании, принятые на себя обязательства по погашению кредита последним в полном объеме не выполняются, до настоящего времени образовавшаяся задолженность в добровольном порядке не погашена, обязательство надлежащим исполнением, согласно п.1 ст.408 ГК РФ, не прекращено.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование им и расторжении договора, однако, до настоящего времени задолженность не погашена, кредитный договор не расторгнут.

Задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию на 24.04.2018 составляет 128 553,63 рублей, из которой сумма просроченной задолженности по основному долгу – 99 137,12 рублей, сумма просроченных процентов по основному долгу – 28 201,57 рубль, сумма процентов по просроченному основному долгу – 14,94 рублей, комиссия – 1 200 рублей.

Доказательств подтверждающих неправомерность представленных истцом расчетов задолженности ответчика, либо иной недостоверности их результатов, а равно контрасчетов, произведенных последним, не представлено. При этом, исходя из ч.1 ст.56 ГПК РФ, объективность и достоверность последних сомнений не вызывает.

Доводы ответчика, его представителя о необходимости применения к спорным отношениям срока исковой давности, являются несостоятельными, поскольку течение срока исковой давности прерывался совершением ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга – частичных оплат задолженности, последняя оплата которой, согласно представленного истцом расчета, произведена 31.07.2017.

Кроме того, не представляется возможным согласиться и с выводами ответчика, его представителя о том, что кредитный договор заключен сторонами на три года, в связи с чем, истцом неправомерно начислена задолженность по состоянию на 24.04.2018, поскольку согласно п.п.4.3, 8.12 кредитного договора, начисление процентов по кредиту осуществляется на текущий остаток по нему до его погашения.

Правовых оснований необходимости применения нормы ст.333 ГК РФ, применительно к начисленным истцом процентам, судом не установлено. 

Учитывая обстоятельства дела в их совокупности, оценивая представленные сторонами доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

В нарушение условий кредитного договора заемщик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, нарушая сроки оплаты кредита и процентов, что в соответствии со ст.450 ГК РФ, является основанием к его расторжению в судебном порядке, с учетом положений ч.3 ст.453 ГК РФ.

Согласно платежным поручениям от 10.05.2018 и 26.01.2018 истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 9 771 рублей. 

В соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ, судебные расходы, связанные с рассмотрением дела пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика.

Таким образом, с ФИО1 в пользу Банка «Первомайский» (ПАО) подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору 

<

№> от 30.11.2013 в размере 128 553,63 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 771 рублей, всего 138 324,63 рублей, а кредитный договор 

<

№> от 30.11.2013, заключенный между сторонами - расторжению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковое заявление Банка «Первомайский» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка «Первомайский» (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору 

<

№> от 30.11.2013 в размере 128 553,63 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 771 рублей, а всего взысканию подлежит: 138 324 (сто тридцать восемь тысяч триста двадцать четыре) рубля 63 копейки.

Кредитный договор 

<

№> от 30.11.2013, заключенный между Банком «Первомайский» (ПАО) и ФИО1 - расторгнуть. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарском краевом суде через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий