Дело № 1 – 188/2019 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Пермь 29 мая 2019 года

Кировский районный суд города Перми в составе судьи Седова В.В. при секретаре Дюрдевой П.В., с участием государственных обвинителей Минигалеевой Ф.П., Пашина А.В., подсудимого ФИО1, его защитника Лопатиной И.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении – 

ФИО1, не судимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно сбыл наркотическое средство при следующих обстоятельствах.

В дневное время ДД.ММ.ГГГГ Б., участвуя в проведении сотрудниками полиции оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка наркотических средств» в качестве покупателя наркотических средств, обратился по телефону к ФИО1, сообщив ему о намерении приобретения наркотическое средство.

Подсудимый, имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства, согласился на его реализацию Б., предложив встретиться около торгового центра «.......», расположенного по 

<

адрес>

В соответствие с этой договоренностью ФИО1 и Б. встретились в указанном месте в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, после чего Б. передал ФИО1 в качестве оплаты за приобретаемое наркотического средства денежные средства в размере 2000 рублей.

Затем ФИО1 и Б. на автомобиле ....... под управлением П. проехали к остановочному комплексу ......., где, находясь в салоне указанного автомобиля, Б. передал ФИО1 оставшиеся денежные средства в размере ....... рублей, а ФИО1 передал Б., незаконно сбыв, сверток с наркотическим средством - ....... массой 0,05 грамма.

Подсудимый ФИО1 вину в данном преступлении признал полностью, подтвердив в судебном заседании указанные выше обстоятельства, указав, что действительно его знакомый по имени А. уговорил его (Ломова) продать ......., после чего подсудимый остававшееся у него в незначительном количестве наркотическое средство сбыл этому лицу. 

При этом однако подсудимый заявляет, что А. таким образом спровоцировал его на совершение указанного преступления.

Заслушав в ходе судебного разбирательства подсудимого, свидетеля Б., изучив представленные материалы уголовного дела, суд, тем не менее, полагает, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния нашла свое подтверждение.

При этом суд учитывает, что свидетель Б. показал в суде, что в период ДД.ММ.ГГГГ он несколько раз приобретал ....... у подсудимого, после чего, намереваясь прекратить употребление наркотических средств, свидетель обратился к сотрудникам полиции, сообщив им о приобретении им ....... у Ломова, а затем по предложению этих сотрудников он принял участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». В ходе данного мероприятия он встретился у торгового центра с Ломовым, которому передал врученные сотрудниками полиции денежные средства, а затем на автомобиле, на котором приехал подсудимый, Б. с Ломовым и Г. проехали в 

<

адрес>, где на остановке общественного транспорта свидетель с Г. вышли. Но перед этим в салоне автомобиля Ломов передал ему сверток, который свидетель в дальнейшем выдал сотрудникам полиции.

Эти показания Б. подтверждаются так же показаниями свидетеля Г. (л.д. 90 – 92), пояснившей, что ее гражданский муж Б., периодически употребляя ......., приобретал его у своего знакомого по имени Ломов О.. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ Ломов вновь позвонил мужу и стал предлагать наркотики, на что Б. согласился. После этого она с Б. ДД.ММ.ГГГГ обратились к сотрудникам полиции с целью изобличения Ломова и в дальнейшем они приняли участие в проведении проверочной закупки, во время которой Б. передал подсудимому деньги, а последний, находясь в салоне автомобиля у остановки «.......», передал Б. фольгированный сверток, который позднее сотрудники полиции изъяли у Б..

По показаниям свидетеля П.1. (л.д. 126), сотрудника УНК ГУ МВД РФ по Пермскому краю, после обращения ДД.ММ.ГГГГ в это Управление гражданина, сообщившего о сбыте наркотических средств Ломовым и изъявившем желание изобличить его в преступном деятельности, было организовано проведение оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», В его проведении принял участие и этот гражданин, которому был присвоен псевдоним «Б.». При проведении проверочной закупки Б. встретился, как выяснилось позднее с Ломовым, после чего они на автомобиле «.......» поехали в сторону 

<

адрес>, где Б. и его сожительница Г. вышли из автомобиля, а сам Ломов с водителем автомобиля уехал далее в 

<

адрес>, где и был задержан. Б. же при проведении его досмотра выдал приобретенный им у Ломова сверток, в котором находилось порошкообразное вещество.

Данные показания свидетелей соответствуют и результатам оперативно-розыскной деятельности, предоставленным следователю, в том числе постановлению о проведении оперативно-розыскного мероприятия, протоколу личного досмотра Б. и вручения ему денежных средств, протоколу осмотра транспортного средства, протоколам личного досмотра Г., П., Ломова, а так же вновь Б., в ходе чего у него был изъят сверток с порошкообразным веществом (л.д. 8, 9, 10 – 13, 16, 19, 20, 23, 29, 70 – 72).

Согласно справе об исследовании и заключению химической экспертизы в указанном свертке находилось наркотическое средство – героин, масса которого на момент начала исследований составила 0,05 грамма (л.д. 58 – 59, 132 – 133).

Свидетель П. (л.д. 73 – 74) сообщил, что он, проживая в поселке 

<

адрес>, занимается частным извозом на своем автомобиле «.......», и ДД.ММ.ГГГГ его знакомый Ломов попросил отвезти его в 

<

адрес>. По прибытии в 

<

адрес> Ломов встретился там с молодым человеком и девушкой, с которыми они направились в обратном направлении, но по пути, на остановке «.......» молодой человек и девушка из автомобиля вышли. При движении свидетель слышал, что Ломов и молодой человек разговаривали о закладках, как понял П., с наркотическими средствами, но передавали ли они друг другу что-либо, свидетель не видел. Так же молодой человек оставил в автомобиле деньги в сумме ....... рублей.

Таким образом, оценивая в совокупности приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу о доказанности того факта, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Ломов незаконно сбыл Б. наркотическое средство – ....... массой 0,05 грамма.

Это обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей, иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а так же не оспаривается и самим подсудимым.

При этом, несмотря на заявление Ломова в судебном заседании, судья в данном случае не усматривает провокации со стороны сотрудников полиции и действовавшего в их интересах Б..

Так, согласно показаниям свидетелей Б. и Г. подсудимый Ломов неоднократно до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до проведения проверочной закупки, осуществлял сбыть наркотических средств Б., о чем они и сообщили сотрудникам полиции. 

В дальнейшем в соответствие с требованиями Федерального Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» в целях проверки полученной информации было организовано проведение оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», результаты которого подтвердили возникшие в отношении Ломова подозрения.

С учетом этого, установив вину Ломова в незаконном сбыте наркотических средств, эти действия подсудимого суд квалифицирует по части 1 статьи 228.1 УК РФ.

Назначая Ломову наказание, в качестве обстоятельств, в силу статьи 61 УК РФ смягчающих его наказание, суд учитывает явку с повинной подсудимого (л.д. 61 – 64), а так же наличие на его иждивении несовершеннолетних детей.

При этом каких-либо обстоятельств, в соответствие со статьей 63 УК РФ отягчающих его наказание, судом не установлено.

Тем не менее, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного Ломовым преступления, суд не усматривает оснований для изменения в порядке, установленном частью 6 статьи 15 УК РФ, категории данного преступления.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Ломовым преступления, в связи с чем считает необходимым назначение ему наказания в виде лишения свободы.

Суд учитывает, что подсудимый не судим, он положительно характеризуется по месту жительства, также суд принимает во внимание раскаяние Ломова в содеянном, его явку с повинной, состояние его здоровья и наличие несовершеннолетних детей.

Эти обстоятельства в совокупности, суд расценивает как исключительные, указывающие на значительное уменьшение степени общественной опасности личности Ломова, а поэтому суд считает возможным назначение подсудимому наказания с применением положений, установленных статьей 64 УК РФ, то есть назначение наказания, ниже низшего предела, установленного уголовным законом, за совершение данного преступления.

Однако, несмотря на такие данные личности Ломова, принимая во внимание характер содеянного им, суд полагает, что в целях достижения целей, предусмотренных частью 2 статьи 43 УК РФ, в том числе для исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, наказание Ломову быть назначено с его изоляцией от общества, в связи с чем не считает возможным назначение подсудимому наказания с применением положений статьи 73 УК РФ, то есть назначения отбывания им наказания условно.

Суд также в силу характеризующих Ломова данных не находит целесообразным назначение ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Наказание, назначаемое ФИО1 в виде лишения свободы, в соответствие с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу: .......

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в соответствие со статьей 64 УК РФ в виде ТРЕХ ЛЕТ лишения свободы с отбыванием этого наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствие с положениями статьи 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время нахождения подсудимого под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней – в виде содержания под стражей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: .......

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми в течение 10 суток со дня его вынесения, а лицом, содержащимся под стражей, в этот же период времени со дня вручения ему копии приговора.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом о восстановлении пропущенного срока.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.В. Седов