дело №1-73/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пыть-Ях 15 июня 2017 года

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, в составе председательствующего судьи Новокрещенова Д.В., при секретаре судебного заседания Гуськовой И.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Пыть-Яха Виер Я.В.,

защитника адвоката Рахмадуллина А.Ф., представившего удостоверение , ордер ,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ранее судимого:

Пыть-Яхским городским судом по ч.1 ст. 222 УК РФ к 3 месяцам ограничения свободы, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ 

У С Т А Н О В И Л:

в период времени с 14 часов 45 минут до 15 часов 00 минут ФИО1, являясь согласно договору возмездного оказания услуг наполнителем газовых баллонов сжиженных углеводородных газов на автомобильных газозаправочных станциях, находясь на своем рабочем месте на автомобильной газозаправочной станции ООО , расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Пыть-Ях, и выполняя возложенные на него обязанности по наполнению баллонов газовым топливом, будучи уведомленным, согласно должностной инструкции по заправке баллонов газовым топливом, о том, что газовая заправочная колонка предназначена для заправки сжиженным газом под давлением, и что сжиженный газ взрывоопасен и пожароопасен, действуя умышленно, нарушая Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности автогазозаправочных станций газомоторного топлива», утвержденные приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.12.2014 №559, согласно которых автомобильная газозаправочная станция предназначена для заправки газобаллонного оборудования автотранспортных средств сжиженным углеводородным газом используемым в качестве автомобильного топлива, нарушая Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы», утвержденные приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 21.11.2013 №558, согласно пункту 192 которых «наполненные баллоны должны проходить стопроцентный контроль наполнения», и согласно пункту 193 «баллоны после наполнения газом должны подвергаться контрольной проверке степени наполнения методом взвешивания или иным, обеспечивающим контроль за степенью наполнения», а так же нарушая Федеральные нормы - правила в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденные приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.03.14 №116, согласно пункту 481 которых «на верхней сферической части каждого баллона должны быть нанесены и отчетливо видны следующие данные: сведения изготовителя, подлежащие нанесению в соответствии с требованиями ТР ТС 032/2013; сведения о проведенном техническом освидетельствовании баллона: дата проведения; клеймо организации (индивидуального предпринимателя), проводившей техническое освидетельствование; максимальное разрешенное давление; масса пустого баллона», и согласно пункту 523 которых «не допускается наполнение газом баллонов, у которых истек срок назначенного освидетельствования, срок службы (количество заправок), установленные изготовителем», осознавая преступный характер своих действий, заведомо зная, что предоставленный для заправки газом баллон не отвечает требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей, умышленно, с помощью металлического переходника, осуществил заправку газом 50-литрового бытового газового баллона с истекшим сроком технического освидетельствования и истекшим сроком годности, до и после наполнения баллона газом взвешивание его не произвел, что согласно заключению специалиста №1 от 25.04.2017 создает опасность для жизни и здоровья потребителей в виду возможной утечки газа через вентиль и разрушению баллона с возможным последующим воспламенением (взрывом воздушных смесей).

При ознакомлении с материалами дела ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства.

В судебном заседании, подсудимый данное ходатайство поддержал и подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен. Вину в совершении преступления признает полностью. Ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а так же знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, соответственно, устанавливающего уголовную ответственность за деяние с обвинением, в совершении которого подсудимый согласился.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1, с применением особого порядка вынесения судебного решения. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждено предоставленными доказательствами, в связи с чем, имеются основания и соблюдены условия, предусмотренные законом, для постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.238 УК РФ – оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает тяжесть и общественную опасность совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, его характеристики, а также обстоятельства, влияющие на наказание.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, ранее к уголовной ответственности на момент совершения преступления, не привлекался. На учете у врачей психиатра и нарколога, не состоит.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, суд обстоятельств смягчающих наказание ФИО1, не усматривает.

В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельств отягчающих наказание, суд, также не усматривает.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на меру ответственности, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, в связи с тем, что он работает, имеет постоянный источник дохода, ранее к уголовной ответственности не привлекался, совершил преступление впервые. 

В связи с тем, что преступность и наказуемость деяния определяется на момент совершения преступления, приговор Пыть-Яхского городского суда в отношении ФИО1 подлежит самостоятельному исполнению.

Оснований для применения ст.ст. 72.1, 82, 82.1 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность деяния, не имеется.

Также не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.13 ч.1 ст.299 УПК РФ, п.3 ч.1 ст.309 УПК РФ, суд при постановлении приговора, разрешает вопрос о распределении процессуальных издержек. 

Согласно ч.1 ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счёт средств федерального бюджета, либо средств участников уголовного судопроизводства.

По смыслу указанной статьи, возмещению подлежат фактически понесённые расходы, при этом они должны быть документально подтверждены. 

В ходе производства по настоящему уголовному делу, на стадии предварительного расследования, в качестве процессуальных издержек подлежащих возмещению, органами предварительного расследования признаны расходы на оплату вознаграждения адвокату в размере 2200 рублей. Документального подтверждения того, что указанные расходы понесены фактически и денежные средства были перечислены адвокату, суду не представлено, поэтому нет оснований для отнесения указанных сумм к процессуальным издержкам, до их выплат, и соответственно принятия решения в этой части. 

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства, а именно: копия лицензии подлежит хранению в материалах уголовного дела, товарный чек , тетрадь с записями на 80 листов с записями, газовый баллон с металлическим переходником, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по городу Пыть-Ях следственного управления Следственного комитета РФ по ХМАО-Югре, подлежат возвращению собственникам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. 

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

- копию лицензии хранить в материалах уголовного дела;

- товарный чек , тетрадь с записями на 80 листов с записями, газовый баллон с металлическим переходником, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по городу Пыть-Ях следственного управления Следственного комитета РФ по ХМАО-Югре, возвратить собственникам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в 10-дневный срок, со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

Председательствующий