Дело №2-1733/2018

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2018 года в г.Бор Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Солодовниковой О.В., при секретаре Антроповой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения, процентовы за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения в размере 1 800 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 720 рублей 55 копеек, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, штрафа в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат Штоян Г.В. - исковые требования поддержала в полном объеме. В обоснование иска пояснила, что ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о гос.регитстрации права ДД.ММ.ГГГГ.

19.07.2017 г. ФИО1 заключил с АО «НАСКО» договор страхования недвижимого имущества - жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на сумму 1 800 000 рублей. Срок действия договора с 24.07.2017 г. по 29.07.2018 г. 

Страховая премия истцом была оплачена в полном размере, в сумме 9000 руб.

21.10.2017 г. наступил страховой случай. В результате пожара дом по адресу: 

<

адрес>, сгорел полностью.

Согласно постановлению старшего дознавателя ОНД и ПР по городскому округу г.Бор В.М.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.12.2017 г. наиболее вероятной причиной пожара в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, явились тепловые проявления аварийного режима работы действующего электрооборудования (короткое замыкание, большие переходные сопротивления).

11 января 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

02 апреля 2018 года истец подал ответчику претензию.

Однако до настоящего времени страховая выплата не произведена.

Представитель ответчика АО «НАСКО» по доверенности - ФИО2 - с исковыми требованиями не согласна, поддержав позицию, изложенную в письменных возражениях. Согласно письменным возражениям, при заключении договора страхования истец предоставил в страховую компанию недостоверную информацию о строительных материалах, из которых был выстроен объект страхования - жилой дом. Исходя из этого, была рассчитана страховая сумма. Осмотр дома при заключении договора они проводили, однако из-за декоративной отделки дома установить материал стен не представилось возможным. После наступления страхового случая истцом был предоставлен договор подряда на строительство каркасного дачного дома. Стоимость такого дома значительно дешевле. Исходя из договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и предстраховых фотографий был составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ ОЦЕНКИ «ЭКСПЕРТ» об оценке права требования ущерба. Основываясь на проведенных исследованиях и расчетах, специалисты ООО «ЦНО «ЭКСПЕРТ» пришли к выводу, что рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений по состоянию на 21 октября 2017 года составляет с учетом износа 942 987,52 руб. Так как по вине истца (из-за недостоверной информации при заключении договора страхования) пришлось выполнять дважды осмотр и проведение независимых экспертиз срок рассмотрения заявления о наступлении страхового случая продлевается. Последняя экспертиза по определению возмещения ущерба изготовлена 24.05.2018. Таким образом, срок принятия решения по заявленному страховому событию исчисляется с 24.05.2018 и окончательная дата рассмотрения заявления о наступлении страхового случая (с учетом нерабочих праздничных дней) является 15.06.2018.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела.

В соответствии со статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Судом установлено, что 19 июля 2017 года между ФИО1 и АО «НАСКО» был заключен договор добровольного страхования имущества, объектом страхования которого является строение жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с внутренней отделкой и инженерным оборудованием, со сроком действия страхования с 24.07.2017 г. по 29.07.2018 г.. Страховая сумма – 1 800 000 руб., страховая премия – 9000 руб. Также было застраховано домашнее имущество, страховая сумма 100 000 рублей, страховая премия - 500 рублей. Страховым риском является, в том числе, действие огня.

Согласно заявлению – расчету, являющемуся неотъемлемой частью договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, застрахованному объекту присвоен тип строения 4 (БРУС), фундамент – свайный, стены – брус, утепление; кровля - профнастил. 

Согласно приобщенной к материалам дела квитанции от 19.07.2017 года, страховая премия по договору в сумме 9500 рублей страхователем была полностью оплачена. 

21.10.2017 г. наступил страховой случай. В результате пожара дом по адресу: 

<

адрес>, сгорел полностью. Данное обстоятельство подтверждается постановлением старшего дознавателя ОНД и ПР по городскому округу г.Бор В.М.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.12.2017 г., актом осмотра ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», составленным по направлению страховщика. 

Согласно постановлению старшего дознавателя ОНД и ПР по городскому округу г.Бор В.М.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.12.2017 г. наиболее вероятной причиной пожара, произошедшего 21.10.2017 г. в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, явились тепловые проявления аварийного режима работы действующего электрооборудования (короткое замыкание, большие переходные сопротивления).

11 января 2018 года истец ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Как пояснил представитель ответчика АО «НАСКО», страховая компания выдала истцу направление на осмотр поврежденного имущества и проведение независимой экспертизы. Был произведен осмотр, составлено независимое экспертное заключение. В ходе осмотра и проведения независимой экспертизы истец ФИО1 предоставил в АО «НАСКО» договор подряда № на строительство каркасного дачного дома Комфорт К-150ЛК 6*6м. (в материалах дела имеется незаверенная копия). Согласно данному договору цена строительства объекта с учетом материалов и всех скидок составляет 525 750 рублей. Исходя их технической документации, стены дома изготовлены не из бруса, а из наружной обшивкой, гидро-ветроизоляционной мембраны, минеральной ваты, конструкционных калиброванных пиломатериалов, пароизоляционной мембраны и внутренней обшивки.

Представитель истца Штоян Г.В. в суде пояснила, что о данном договоре подряда её доверителю не известно, данный договор истцом в страховую компанию не предоставлялся, что отражено в списке документов, сданных истцом ФИО1 с заявлением о выплате страхового возмещения, о дате осмотра ответчик истца не уведомлял.

Поскольку оригинал договора подряда №, на который ссылается представитель ответчика, суду не представлен, суд считает данное доказательство недопустимым.

Таким образом, довод ответчика АО «НАСКО», что истцом представлены недостоверные данные относительно объекта страхования в момент заключения договора ничем не подтвержден, является необоснованным. Кроме того, как установлено судом и не отрицалось сторонами перед заключением между ФИО1, и АО «НАКСО» договора страхования, производился осмотр жилого дома. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку в результате наступления страхового случая (пожара) имущество было полностью уничтожено, страховая выплата должна была быть произведена в размере страховой суммы, которая определяется соглашением сторон при заключении договора страхования и не должна превышать действительную стоимость имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования (страховую стоимость). 

Статьей 945 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В соответствии со ст. 948 ГК РФ, страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Учитывая то, что страховщик не воспользовался своим правом перед заключением договора страхования на оценку страховой стоимости, а рассчитал её по формуле, исходя из указанных страхователем стройматериалов, из которых был выстроен дом, при этом, исходя из согласованной сторонами в полисе страховой суммы, страховщик получил соответствующий страховой взнос, доказательств того, что страховщик был умышленно введен страхователем в заблуждение относительно стоимости имущества суду не представлено, оснований для оспаривания страховой стоимости и определения её на основании заключения ООО «ЦНО «ЭКСПЕРТ» не имеется. Кроме того, в основу заключения ООО «ЦНО «ЭКСПЕРТ» о стоимости восстановительного ремонта сгоревшего дома, положена копия договора подряда №ZOD 01-12-2016, признанная судом недопустимым доказательством.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховую сумму в размере 1 800 000 рублей.

Согласно п.10.1 Правил страхования физических лиц, утвержденных 15.02.2008 года в ред. от 29.03.2011 года, действующей на момент заключения между сторонами договора имущественного страхования жилого дома, страхователь (Выгодоприобретатель) обязан предоставить Страховщику заявление о страховом случае с приложением страхового полиса, удостоверяющего страхование имущества, всех необходимых документов, подтверждающих причины, обстоятельства и размер убытка (например, справки из органов Пожнадзора, Внутренних дел и т.п.). После этого Страховщик обязан в течение 10 дней составить страховой акт.

Непредставление требуемых Страховщиком документов без объективных причин дает ему право отказать в выплате возмещения в части убытка, не подтвержденной такими документами.

Страховое возмещение выплачивается в течение 15-ти банковских дней с даты подписания сторонами страхового акта, если договором не предусмотрен иной срок выплаты.

Как установлено в судебном заседании, истец обратился к ответчику заявлением о наступлении страхового случая 11.01.2018 года.

Сроки выплаты страхового возмещения, предусмотренные п.10.1 Правил страхования, истекли 12.02.2018 года и ответчиком были нарушены.

На основании изложенного, а также, принимая во внимание, что страховое возмещение не произведено до настоящего времени, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2018 года по 20.04.2018 года в сумме 23 720 руб. 55 коп. Приложенный истцом к иску расчет процентов судом проверен и признается верным.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, поскольку неисполнением ответчиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения истцу были причинены нравственные страдания. 

Поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в нарушении прав потребителя ФИО1, с учетом установленных по делу обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «НАСКО» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения в полном объеме страховщиком в добровольном порядке не были удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Данный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой неустойки, предусмотренной законом.

О снижении суммы штрафа ответчиком не заявлялось, что в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, п.71. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исключает возможность его снижения.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, принимая во внимание, что истец ФИО1 в соответствии с п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с АО «НАСКО» в доход бюджета госпошлины в размере 17 618 руб. 60 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «НАСКО» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1 800 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 720 рублей 55 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в размере 913 360 рублей, а всего 2 740 080 рублей 83 копейки.

Взыскать с АО «НАСКО» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, в сумме 17 618 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (дата принятия решения в окончательной форме – 11 июля 2018 года).

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья О.В.Солодовникова