Дело № 12-26/2025 копия 

59RS0044-01-2025-000191-34

РЕШЕНИЕ

17 февраля 2025 года город Чусовой

Судья Чусовского городского суда Пермского Катаева Т.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бевзодинских И.А., 

с участием заявителя ФИО1, защитника Никулиной Л.А.,

представителя заинтересованного лица ФИО2 – Гладких А.М.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на решение начальника Отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России «Чусовской» ФИО3 от дата,

установила:

постановлением инспектора (ДПС) отдельного возвода ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Чусовской» ... от дата ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей.

Решением начальника Отдела Госавтоинспекции ОМВД России «Чусовской» от дата постановление инспектора (ДПС) отдельного возвода ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Чусовской» от дата отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, ч.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с решением вышестоящего должностного лица, ФИО1, обратился в суд с жалобой, в которой просит решение отменить, возвратить дело должностному лицу на новое рассмотрение.

В качестве доводов указывает на то, что при рассмотрении жалобы ФИО2 ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Кроме того, в процессе рассмотрения жалобы он вынужден был отлучиться из кабинета с целью консультации с защитником, однако по возвращении в кабинет, где рассматривалась жалоба, ему уже было вручено готовое решение по итогам рассмотрения жалобы, в связи с чем, он был лишен возможности участия в рассмотрении дела. Таким образом, при рассмотрении жалобы начальник ГИБДД нарушил его право на защиту, предоставление доказательств, дачу объяснений, возможность пользоваться юридической помощью защитника, непосредственное участие в рассмотрении дела. При рассмотрении дела начальник ОГИБДД в его присутствии не огласил данные представителя ФИО2, участвовавшего при рассмотрении жалобы, при этом заявил об имеющейся видеозаписи, представленной ФИО2, о которой в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не сообщал инспектору. С данной видеозаписью его ознакомили лишь после вынесения обжалуемого решения, считает, что в его действиях отсутствует признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также указал о том, что в обжалуемом решении отсутствуют сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, а также не указан срок обжалования. 

В суде ФИО1 на доводах жалобы настаивал. Защитник ФИО1 – Никулина Л.А. доводы жалобы поддержала, в дополнении пояснила, что должностное лицо, вынесшее обжалуемое решение и представитель ФИО2 – Гладких А.М. знакомы, ранее являлись сослуживцами, в связи с чем, считает, что ФИО3 должен был самоустраниться от рассмотрения данного дела. Помимо этого считает, что ФИО2 двигался с превышением установленной скорости, не принял мер к экстренному торможению, чтобы предотвратить дорожно-транспортное происшествие, то есть нарушил п.9.10 и п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2

Представитель ФИО2 – Гладких А.М. с жалобой не согласился. Пояснил, что его доверитель постановлением от дата был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ими была подана жалоба на указанное постановление, приобщена запись с видеорегистратора. Считает, что ФИО1 был нарушен п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что и стало причиной дорожно-транспортного происшествия. Решение вышестоящего должностного лица считает законным и обоснованным.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое решение, ФИО2, будучи извещенными надлежащим образом, на рассмотрение жалобы не явились, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела по жалобе и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Так, в соответствии со ст.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок производства по делам об административных правонарушениях установлен этим Кодексом, основанным на Конституции РФ, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах РФ.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу названной нормы представляется верным вывод о том, что достаточность доказательной базы, на основании которой возможно принять решение о наличии или отсутствии события и состава административного правонарушения определяет судья и должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении по существу.

Установлено, что дата в 19 час. 50 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «дата государственный регистрационный номерной знак дата под управлением ФИО2 и автомобиля «дата» государственный регистрационный номерной знак дата под управлением ФИО1

Данное обстоятельство участниками дорожно-транспортного происшествия не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Постановлением инспектора (ДПС) отдельного взвода ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Чусовской» ФИО4 ... от дата ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей.

Согласно указанному постановлению дата в 19 час. 50 мин., ФИО2, управляя автомобилем дата государственный регистрационный номерной знак дата в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «дата» государственный регистрационный номерной знак дата под управлением ФИО1, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Указанное постановление ФИО2 обжаловал вышестоящему должностному лицу.

Решением начальника Отдела Госавтоинспекции ОМВД России «Чусовской» ФИО3 от дата вышеуказанное постановление от дата отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по п.8.1 Правил дорожного движения РФ, ч.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обжалуемом решении начальника ОГИБДД имеются сведения об объявлении им дела подлежащего рассмотрению, исследовано постановление по делу об административном правонарушении от дата, объяснение ФИО2, схема дорожно-транспортного происшествия, видеозапись с видеорегистратора, фотографии с места дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, нарушения порядка производства по делу не установлено. 

Вывод должностного лица об отсутствии в действиях ФИО2 состава вменяемого ему административного правонарушения, основан на исследованных в ходе рассмотрения жалобы вышеперечисленных доказательствах, оснований сомневаться в сделанных должностным лицом выводах, не имеется. Все доказательства, на основании которых вынесено обжалуемое решение, получены уполномоченными на то должностными лицами, в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Основания для признания указанных процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют. 

Доводы о неправомерности приобщения видеозаписи к материалу дела несостоятельны, оснований для исключения её из числа доказательств не имеется.

Согласно ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Видеозапись с видеорегистратора второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 была приобщена к материалам дела в ходе рассмотрения жалобы последнего, исследована наряду с другими доказательствами по делу. Оснований для признания данной видеозаписи в качестве недопустимого доказательства, не имеется. Информация, содержащаяся на видеозаписи, сторонами не оспаривается.

ФИО5 объективно не мог быть ознакомлен с данной видеозаписью при вынесении постановления от дата, поскольку она была приобщена к материалам дела позднее. Вместе с тем, в материалах дела имеется заявление ФИО1 о предоставлении ему копии указанной видеозаписи, с которой, как следует из поданной жалобы, ФИО5 был ознакомлен. 

Тот факт, что должностное лицо при рассмотрении жалобы не довело до сведения других участников текст доверенности защитника ФИО2 – Гладких А.М. существенным нарушением не является, поскольку материалы дела содержат документ, подтверждающий его полномочия.

В силу ч.1 ст.25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (ч. 2 ст.25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Полномочия лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (ч.3 ст.25.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела, ФИО5 о месте, дате и времени рассмотрения жалобы ФИО2 был извещен заранее, в связи с чем, у него имелась реальная возможность для ознакомления с материалами дела и жалобой и привлечения к участию защитника. Вместе с тем в материалах дела сведения о том, что им заявлялись ходатайства об ознакомлении с материалами дела, либо об отложении рассмотрения жалобы для привлечения защитника отсутствуют, в связи с чем, его доводы в указанной части несостоятельны и не могут быть расценены как нарушение его права на защиту.

Предусматривающий обязательное разъяснение лицам, участвующим в рассмотрении дела их прав и обязанностей п.5 ч.1 ст.29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержит требований о разъяснении прав и обязанностей под подпись лица, которому они разъясняются, следовательно, процессуальные права и обязанности могли быть доведены до сведения ФИО1 в устной форме, а потому отсутствие в материалах дела бланка с его подписью не свидетельствует о нарушении должностным лицом порядка рассмотрения дела.

Отсутствие в решении разъяснения срока обжалования вынесенного решения основанием для отмены решения не является, поскольку решение содержит в себе положение главы, в порядке которой подлежало обжалованию вынесенное решение, что повлекло за собой своевременную подачу ФИО5 жалобы.

Доводы защитника о наличие оснований для самоустранения должностного лица от рассмотрения указанной жалобы, ввиду того, что представитель ФИО2 – Гладких А.М. ранее являлся его сослуживцем, несостоятельны, оснований, предусмотренных ст.29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для отвода должностного лица, вынесшего обжалуемое решение, при рассмотрении жалобы не установлено.

Доводы защитника о превышении ФИО2 установленной скорости, оценке не подлежат, поскольку данный вывод основан на предположениях, указанное нарушение ФИО2 в ходе рассмотрения дела не вменялось, доказательства этому в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют.

Само по себе несогласие с решением должностного лица не может являться основанием для признания этого решения неправомерным.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу п.п.2 - 4 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену решение начальника Отдела Госавтоинспекции ОМВД России «Чусовской» ФИО3 от дата, не установлено.

Вместе с тем должностным лицом при внесении решения в отношении двух лиц не учтено, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что производство по делу об административном правонарушении ведется в отношении только одного конкретного лица, тем самым недопустимо вынесение процессуальных решений в отношении двух и более лиц.

В связи с изложенным, из резолютивной части обжалуемого решения подлежит исключению решение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

Руководствуясь ст. 30. 6, 30. 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение начальника Отдела Госавтоинспекции ОМВД России «Чусовской» ФИО3 от дата по делу об администравтином праовнарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 изменить, исключив из резолютивной части решение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

В остальной части указанное решение от дата оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в адресвой суд через Чусовской городской суд адрес в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья /подпись/ Т.Е.Катаева

Копия верна. Судья:

Подлинное решение

подшито в деле (материале)

...

Дело (материал) находится в

Чусовском городском суде