Дело № 12-9/2020

Р Е Ш Е Н И Е

город Кинешма 29 января 2020 года

Судья Кинешемского городского суда Ивановской области Разуваев Г.Л.,

с участием лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении ФИО5, защитника Морозова Ю.Л.,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - судебного пристава по ОУПДС Кинешемского РОСП УФССП по Ивановской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кинешемского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.8 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом по ОУПДС Кинешемского РОСП УФССП по Ивановской области ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ в отношении ФИО5 

Из протокола усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут по адресу: 

<

...>, ФИО5, являясь должником по исполнительному производству, при совершении исполнительных действий воспрепятствовал их совершению: отказался представить судебному приставу-исполнителю ФИО2 сотовый телефон, тем самым воспрепятствовал законной деятельности должностного лица, находящегося при исполнении служебных обязанностей, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.8 КоАП РФ. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кинешемского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО5 обратился в Кинешемский городской суд Ивановской области с жалобой на указанное постановление мирового судьи. Свои доводы в жалобе мотивирует тем, что: на момент предъявления приставом требования телефона у него не было; полагает, что мировым судьей не было принято мер к его надлежащему уведомлению о месте и времени судебного заседания. Просит отменить обжалуемое постановление в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО5, защитник Морозов Ю.Л. доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи отменить. Сообщили, что постановление о возобновлении исполнительного производства вынесено после вручения ФИО5 требования судебным приставом. 

Судебный пристав по ОУПДС Кинешемского РОСП УФССП ФИО1 в судебном заседании показал, что ФИО5 явился ДД.ММ.ГГГГ к СПИ ФИО2 он присутствовал при досмотре ФИО5, у которого имелся сотовый телефон, ключи, еще какие-то вещи, запрещенных вещей не было. Со слов судебных приставов ФИО2 и ФИО3 ему известно, что у ФИО5 при себе имелся сотовый телефон, которым он производил съемку в кабинете, ФИО2 по исполнительному производству было вынесено требование ФИО5 о предоставлении для наложения ареста сотового телефона, Махов требование получил, но сотовый телефон не передал. Он составлял протокол об административном правонарушении в отношении ФИО5 в кабинете №, при составлении протокола он лично разъяснил ФИО5 права, время совершения правонарушения в протоколе было указано 13 часов 30 минут, это время составления протокола, само правонарушение было совершено ранее, при совершении правонарушения он не присутствовал. После составления протокола и подписания его ФИО5 каких-либо изменений в протокол не вносилось. 

Судебный пристав-исполнитель Кинешемского РОСП УФССП ФИО2 в судебном заседании показала, что ФИО5 был доставлен приводом ДД.ММ.ГГГГ к ней для производства исполнительных действий. Сначала ею осуществлялись исполнительные действия по исполнительному производству неимущественного характера. При совершении указанных действий она видела у ФИО5 сотовый телефон. После этого ею ФИО5 было выдано требование о предоставлении сотового телефона. ФИО5 ответил, что телефона у него нет, что он передал его сыну и что телефон ему не принадлежит и отказался представить телефон. Это происходило в период времени с 12 до 13 часов в помещении кабинета № Кинешемского РОСП. До совершения исполнительных действий ФИО4 ей было передано исполнительное производство имущественного характера о взыскании с ФИО5 денежных средств в сумме 10300 рублей в счет возмещения морального вреда. Кем ФИО5 вручалось постановление о возобновлении исполнительного производства ей не известно. 

Судебный пристав-исполнитель Кинешемского РОСП УФССП ФИО3 в судебном заседании показала, что ФИО5 был доставлен приводом ДД.ММ.ГГГГ около 10-11 часов к приставу-исполнителю ФИО2 Сначала ФИО2 осуществлялись исполнительные действия по исполнительному производству неимущественного характера. Сама она происходящее не видела, в какой-то момент услышала, как ФИО2 требовала от ФИО5 прекратить видеосъемку. Чем снимал Махов, не видела. После этого ФИО2 предъявила ФИО5 требование предоставить сотовый телефон, Махов ответил, что телефон ему не принадлежит и отказался представить телефон. При этом Махов из кабинета не выходил. После чего ФИО2 пригласила пристава ФИО1 для составления протокола по делу об административном правонарушении. ФИО1 начал составлять протокол в их кабинете, но поскольку было обеденное время, переместился в другой кабинет. 

Изучив жалобу, материалы дела об административном правонарушении, заслушав участников процесса, прихожу к следующему:

В соответствии со статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 2 указанной статьи судебный пристав-исполнитель имеет право: арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом.

Частями 1, 3 статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения закреплены в пунктах 1, 4 статьи 14 Закона о судебных приставах.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В рамках совершения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Порядок наложения ареста на имущество урегулирован статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 указанной статьи судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут ФИО5, находясь в помещении Кинешемского РОСП УФССП по Ивановской области по адресу: 

<

...> являясь должником по исполнительному производству № о взыскании компенсации морального вреда, при производстве описи и ареста имущества по данному исполнительному производству воспрепятствовал законной деятельности судебного пристава-исполнителя ФИО2., отказался представить сотовый телефон для осмотра с целью наложения на него ареста, на неоднократные требования судебного пристава-исполнителя не реагировал, воспрепятствовав тем самым законной деятельности судебного пристава-исполнителя, находящегося при исполнении служебных обязанностей и осуществляющего функции по принудительному исполнению исполнительного документа.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями ФИО1, ФИО2., ФИО3., ФИО4, копиями постановлений о возбуждении, приостановлении и возобновлении исполнительного производства, и иными доказательствами, которые оценены на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья пришла к обоснованному выводу о наличии в деянии ФИО5 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО5 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положением статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 высказывая требование о предъявлении сотового телефона для наложения ареста в рамках осуществления функций по принудительному исполнению исполнительного документа, находилась при исполнении служебных обязанностей и действовала в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 12 Закона о судебных приставах. Соответствующее требование судебного пристава-исполнителя являлось законным, не выполнив его, Махов О,В. воспрепятствовал законной деятельности судебного пристава-исполнителя.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО5 с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что на момент предъявления судебным приставом требования у ФИО5 отсутствовал телефон, а также о вынесении постановления о возобновлении производства после составления протокола об административном правонарушении, опровергаются показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2., ФИО3., ФИО4, которые предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания указанных свидетелей являются логичными, последовательными, согласуются как между собой так и с иными доказательствами, приведенными мировым судьей в обоснование вины ФИО5 Оснований для оговора указанными свидетелями ФИО5 не имеется. 

Вопреки доводам защитника, имеющиеся номера в постановлении об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству и требовании, свидетельствуют о том, что постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству предшествовало требованию. 

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении проверялись в судебном заседании и не нашли своего подтверждения, мировым судьей дело было рассмотрено в отсутствие ФИО5 при наличии сведений о его надлежащем извещении.

Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств не является правовым основанием к отмене состоявшегося по делу судебного решения.

Нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО5 по правилам статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции статьи 17.8 названного Кодекса.

Таким образом, мировым судьей в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая, объективная и правильная оценка собранных доказательств. 

Дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, допущено не было.

Обжалуемое судебное постановление является обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении указано на время совершение правонарушения 13 часов 30 минут, в судебном заседании судебный пристав по ОУПДС Кинешемского РОСП УФССП ФИО1 показал, что в протоколе им было указано время совершение правонарушения 13 часов 30 минут, но это является временем составления протокола, а не временем совершения правонарушения, устранение данной описки возможно в порядке ст.29.12.1 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кинешемского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.8 КоАП РФ, в отношении ФИО5, оставить без изменения, а ФИО5 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12, 30.13 КоАП РФ.

Судья: Разуваев Г.Л.