Дело № 12-2/2025 

УИД 10RS0003-01-2024-000964-30

РЕШЕНИЕ

21 января 2025 года г. Кемь, РК

Судья Кемского городского суда Республики Карелия Гордевич В.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 14 октября 2024 года о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора по ИАЗ отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Кемскому району ФИО3 от 14 октября 2024 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

29 октября 2024 года ФИО1 обратилась в Кемский городской суд с жалобой на указанное постановление, в которой просила отменить постановления, по тем основаниям, что при рассмотрении дела не были учтены правила проезда нерегулируемого равнозначного перекрестка, которые регламентируются пунктами 13.1 и 13.1 Правил дорожного движения, а также не было учтено отсутствие на перекрестке знаков приоритета проезда транспортных средств.

Податель жалобы ФИО1, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, об отложении судебного заседания не просила, ранее в судебном заседании жалобу поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям. 

В ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО1, пояснила, что, приближаясь к перекресту ул. Минина - пр. Пролетарский, каких-либо знаков приоритета с ее стороны движения не было. Подъезжая к перекрестку, она притормозила, остановилась, посмотрела по сторонам, после чего продолжила движение, так как каких-либо транспортных средств не было. По наблюдениям ФИО1 дорожный знак «Уступи дорогу» отсутствует около двух месяцев, а со стороны железнодорожного вокзала знак «Главная дорога» отсутствует еще более длительный период времени. Ранее, а именно с момента отсутствия знака «Уступить дорогу», выезжая на пр. Пролетарский, она руководствовалась тем, что находилась на второстепенной дороге. ФИО2, управляющего ТС «

<

данные изъяты>» она не заметила, скорее всего по причине высокой скорости его движения. За мгновение до столкновения она услышала рёв мотора, посмотрела налево и увидела приближающееся ТС.

ФИО2, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания не просил, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

В ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО2 пояснил, что он двигался со стороны железнодорожного вокзала в сторону ул. Ленина. У дома № 15 по пр. Пролетарскому увидел автомобиль, выезжающий с ул. Минина в сторону железнодорожного вокзала. Он нажал на педаль тормоза, после чего произошёл удар. Приближаясь к перекрестку, он понимал, что двигается по главной дороге и подразумевал, что имеет приоритет на перекрестке в движении относительно ул. Минина. То, что со стороны, по которой он двигался, отсутствует знак «Главная дорога», он не обратил внимания. На данном перекрестке со стороны ул. Ленина в сторону железнодорожного вокзала имеется дорожный знак «Главная дорога». Когда маршрут проходит по ул. Минина к пр. Пролетарский, то он руководствуется правилом уступить дорогу, так как там всегда стоял знак «Уступить дорогу».

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление – инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Кемскому району ФИО3 в судебное заседание не явилась, об отложении дела не просила.

При изучении материалов дела об административном правонарушении и жалобы установлено, что 05.10.2024 г. в 01 час 20 на перекрестке улицы Минина и Пролетарского проспекта в г. Кемь произошло столкновение транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, которая двигалась по улице Минина к пересечению с Пролетарским проспектом и транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, который двигался по Пролетарскому проспекту к пересечению с улицей Минина с левой от автомашины «

<

данные изъяты>» стороны. В момент дорожно-транспортного происшествия на пересечении проспекта Пролетарского и улицы Минина г. Кемь дорожные знаки 2.1 «Главная дорога» по направлению движения водителя ФИО2 и знак 2.4 «Уступите дорогу» по направлению движения водителя ФИО1, перед перекрестком отсутствовали.

Обжалуемым постановлением производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в виду отсутствия в его действиях состава указанного административного правонарушения.

Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно заключению автотехнической экспертизы № 386-50 от 28.12.2024, проведенной ООО «Автотекс» по ходатайству ФИО1 по делу № 12-1/2025 по жалобе ФИО1 на постановление от 14.10.2025 по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (по тому же, указанному выше ДТП), установлено, что: с технической точки зрения в действиях водителя а/м «

<

данные изъяты>», г.н. 

<

данные изъяты> (ФИО1) несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается; в данной дорожно – транспортной ситуации водитель указанного автомобиля должна была действовать в соответствии с требованиями п.п. 10.1, 13.11 ПДД РФ. При этом водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», не имела технической возможности предотвратить столкновение с а/м «

<

данные изъяты>», г.н. 

<

данные изъяты> в сложившейся дорожно – транспортной ситуации. В сложившейся дорожно – транспортной ситуации 05 октября 2024 года в 01 час 20 минут на перекрестке пр. Пролетарский – ул. Минина г. Кеми Республики Карелия, водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» имела преимущественное право проезда перекрестка.

Также из заключения экспертизы следует, что: с технической точки зрения действия водителя а/м «

<

данные изъяты>», г.н. 

<

данные изъяты> (ФИО2) не соответствуют требованиям п. 13.11 ПДД РФ; в данной дорожно – транспортной ситуации водитель указанного автомобиля должен был действовать в соответствии с требованиями п. 13.11 ПДД РФ и с технической точки зрения между действиями водителя а/м «

<

данные изъяты>» и произошедшим ДТП усматривается прямая причинная связь. Кроме того, с технической точки зрения водитель а/м «

<

данные изъяты>» имел объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования п. 13.11 ПДД РФ.

Пунктом 13.11. ПДД РФ установлено, что на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Из изложенного следует, что обжалуемое постановление вынесено при отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а потому доводы ФИО1, приведенные в жалобе, заслуживают внимания. 

Однако, установлено, что в соответствии с частью 1 статьи 23.3 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 12.11-12.14 КоАП РФ рассматривают Органы внутренних дел (полиция).

Согласно ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня совершения административного правонарушения (ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ).

Следовательно, шестидесятидневный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек 05 декабря 2024 года.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статей 4.5, 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности не может возобновляться обсуждение вопроса о наличии или отсутствии вины лица в совершении административного правонарушения.

Поскольку срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности истек, а обжалуемым постановлением производство по делу в отношении ФИО2 прекращено, то за пределами установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности возможность правовой оценки действий ФИО2 на предмет наличия состава административного правонарушения утрачена.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении жалобы ФИО1 надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

В удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 14 октября 2024 года, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО2 – отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в вышестоящий суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья: В.С. Гордевич