П С К О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

судья Кашаев Б.В. Дело № 21-226

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении 

14 января 2019 

<

...>

судья Псковского областного суда Радов В.В., 

при секретаре Шевчук В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Псковского городского суда от 8 ноября 2018 года, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, проживающего по адресу: г

<

данные изъяты>, ул. 

<

данные изъяты>, д.

<

данные изъяты> 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по г. Пскову от 08 октября 2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Как следует из указанного постановления, правонарушение выразилось в том, что 08 октября 2018 года, в 02 часа 36 минут, ФИО1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», г.р.з. 

<

данные изъяты>, в нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – ПДД) проехал перекрёсток Рижского проспекта и улицы Западной г. Пскова на запрещающий красный сигнал светофора.

Решением судьи Псковского городского суда от 8 ноября 2018 года указанное постановление отменено и дело возвращено в ГИБДД УМВД России по г. Пскову на новое рассмотрение, в связи с нарушением процессуальных требований КоАП РФ. 

В жалобе в Псковский областной суд ФИО1, ссылаясь на отсутствие в деле доказательств его вины в совершении вменяемого административного правонарушения, просит отменить решение суда и прекратить производство по делу за недоказанностью его вины в совершении вменяемого административного правонарушения. 

Выслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителя ГИБДД УМВД по г. Пскову ФИО2, давшей пояснения по существу дела, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Отменяя постановление, судья Псковского городского суда указал, что в графе «наличие события административного правонарушения и назначенное ему наказание не оспаривает/оспаривает» обжалуемого постановления стоит лишь подпись лица, привлечённого к административной ответственности, а вопрос оспаривает или не оспаривает ФИО1 наличие события административного правонарушения и назначенное наказание оставлен без выяснения.

Данное обстоятельство, по мнению суда, приведёт к тому, что в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении указаний на доказательства его совершения.

С таким выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится без составления протокола об административном правонарушении, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа. Данный порядок направлен на оперативное разрешение тех дел об административных правонарушениях, наличие события которых не оспаривается самим лицом, привлекаемым к административной ответственности. При этом такой порядок не исключает возможность осуществления всех прав данного лица на следующих стадиях производства по делам об административных правонарушениях.

Вместе с тем согласно части 2 указанной статьи обязанность должностного лица составить протокол и приложить его к вынесенному постановлению о привлечении к административной ответственности наступает только в тех случаях, когда факт события правонарушения или назначенного лицу наказания оспаривается этим лицом.

Следовательно, внесение в постановление записи о несогласии с наличием события правонарушения является правом лица, привлекаемого к административной ответственности, и отсутствие такой записи не может расцениваться как нарушение процессуальных требований КоАП РФ при вынесении постановления.

Из постановления инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по г. Пскову от 08 октября 2018 года видно, что процессуальные права, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены. При вынесении постановления ФИО1 событие административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривал, что подтверждается его подписью и отсутствием письменных возражений. 

В судебном заседании Псковского городского суда, ФИО1 также не ссылался на наличие разногласий при вынесении постановления. 

Таким образом, у суда не имелось оснований для вывода о нарушении инспектором ДПС процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности. 

Тем более, что в силу положений статьи 30.1 КоАП РФ граждане не лишены права обжалования постановления о привлечении к административной ответственности, в том числе в судебном порядке. При этом судья, вышестоящее должностное лицо, вопреки выводам суда, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, что служит дополнительной гарантией судебной защиты прав заинтересованного лица.

При таких обстоятельствах, решение судьи Псковского городского суда об отмене постановления инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по г. Пскову от 08 октября 2018 года и возвращении дела на новое рассмотрение в ГИБДД УМВД России по г. Пскову подлежит отмене.

С учётом того, что на момент рассмотрения в Псковском областном суде жалобы ФИО1 истёк срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, производство по данному делу об административном правонарушении, в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ подлежит прекращению, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

С учётом изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Псковского городского суда от 8 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить. Производство по делу прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности. 

Судья Псковского областного суда В.В. Радов