Дело № 5-_____/2024г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении 

14 мая 2024 года гор. Истра 

Московская область 

Судья Истринского городского суда Московской областиКукушкина И.С.,

при секретаре судебного заседания Омельянченко Д.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в течение срока, предусмотренного ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах: 

09 мая 2024 года, в 17 часов 25 минут, ФИО1, находясь в общественном месте, а именно – в парке, около дома № 5-а, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Истра, 

<

...> нарушала общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью и оскорбительным приставанием к гражданам, чем совершила мелкое хулиганство. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении вменяемого правонарушения признала, подтвердив обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Заслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела об административном правонарушении, и дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующим выводам: 

Состав административного правонарушения, предусмотреноч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях образует мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Вина ФИО1 подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств:

В частности, протоколом об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соответствующим должностным лицом, при этом, в протоколе отражены все имеющие значение для дела обстоятельства (л.д.2).

Факт отказа ФИО1 от подписи зафиксирован в присутствии двух понятых, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе об административном правонарушении.

Кроме того, согласно рапорту об обнаружении признаков административного правонарушения, ФИО1, находясь в общественном месте, расположенном по адресу: Московская область,г.о. Истра, 

<

...>, 09 мая 2024 года, около 17 часов 30 минут, нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах (л.д.12).

В материалах дела имеются объяснения свидетелей ФИО2 (л.д.4) и ФИО3 (л.д.6), согласно которым они видели, как 09 мая 2024 года, в 17 часов 25 минут, ФИО1, находясь в общественном месте, а именно – в парке, около дома № 5-а, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Истра, 

<

...> нарушала общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью и оскорбительным приставанием к гражданам. 

Оценивая объяснения свидетелей ФИО2 и ФИО3 в качестве доказательств, суд полагает возможным положить их в основу постановления по делу об административном правонарушении, поскольку перед получением объяснений указанным свидетелям были разъяснены их процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, они были предупреждены об административной ответственности за дачу ложных показания, в соответствии со ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Показания указанных свидетелей являются последовательными, согласованными, они не заинтересованы в исходя данного дела, в связи с чем у суда нет оснований им не доверять.

В то же время, суд полагает необходимым исключить из числа доказательств по данному делу объяснения свидетеля ФИО4 (л.д.3). 

Так, исходя из разъяснений, изложенных в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Судом установлено, что во всех объяснениях ФИО4 отсутствует отметка о разъяснении процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, а также о том, что свидетели предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 N 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. При этом важен именно умысел на противопоставление обществу, пренебрежение им.

Не смотря на то, что объяснения свидетеля ФИО4 были исключены из числа доказательств по делу, совокупности других доказательств достаточно для вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что описанное в протоколе об административном правонарушении и показаниях свидетелей ФИО2 иФИО3 поведение ФИО1 не было обусловлено какой-то конкретной причиной, конфликтом или личной неприязнью, это указывает на наличие у него именно хулиганского мотива на совершение административного правонарушения.

При этом, учитывая, что данное административное правонарушение было совершено ФИО1 в парке во время празднования «Дня Победы», в присутствии нескольких людей, суд приходит к выводу о том, что данное административное правонарушение было совершено ей в общественном месте.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а ее вина установлена и доказана материалами дела. 

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не истек.

В соответствии с ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела и характер правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность ФИО1, суд относит признание ей своей вины, раскаянье в содеянном, наличие у нее на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, административный арест к ФИО1 не применяется, в соответствии с положениями ч.2 ст.3.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд полагает необходимым назначить ей административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь, ч.1 ст.20.1, ст.ст.29.9-20.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

В соответствии с ч.1 ст.32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, по реквизитам:

Получатель платежа: ПП "Павло-Слободский" Московская область

Банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО// УФК по Московской области г. Москва

ИНН: 

<

***> КПП: 501701001

р/с: 

<

***>

БИК: 004525987 ОКТМО: 46733000

КБК: 18811601201010001140, 

УИН: 18880450245003032369

не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: И.С. Кукушкина