Дело № 2-1513/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года г. Лениногорск РТ

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.Ф.Нуриахметова,

при секретаре Гавриловой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «Благоустройство, строительство и дорожное хозяйство» ИК МО «Лениногорский муниципальный район» Республики Татарстан к ООО «Благоустройство и Озеленение», ФИО1 о признании договора об уступки права (требования) недействительным и незаключенным, 

Установил:

МУП «Благоустройство, строительство и дорожное хозяйство» ИК МО «Лениногорский муниципальный район» РТ обратилось в суд с иском к ООО «Благоустройство и Озеленение», ФИО1 о признании договора об уступки права (требования) недействительным и незаключенным, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Благоустройство и Озеленение» и ФИО1 заключен Договор № об уступке права (требования) по Договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Данную сделку просят признать недействительной и незаключенной по следующим основаниям. 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Благоустройство и Озеленение», выступающих по договору в качестве Подрядчика и Генподрядчика соответственно был заключен примерный ознакомительный договор субподряда №, предметом которого было выполнение работ по содержанию и посадки зеленых насаждений 

<

адрес>. Действующий договор субподряда между сторонами должен был быть составлен после утвержденного и согласованного Муниципального контракта № на оказание услуг по содержанию зеленых насаждений от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный момент зафиксирован в п.1.4 договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что источником финансирования является Муниципальный контракт.

После составления реального действующего договора, ответчику были направлены правоустанавливающие документы, такие как договор субподряда, локальный сметный расчет, объем выполненных работ.

Требования о подписании вышеуказанных документов ООО «Благоустройство и Озеленение» проигнорированы, в виду этого МУП «Благоустройство, строительство и дорожное хозяйство» ИК МО «ЛМР» РТ вновь направило письмо, в котором просило вновь рассмотреть указанные документы и подписать их. На данное письмо ООО «Благоустройство и Озеленение» ссылается на ранее заключенный договор субподряда, в котором стоимость работ составляет 3 633 377 рублей, при этом от подписи правоустанавливающих документов сторона отказалась.

Исходящим письмом № от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Благоустройство, строительство и дорожное хозяйство» ИК МО «ЛМР» РТ вновь предлагает заключить договор субподряда №, а также подписать правоустанавливающие документы для проведения расчета между сторонами.

Требования стороной ООО «Благоустройство и Озеленение» проигнорированы, исходящим № от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Благоустройство, строительство и дорожное хозяйство» ИК МО «ЛМР» РТ вновь просит заключить договор и подписать локальный ресурсный сметный расчет.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сторонами правоустанавливающие документы о выполнении работ и принятии их заказчиком по вине подрядчика, не подписаны, спор не разрешен.

В акте приеме - передачи документов по договору уступки права (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ответчику переданы документы: оригинал акта о приемке выполненных работ формы № от ДД.ММ.ГГГГ к договору субподряда № на содержание и посадку зеленых насаждений от ДД.ММ.ГГГГ; оригинал справки формы № о стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ к договору субподряда № на содержани и посадку зеленых насаждений от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеназванные документы противоречат действующему законодательству, порядок применения унифицированных форм первичной учетной документации № и № утвержден Постановлением Госкомстата России от ДД.ММ.ГГГГ №. Действие этого акта распространяется на все юридические лица всех организационно - правовых форм и форм собственности.

Представленные справки № и № не соответствуют требованиям ст.9 ФЗ «О бухгалтерском учете», так как в них отсутствует прямое указание на договорные отношения между сторонами, на основании, какого договора подряда выполнена работа, отсутствует отчетный период, который необходимо указать, так как согласно договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого произошла уступка права (требования), в пункте 1.3, в пункте 2.3 и в пункте 3.1 четко определены сроки. Кроме того, отсутствует должность подписанных лиц.

Совокупность представленных факторов свидетельствует о невозможности взять за основу вышеуказанные справки № и № как основополагающие документы, удостоверяющие соглашение сторон.

Ответчиком не подтверждено надлежащими доказательствами факт достижения соглашения с истцом, в силу которого у последнего возникала бы обязанность оплатить стоимость выполненных работ.

Согласно условиям договора оплата выполненных работ производится ежемесячно, за фактически выполненный объем работ, по предоставлению подрядчиком и утвержденного генподрядчиком акта приемки выполненн работ (форма №, форма №), однако ответчиком справки не предоставлялись, в виду этого отсутствует оплата со стороны истца.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ спор между истцом и ООО «Благоустройство и Озеленение» не окончен, в настоящее время является спорным, факт достижения договоренности о видах, объеме и цене работы, в соответствии с которыми денежное обязательство перед ООО «Благоустройство и Озеленение» было бы определено в требуемой сумме, установлено быть не может, так как результат работ ООО «Благоустройство и Озеленение» не был им сдан.

Соблюдая требования законодательства, истец направлял в адрес ООО «Благоустройство и Озеленение» правоустанавливающие документы, в том числе локальный сметный расчет, объем выполненных работ, в которых отражались недостатки работы.

Однако ООО «Благоустройство и Озеленение» в свою очередь не согласилась с указанными документами, от подписи отказалась, о чем свидетельствуют претензионные письма.

Истец просит суд признать договор № об уступке права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Благоустройство и Озеленение» и ФИО1 недействительным.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчиков ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, представив возражения на иск в письменном отзыве. 

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пункт 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Положениями ст. 709 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком".В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

По правилам, установленным ст. ст. 388, 389 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками, был заключен примерный ознакомительный договор субподряда №, предметом которого было выполнение работ по содержанию и посадки зеленых насаждений 

<

адрес>. Действующий договор субподряда между сторонами должен был быть составлен после утвержденного и согласованного Муниципального контракта № на оказание услуг по содержанию зеленых насаждений от ДД.ММ.ГГГГ. Данный момент зафиксирован в п.1.4 договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что источником финансирования является Муниципальный контракт.

После составления реального действующего договора, ответчику были направлены правоустанавливающие документы, такие как договор субподряда, локальный сметный расчет, объем выполненных работ, для подписания. При этом от подписи правоустанавливающих документов сторона отказалась.

МУП «Благоустройство, строительство и дорожное хозяйство» ИК МО «ЛМР» РТ неоднократно предлагало заключить договор субподряда №, а также подписать правоустанавливающие документы для проведения расчета между сторонами. Требования стороной ООО «Благоустройство и Озеленение» были проигнорированы.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сторонами правоустанавливающие документы о выполнении работ и принятии их заказчиком по вине подрядчика, не подписаны, спор не разрешен.

В акте приеме - передачи документов по договору уступки права (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ответчику переданы документы: оригинал акта о приемке выполненных работ формы № от ДД.ММ.ГГГГ к договору субподряда № на содержание и посадку зеленых насаждений от ДД.ММ.ГГГГ; оригинал справки формы № о стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ к договору субподряда № на содержани и посадку зеленых насаждений от ДД.ММ.ГГГГ. 

По мнению истца представленные справки № и № не соответствуют требованиям ст.9 ФЗ «О бухгалтерском учете», так как в них отсутствует прямое указание на договорные отношения между сторонами, отчетный период, принадлежность данных справок к договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора оплата выполненных работ производится ежемесячно, за фактически выполненный объем работ, по предоставлению подрядчиком и утвержденного генподрядчиком акта приемки выполненн работ (форма №, форма №), однако ответчиком справки не предоставлялись, в виду этого отсутствует оплата со стороны истца.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ спор между истцом и ООО «Благоустройство и Озеленение» не окончен, факт достижения договоренности о видах, объеме и цене работы, в соответствии с которым денежное обязательство перед ООО «Благоустройство и Озеленение» было бы определено в требуемой сумме, установлено быть не может, так как результат работ ООО «Благоустройство и Озеленение» не был им сдан.

Соблюдая требования законодательства, истец направлял в адрес ООО «Благоустройство и Озеленение» правоустанавливающие документы, в том числе локальный сметный расчет, объем выполненных работ, в которых отражались недостатки работы.

Однако ООО «Благоустройство и Озеленение» в свою очередь не согласилась с указанными документами, от подписи отказалась.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Благоустройство и Озеленение» и ФИО1 был заключен договор уступки права (требования) задолженности пор договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд не может согласиться с приведенными доводами истца о признании договора об уступки права (требования) недействительным и незаключенным от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку решением Лениногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к МУП ««Благоустройство, строительство и дорожное хозяйство» исполнительного комитета муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» Республики Татарстан о взыскании денежных средств по договору субподряда требования истца были удовлетворены. В рамках данного дела исследовался в том числе и договор уступки права (требования) задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ, который был признан состоявшимся, взыскано с МУП «Благоустройство, строительство и дорожное хозяйство» в пользу ФИО1 денежные средства в счет задолженности по договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 002 рубля, апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Обстоятельства согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что заключенные договора субподряда и уступки права (требования) задолженности по договору субподряда уже были предметом рассмотрения в суде у суда отсутствуют правовые основания для признания оспариваемого договора об уступке права (требования) задолженности по договору субподряда недействительным и незаключенным.

Кроме того, суд отмечает, правомерность заключения договора уступки права (требования) задолженности по договору субподряда от ДД.ММ.ГГГГ и его действительность, поскольку это при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела это не оспаривалось истцом.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает признаков недействительности в оспариваемом договоре уступки права требования.

С учетом изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. cт. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований муниципального унитарного предприятия «Благоустройство, строительство и дорожное хозяйство» исполнительного комитета муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство и Озеленение», ФИО1 о признании договора об уступки права (требования) задолженности по договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «Благоустройство и Озеленение» и ФИО1 недействительным и незаключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лениногорский городской суд Республики Татарстан. 

Председательствующий: И.Ф.Нуриахметов

Копия верна: И.Ф.Нуриахметов 

Судья 

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение вступило в законную силу «____»____________________2017 г.

Секретарь:_____________________________________________________ 

Подлинник данного документа подшит в деле № 2-1513/2017, хранящемся в Лениногорском городском суде РТ