Дело № 2-428/2020 

73RS0003-01-2020-000110-80

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 мая 2020 года г. Ульяновск

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Зобовой Л.В., 

с участием истца ФИО1,

представителя ФИО1 – ФИО2,

представителя ФИО1 - адвоката Магомедовой Н.Ю.,

ответчицы ФИО3,

представителя ответчицы ФИО3 – ФИО4,

при секретаре Сергеевой Н.Г., 

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело № 2-428/2020 по иску ФИО1 к ФИО3 о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд города Ульяновска с иском к ФИО3 о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. Исковые требования мотивированы тем, что она является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> Общая площадь жилого дома составляет 54,85 кв.м. ФИО3 также является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом. В жилом доме проживает ФИО3 Совместное пользование жилым домом невозможно. Соглашение о пользовании домом между собственниками в праве общей долевой собственности не достигнуто. Считает, что имеется техническая возможность выдела её доли в праве общей долевой собственности в жилом доме. Ссылаясь на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, просила суд произвести в натуре выдел её доли жилого дома из жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивала, пояснив, что ответчица самовольно заняла большую комнату в доме и вынесла её вещи. Ответчица постоянно проживает в доме около 2 лет. Ранее ФИО3 пользовалась домом в летний период. Она около 40 лет пользовалась дом и земельным участком. С исковыми требованиями об устранении препятствий в пользовании жилым домом она не обращалась. Считала, что ей в пользование должна быть выделена комната большей площади.

Представитель ФИО1 – адвокат Магомедова Н.Ю. на удовлетворении исковых требований настаивала, привела доводы аналогичные указанным в иске, просила суд выделить в собственность истице помещение литер А, лит. А2 (пом. 2, 3, 4, 5), часть помещения веранды лит. а1 в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> (план № заключения экспертизы (помещения окрашенные на плане голубым красителем). Указала на наличие между сторонами конфликтных отношений.

Представитель ФИО1 – ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивал, привел доводы аналогичные указанным в иске, указал на то, что в пользование истицы должна быть выделена комната большей площади. Не отрицал факт того, что в маленькой комнате находится его имущество.

ФИО3 исковые требования признала частично, указав на то, что она проживает в спорном жилом доме в большой комнате более 4 лет, несет расходы по содержанию указанного дома. Истица в доме не проживает. Просила суд выделить ей в собственность жилую комнату, в которой она фактически проживает.

Представитель ФИО3 – ФИО4 исковые требования признал частично, указав на то, что ответчица не возражает против выдела доли дома в натуре, пояснив что ответчица считает, что в её собственность должны быть выделены помещение литер А, лит. А2 (пом. 2, 3, 4, 5), часть помещения веранды лит. а1 в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> (план № заключения экспертизы (помещения окрашенные на плане голубым красителем). Не оспаривал факта наличия между сторонами конфликтных отношений.

Представители третьих лиц УФСГРКиК по Ульяновской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Ульяновской области, администрации города Ульяновска, Агентства государственного имущества Ульяновской области, АО «Имущественная Корпорация Ульяновской области», Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

В соответствии со статьями 39, 131 ГПК РФ право определять исковые требования принадлежит только истцу.

На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, согласно ст. 247 ГК РФ осуществляется по соглашению всех участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (ст. 252 ГК РФ).

По делу установлено, что ФИО5 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Право собственности ФИО1 на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, возникло на основании решения Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 22 июня 2016 года.

ФИО3 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Право собственности ФИО3 на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, возникло на основании решения Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 24 июня 2015 года.

Из технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, следует, что жилой дом состоит из двух жилых комнат (площадью 30, 26 кв.м., 8, 26 кв.м.), кухни (площадью 9,35 кв.м.), санузла (площадью 4,18 кв.м.), прихожей (площадью 2, 80 кв.м.) и веранды (площадью 15,50 кв.м.). 

<

адрес> 54,85 кв.м., жилая площадь – 38, 52 кв.м., подсобная площадь – 16,33 кв.м., площадь помещений вспомогательного использования – 15,50 кв.м.

Распоряжением Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области от 16 декабря 2019 года №-од предварительно согласован размер земельного участка на праве аренды по адресу: 

<

адрес>, площадью 1 851 кв.м.

17 февраля 2020 года между Министерством строительства и архитектуры Ульяновской области и ФИО3 заключен договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, распложенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

02 марта 2020 года между Министерством строительства и архитектуры Ульяновской области и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, распложенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Порядок пользования жилым домом и земельным участком между ФИО1 и ФИО3 не сложился.

Для определения возможности выдела в натуре жилого дома по делу была назначена судебная экспертиза. 

Из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» следует, что раздел жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с размером долей сособственников: ФИО1 – ? доли и ФИО3 – ? доли, не возможен в связи с конструктивными особенностями строений дома. 

Раздел жилого дома по адресу: 

<

адрес>, возможен с минимальным отклонением от размера идеальных долей сособственников. Возможные варианты раздела дома отражены на планах № и № в приложении к заключению.

По плану № образуются две изолированные друг от друга части дома: 

- часть 

<

адрес> общей площадью 30,26 кв.м., выделяемая с фасадной стороны жилого дома (окрашена на плане голубым красителем), образуется из помещения поз. «1» S=30,26 кв.м., жилого дома лит «А», части помещения веранды лит «а1» внутренней длиной 2,77 м.;

- часть 

<

адрес> общей площадью 24,59 кв.м., выделяемая с тыльной стороны жилого дома (не окрашена на плане), образуется из помещений поз. «2» S=8,26 кв.м., и поз. «3» =9,35 кв.м., пристройки лит «А1», помещений поз. «4» S=4,18 кв.м., и поз. «5» S=2,8 кв.м., пристройки лит «А2», части помещения веранды лит «а1» внутренней длиной 3,44 м.

Линия раздела дома проходит по середине существующих внутренних стен лит «А», в лит «а1» - по середине вновь возводимой перегородки.

Отклонение от размера идеальных сторон составляет 2,84 кв.м. (излишки у части, окрашенной голубым красителем).

Отклонение по стоимости от идеальных долей по предлагаемому варианту составляет 51 354 рублей (по доле, окрашенной голубым цветом - излишки; по доле, не окрашенной на плане – недостача).

Доли сторон в жилом доме общей площадью 54,85 кв.м. составляют по предложенному варианту:

- доля 1 стороны (окрашена голубым цветом на плане) - 55/100 доли;

- доля 2 стороны (не окрашена на плане) - 45/100 доли.

По предлагаемому варианту необходимы работы по переоборудованию жилого дома общие для двух сторон:

- демонтировать существующий дверной блок между помещениями поз. 1 и поз. 3, с последующей заделкой дверного проема;

- в помещении веранды «а1» для раздела необходимо устроить перегородку.

Для части, окрашенной голубым цветом на плане 1 необходимы работы по переоборудованию жилого дома :

- демонтировать существующий оконный блок между помещениями поз.1 и верандой лит «а1» с последующим устройством дверного проема и установкой дверного блока;

- демонтировать существующий оконный блок веранды лит «а1» с последующим устройством дверного проема и установкой дверного блока и устройством крыльца;

- проложить сети наружного водоснабжения и теплоснабжения с присоединением к существующим сетям централизованной водопроводной сети и сети теплоснабжения, устроить ввод электрокабеля.

Для части, не окрашенной на плане 1 необходимы работы по переоборудованию жилого дома:

- устройства сливной ямы.

После раздела каждый из совладельцев производит за счёт собственных средств реконструкцию системы внутренних систем электроснабжения, отопления, водоснабжения и канализации.

Стоимость работ по переустройству по предлагаемому варианту - по плану 1определена экспертами путем составления локальных смет и составляет в ценах на время проведения экспертизы – 65 474 руб., в том числе:

- работы по дому, общие для двух сторон – 15 594 руб.;

- работы по части дома, окрашенной голубым цветом на Плане 1 – 49 880руб.

По плану № раздела образуются две изолированные друг от друга частидома:

- часть 

<

адрес> общей площадью 30,26 кв.м., выделяемая с фасадной стороны жилого дома (окрашена на плане голубым красителем), образуется из помещения поз. «1» S = 30,26 кв.м., жилого дома лит «А», веранды лит «а1»;

- часть 

<

адрес> общей площадью 24,59 кв.м., выделяемая с тыльной стороны жилого дома (не окрашена на плане), образуется из помещений поз. «2» S=8,26 кв.м., и поз.«3» = 9,35 кв.м., пристройки лит «А1», помещений поз. «4» S=4,18 кв.м., и поз. «5» S = 2,8 кв.м., пристройки лит «А2».

Линия раздела дома проходит по середине существующих внутренних стен лит «А», лит «А2». 

Отклонение от размера идеальных сторон составляет 2,84 кв.м. (излишки у части, окрашенной голубым красителем).

Отклонение по стоимости от идеальных долей по предлагаемому варианту составляет 91 791 руб. (по доле, окрашенной голубым цветом - излишки; по доле, не окрашенной на плане – недостача). 

Доли сторон в жилом доме общей площадью 54,85 кв.м. составляют по предложенному варианту:

- доля 1 стороны (окрашена голубым цветом на плане) - 55/100 доли;

- доля 2 стороны (не окрашена на плане) - 45/100 доли. 

По предлагаемому варианту необходимы работы по переоборудованию жилого дома общие для двух сторон:

- демонтировать существующий дверной блок между помещениями поз.1 и поз. 3, с последующей заделкой дверного проема;

- демонтировать существующий дверной блок между помещениями поз. 5 и верандой лит. «а1» с последующей заделкой дверного проема.

Для части, окрашенной голубым цветом на плане 2 необходимы работы по переоборудованию жилого дома:

- демонтировать существующий оконный блок между помещениями поз.1 и верандой лит. «а1» с последующим устройством дверного проема и установкой дверного блока;

- проложить сети наружного водоснабжения и теплоснабжения с присоединением к существующим сетям централизованной водопроводной сети и сети теплоснабжения, устроить ввод электрокабеля.

Для части, не окрашенной на плане 2 необходимы работы по переоборудованию жилого дома:

- демонтировать существующий оконный блок помещения поз. 5 с последующим устройством дверного проема, с установкой дверного блока и устройством крыльца;

- устройства сливной ямы для части, не окрашенной на плане 2.

После раздела каждый из совладельцев производит за счёт собственных средств реконструкцию системы внутренних систем электроснабжения, отопления, водоснабжения и канализации. 

Стоимость работ по переустройству по предлагаемому варианту - по плану 2определена экспертами путем составления локальных смет и составляет в ценах на время проведения экспертизы – 65 555 руб., в том числе:

- работы по дому, общие для двух сторон – 14 185 руб.;

- работы по части дома, окрашенной голубым цветом на плане 2 – 40 796руб.;

- работы по части дома, не окрашенной на плане 2 – 10 574 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст. 85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом видов ремонтных воздействий. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ.

Суд с учетом заключения судебной экспертизы и пояснений, данных в судебном заседании сторонами, полагает исковые требования о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом подлежащими удовлетворению по 1 плану выдела жилого дома.

Суд считает, что в собственность ФИО1 необходимо выделить лит. А1 лит. А2 (пом. 2, 3, 4, 5), часть помещения веранды лит. а 1 в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> (план № заключения экспертизы (помещения не окрашенные на плане).

В собственность ФИО3 необходимо выделить лит. А (пом. 1), часть помещения веранды лит. а 1 в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> (план № заключения экспертизы (помещения, окрашенные на плане голубым красителем).

В связи с отступлением от равенства долей с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация в размере 51 354 руб.

При этом суд учитывает, что ответчица около 4 лет проживает в помещении 1 литера А, истица до рассмотрения была зарегистрирована и проживала по адресу: 

<

адрес>, часть имущества, принадлежащего сыну, истицы размещалась в помещении 2 литера А 1, доказательств того, что истица обращалась за защитой своих прав об устранении препятствий в пользовании жилым домом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, а так же тот факт, что указанный вариант обеспечивает законность и баланс прав и интересов сторон по данному делу. 

В силу ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ). Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 2 ст. 79 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

ООО «Научно- исследовательский центр судебной экспертизы» направило в суд ходатайство о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 17 150 руб., указав на то, что стоимость экспертизы составляет 34 300 руб., расходы по проведению экспертизы истцом оплачены в размере 17 150 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что экспертиза проведена в интересах обоих сторон, расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с ответчицы в размере 17 150 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить частично.

Произвести выдел жилого дома с пристроями, находящегося по адресу: 

<

адрес>, в натуре.

Выделить в собственность ФИО1 литер А1 литер А2 (пом. 2, 3, 4, 5), часть помещения веранды лит. а1 в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> (план № заключения экспертизы (помещения не окрашенные на плане).

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО1 право собственность на 45/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Выделить в собственность ФИО3 литер А ( пом. 1), часть помещения веранды лит. а 1 в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> (план № заключения экспертизы (помещения, окрашенные на плане голубым красителем).

Прекратить право общей долевой собственность ФИО3 на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО3 право собственности на 55/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию в счет отклонения от размера идеальных долей денежную сумму в размере 51 354 руб.

Обязать ФИО1 и ФИО3 выполнить общие работы по разделу жилого дома по плану № заключения судебной экспертизы № от 17 марта 2020 года (демонтировать существующий дверной блок между помещениями поз. 1 и поз. 3, с последующей заделкой дверного проема, в помещении веранды лит. а 1 устроить перегородку).

Обязать ФИО3 выполнить работы по переоборудованию дома в соответствии планом 1 заключения № от ДД.ММ.ГГГГ для части, окрашенной голубым цветом.

Взыскать с ФИО3 в пользу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы (судебные издержки) в размере по 17 150 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Л.В. Зобова