Дело № 10-14/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Калачинск 4 августа 2017 года

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Матвеева С.М., при секретаре Игнатовой Т.Н., 

с участием государственного обвинителя И.о. Калачинского межрайонного прокурора Александрия И.А., защитника подсудимого, адвоката Иванова В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, апелляционному представлению государственного обвинителя Мареич Н.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 38 в Калачинском судебном районе Омской области ФИО2 от 28 июня 2017 года, которым

ФИО1 ...

осуждён за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112, ч.1 ст.112 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год, в виде ограничений: не менять места жительства, а также не выезжать за пределы г.Омска, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в который один раз в месяц являться на регистрацию,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 112 УК РФ обвинении, признал полностью.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не оспаривая квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части взыскания с него компенсации морального вреда. Просит исключить или значительно снизить компенсацию морального вреда, поскольку находится в затруднительном материальном положении, не имеет постоянного источника дохода, супруга находится в декретном отпуске.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мареич Н.А., не оспаривая выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении указанных преступлений, полагает, что приговор подлежит изменению, так как судом допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона. 

Так, в соответствии с п.22 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» при назначении ограничения свободы в качестве основного или дополнительного наказания за каждое или некоторые из преступлений, образующих совокупность, срок ограничения свободы необходимо указывать за каждое из таких преступлений, а соответствующие ограничения и обязанность – после назначения окончательного наказания.

В нарушение указанных требований, суд в резолютивной части приговора при назначении наказания в виде ограничения свободы за каждое преступление указал, помимо срока ограничения свободы, соответствующие ограничения и обязанности.

Просит приговор в отношении ФИО1 изменить. В резолютивной части приговора при назначении наказания за каждое из преступлений, исключить указание на установление соответствующих ограничений и обязанностей.

Другими участниками уголовного судопроизводства приговор не обжаловался.

При апелляционном рассмотрении осуждённый ФИО1 и его защитник Иванов В.С. поддержали доводы апелляционной жалобы. Просили приговор мирового судьи изменить, исключив или снизив размер компенсации морального вреда. Согласились с доводами апелляционного представления.

Государственный обвинитель Александрия И.А. поддержала доводы апелляционного представления в полном объеме, по основаниям в нём изложенным. Доводы апелляционной жалобы не поддержала, просила приговор мирового судьи в части компенсации морального вреда оставить без изменения.

Потерпевшие М.И.С., М.С. приговор не обжаловали, в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще. О причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи, с чем суд счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела и изучив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Осуждённый ФИО1 в суде апелляционной инстанции свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112, ч.1 ст.112 УК РФ, признал полностью.

Действия ФИО1 по ч.1 ст.112, ч.1 ст.112 УК РФ мировым судьей квалифицированы, верно.

При назначении наказания ФИО1 в качестве смягчающих наказание обстоятельств мировым судьей учтены признание вины по каждому из преступлений, противоправное поведение потерпевшего М.С. в отношении матери подсудимого по эпизоду в отношении М.С., наличие на иждивении малолетнего ребенка. 

Обстоятельства, отягчающие наказание, судом не установлены.

По мнению суда второй инстанции, ФИО1 назначено справедливое наказание, каких-либо доказательств невозможности его исполнения суду представлено не было.

Назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 112 УК РФ (по эпизоду в отношении М.С.) в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев, по ч.1 ст.112 УК РФ (по эпизоду в отношении М.И.С.) в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год, в виде ограничений: не менять места жительства, а также не выезжать за пределы г. Омска, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в который один раз в месяц являться на регистрацию, полностью соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и обоснованным, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей обоснованно удовлетворены исковые требования М.С. и М.И.С. о компенсации морального вреда в размере по 20 000 рублей каждому, денежную компенсацию которого судья правильно определил исходя из перенесённых нравственных и физических страданий потерпевших, а также исходя из принципов разумности и справедливости, и оснований для ее уменьшения не усматривает.

Оснований к изменению приговора по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению, по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п.22 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» при назначении ограничения свободы в качестве основного или дополнительного наказания за каждое или некоторые из преступлений, образующих совокупность, срок ограничения свободы необходимо указывать за каждое из таких преступлений, а соответствующие ограничения и обязанность – после назначения окончательного наказания.

Однако мировой судья в резолютивной части приговора при назначении наказания в виде ограничения свободы за каждое преступление указал, помимо срока ограничения свободы, соответствующие ограничения и обязанности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым в резолютивной части приговора при назначении наказания за каждое из преступлений, исключить указание на установление соответствующих ограничений и обязанностей, и в этой части приговор мирового судьи подлежит изменению.

Каких-либо других нарушений уголовного закона и уголовно-процессуальных норм, влекущих изменение или отмену приговора, мировым судьей допущено не было.

Иных оснований для изменения или отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осуждённого, не имеется.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.309 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Иванова В.С. в размере 632 рублей 50 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.18, п. 9 ч.1 ст. 389.20, ст.389.26, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя Мареич Н.А. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 38 в Калачинском судебном районе Омской области ФИО2 от 28 июня 2017 года, которым осужден ФИО1 по ч.1 ст.112, ч.1 ст.112 УК РФ, изменить.

В резолютивной части приговора при назначении наказания за каждое из преступлений, исключить указание на установление соответствующих ограничений и обязанностей.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Иванова В.С. в размере 632 рублей 50 копеек. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Омский областной суд.

Председательствующий