Дело № 22-404/2026 судья Сулакова Е.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 марта 2026 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Назарова А.В.,

при секретаре судебного заседания Кнут И.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Амурской области Жир Ю.А.,

осуждённого ФИО1,

защитника - адвоката Вельмискиной Е.В., представившей ордер № 95 от 17 марта 2026 года, и удостоверение № 755,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Вельмискиной Е.В. на приговор Райчихинского городского суда Амурской области от 27 января 2026 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, судимый:

- 23 июня 2023 года Райчихинским городским судом Амурской области, по ч. 1 ст. 157 УК РФ, к 7 месяцам принудительных работ, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства,

02 апреля 2024 года постановлением Благовещенского городского суда Амурской области неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена на лишение свободы на срок 7 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

04 октября 2024 года освобождён по отбытии срока наказания,

осуждён по ч. 1 ст. 157 УК РФ (по факту неуплаты алиментов на содержание несовершеннолетней Ф.И.О.5) к 6 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 157 УК РФ (по факту неуплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего Ф.И.О.6) к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 УК РФ, зачтено ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 23 января 2026 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Выслушав доклад судьи Назарова А.В.; выступления осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Вельмискиной Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Жир Ю.А., предлагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 признан виновным и осуждён за неуплату родителем без уважительных причин в нарушении решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребёнка, если это деяние совершено неоднократно (по факту неуплаты алиментов на содержание несовершеннолетней Ф.И.О.5), а также за неуплату родителем без уважительных причин в нарушении решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребёнка, если это деяние совершено неоднократно (по факту неуплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего Ф.И.О.6), при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Вельмискина Е.В., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ либо в виде исправительных работ с отбыванием наказания по месту работы. В обоснование своих доводов указала, что суд не учёл состояние здоровья ФИО1, условия его жизни и его детей, в отношении которых он не лишён родительских прав. Полагает, что ФИО1 встал на путь исправления, был трудоустроен и принимал меры к погашению задолженности по алиментным обязательствам.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель - помощник прокурора г. Райчихинска Амурской области Скуратова О.В. просит оставить её без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, а также поданных на неё возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии со ст. 217 УПК РФ, ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В судебном заседании ФИО1 заявленное ходатайство поддержал, пояснил, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, согласился с предъявленным обвинением, особенности рассмотрения дела в особом порядке ФИО1 разъяснялись и были ему ясны.

Поскольку предъявленное ФИО1 обвинение подтверждалось материалами уголовного дела, государственный обвинитель и представитель потерпевших против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали, суд принял правильное решение об удовлетворении заявленного ходатайства и рассмотрел дело без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд первой инстанции, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Действия ФИО1 судом первой инстанции верно квалифицированы:

- по ч. 1 ст. 157 УК РФ как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребёнка, если это деяние совершено неоднократно (по факту неуплаты алиментов на содержание несовершеннолетней Ф.И.О.5);

- по ч. 1 ст. 157 УК РФ как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребёнка, если это деяние совершено неоднократно (по факту неуплаты средств на содержание несовершеннолетнего Ф.И.О.6),

поскольку обязательства по уплате алиментов на содержание своих несовершеннолетних детей Ф.И.О.5 и Ф.И.О.6 у осуждённого ФИО1 возникли на основе двух разных вступивших в законную силу судебных решений мирового судьи Амурской области по Райчихинскому городскому судебному участку № 1 от 13 апреля 2011 года (несовершеннолетняя Ф.И.О.5) и от 04 июля 2019 года (несовершеннолетний Ф.И.О.6).

Взыскателем по указанным судебным решениям, на основании которых были возбуждены разные исполнительные производства, являлась Ф.И.О.9 (Ф.И.О.7, Ф.И.О.8), а за неуплату данных алиментов в отношении ФИО1 мировым судьёй выносились два разных постановления о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ (№ 5-391/2025 от 20 мая 2025 года и № 5-390/2025 от 20 мая 2025 года, л.д. 15, 40).

Таким образом, содеянное ФИО1 фактически представляет собой совокупность двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 157 УК РФ, поскольку его умысел был направлен на неисполнение обязательств по двум разным судебным решениям о взыскании алиментов в отношении двух несовершеннолетних детей, на основании которых возбуждены два разных исполнительных производства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, при назначении ФИО1 наказания суд учёл требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, которые относятся к категории небольшой тяжести, личность осуждённого, а также наличие смягчающих обстоятельств (полное признание вины и раскаяние в содеянном), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также учёл влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтённых при назначении наказания ФИО1, судом апелляционной инстанции не установлено.

Указанные в апелляционной жалобе защитника сведения о личности ФИО1, а также обстоятельства, смягчающие наказание, были в полном объёме учтены и оценены судом при определении вида и размера наказания, в связи с чем, оснований для их повторного учёта или переоценки не имеется.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что ФИО1 не лишён родительских прав, был трудоустроен и принимал меры к погашению задолженности по алиментным обязательствам, основаниями для изменения приговора или снижения назначенного наказания служить не могут, поскольку они не влияют на законность и обоснованность принятого решения.

Сведений о наличии у осуждённого ФИО1 каких-либо хронических или иных заболеваний, а также о его плохом состоянии здоровья материалы уголовного дела не содержат, судам первой и апелляционной инстанции стороной защиты представлено не было.

С учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности виновного, в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания за каждое из совершённых преступлений, с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы на определённый срок.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 73 УК РФ в отношении осуждённого ФИО1 мотивированы в приговоре надлежащим образом, оснований сомневаться в их обоснованности не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание как за каждое из совершённых преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 157, ч. 1 ст. 157 УК РФ, так и по совокупности преступлений (на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ) соответствует требованиям уголовного закона, данным о его личности, и его нельзя признать чрезмерно суровым, оно является справедливым и соразмерным содеянному, а потому оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения осуждённому ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ определён судом правильно.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор Райчихинского городского суда Амурской области от 27 января 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника – адвоката Вельмискиной Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок, а для осуждённого ФИО1, содержащегося под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через Райчихинский городской суд Амурской области, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.1 - 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.В. Назаров