Дело № 2а-257/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2017 года г. Южноуральск

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Реутовой И.М.,

при секретаре Варнавской С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Садоводческого некоммерческого товарищества Южноуральской ГРЭС «Энергетик» к Южноуральскому ГОСП УФССП России о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищества Южноуральской ГРЭС «Энегетик» обратилось в суд с административным иском к административному ответчику Южноуральскому ГОСП УФССП России о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.

В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела старший судебный пристав Южноуральского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 вынесла в отношении СНТ ЮУРЭС «Энергетик» постановление о наложении штрафа в сумме 

<

данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Просило суд признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца председатель Садоводческого некоммерческого товарищества Южноуральской ГРЭС «Энергетик» ФИО2 не участвовала, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель административного ответчика Южноуральского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что положения Кодекса административного судопроизводства РФ не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях. Указанное истцом постановление обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, представила суду ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, с участием ее представителя по доверенности ФИО5

Представитель заинтересованного лица ФИО4 - ФИО5 не возражал в удовлетворении ходатайства административного ответчика, производство по делу прекратить.

Представитель ПАО «Челябэнергосбыт» ФИО6 не возражал в удовлетворении ходатайства административного ответчика, производство по делу прекратить.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, административным истцом фактически обжалуется постановление о наложении штрафа в сумме 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Согласно части 5 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) положения этого Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 30.1 КоАП РФ в порядке, установленном КоАП РФ, обжалованию подлежат постановления по делу об административном правонарушении, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч.3 ст.30.1 и ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Таким образом, постановление о наложении штрафа в сумме 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, подлежит обжалованию в порядке главы 30 КоАП РФ, а не в порядке административного судопроизводства.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Если обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в принятии заявления, будут установлены после принятия заявления, судья на основании п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ прекращает производство по делу.

При таких обстоятельствах заявленные требования не могут быть разрешены судом по существу в порядке административного судопроизводства, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ.

Руководствуясь ст.194, 198, 199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по административному делу по административному иску Садоводческого некоммерческого товарищества Южноуральской ГРЭС «Энергетик» к Южноуральскому ГОСП УФССП России о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным прекратить. 

На определение может быть подана частная жалоба в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения

Судья подпись И.М. Реутова

Копия верна

Судья И.М. Реутова