Дело № 2-425/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Плесецк 17 июля 2018 года 

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Доильницына А.Ю.

при секретаре Дубасовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Соломбальская лесная компания» о взыскании денежных средств, удержанных из заработной платы,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Соломбальская лесная компания» (далее – ООО «Соломбальская лесная компания»), просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 12800,00 рублей. Исковые требования мотивирует тем, что работал на предприятии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГв должности стропальщика. За март 2017 года из его заработной платы былинеобоснованно удержаны денежные средства в сумме 12800,00 рублей за материалы. Полагает действия Работодателя неправомерными, поскольку не приобрел и не выписывал материалы.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ООО «Соломбальская лесная компания» принято к производству в порядке упрошенного производства.

На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по доводам искового заявления.Пояснил, что об удержании денежных средств в сумме 12800,00 рублей из заработной платы за март 2017 года ему стало известно в конце июля-начале августа 2017 года. По обстоятельствам исковых требований пояснил, что по договоренности с начальником участка ФИО8, в марте 2017 года продалмашину дров своему знакомому ФИО4, ездил вместе с водителем выгружать дрова. ФИО4 передал ему денежные средства в сумме 13000,00 рублей, которые он (Шиков) передал ФИО5

Представитель ответчика ООО «Соломбальская лесная компания» ФИО2, действующая на основании доверенности в судебном заседании с иском ФИО1 не согласна, просит отказать в его удовлетворении. Пояснила, что по просьбе ФИО1 в марте 2017 года ему были проданы березовые дрова в объёме 

<

данные изъяты> куб. метров, общей стоимостью 12800,00 рублей, которые были вывезены на автомашине предприятия и выгружены в указанное ФИО1 место, что не оспаривается истцом. Бухгалтерией была оформлена товарная накладная, без подписи истца. Денежные средства за дрова были удержаны из заработной платы ФИО1

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 130 Трудового кодекса Российской Федерации, (далее – ТК РФ) одной из основных государственных гарантий по оплате труда работников является ограничение перечня оснований и размеров удержаний из заработной платы по распоряжению работодателя.

В силу ст. 137 ТК РФ, удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:

- для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;

- для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;

- для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

- при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:

- счетной ошибки;

- если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

- если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Судом установлено, следует из материалов дела, что истец ФИО1 работал в ООО «Соломбальская лесная компания», филиал «Кеналес», участок погрузки в вагоны (Североонежск), стропальщиком, в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, не оспаривается сторонами, что при выплате заработной платы за март 2017 года, из заработной платы ФИО1 работодателем были удержаны денежные средства в сумме 12800,00 рублей за материалы.

Об удержании из заработной платы ФИО1 стало известно в конце июля – начале августа 2017 года после получения расчетных листков по заработной платы и увольнении из ООО «Соломбальская лесная компания».

Как следует из фотокопии служебной записки начальника участка погрузки вагонов ООО «Соломбальская лесная компания» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были выписаны дрова березовые в объеме 

<

данные изъяты> куб. метров «под заработную плату». Погрузка, доставка и разгрузка дров осуществлялись в присутствии ФИО1, дрова были разгружены полностью в указанном им месте.

Из фотокопии объяснительной бухгалтера ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании данных, предоставленных инженером по производству о получении стропальщиком ФИО1 дров березовых в объеме 

<

данные изъяты> куб. метров «под заработную плату», была выставлена счет-фактура, составлена товарная накладная. Также была составлена справка на удержание суммы за дрова из заработной платы работника. Товарная накладная ФИО1 подписана не была по неизвестным причинам.

Как следует из счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Соломбальская лесная компания» произведен отпуск дров ГП_ФК, в объёме 

<

данные изъяты> куб. метров, покупателем и плательщиком указано «Население».

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ были допрошены свидетели ФИО4 и ФИО8 

Из показаний свидетеля ФИО4следует, что ФИО1 по его просьбе привез ему машину дров в объёме 

<

данные изъяты> куб. метров, за которые он ему передал денежные средства в сумме 13000,00 рублей. Никакие документы на дрова не оформлялись, квитанции за денежные средства ФИО1 ему не передавал.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что в марте 2017 года к нему обратился работник ФИО1 с просьбой о приобретении дров. Впоследствии в свободное от работы время был выделен автомобиль КАМАЗ с водителем, погружены дрова, о выезде автомобиля была предупреждена охрана. Дрова были предоставлены ФИО1 под заработную плату. Денежные средства за дрова ФИО1 ему (ФИО10) не передавал. На следующий день с утра сообщил в бухгалтерию о том, что дрова отпущены ФИО1

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Соломбальская лесная компания» был произведен отпуск дров ФИО1, в объеме 

<

данные изъяты> куб. метров на сумму 12800,00 рублей. Оплата ФИО1 за поставленные дрова не производилась.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Исходя из положений ст. 238 Трудового кодекса РФ, разъяснений в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», стоимость дров полученных ФИО1, в размере 12800,00 рублей, является реальным уменьшением наличного имущества Работодателя, то есть является для него прямым действительным ущербом.

Согласно ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Стороной ответчика не представлено доказательств выполнения обязанностей, предусмотренных ст. 247 ТК РФ об установлении факта и размера причиненного ФИО1 ущербаРаботодателю, причин его возникновения.

Письменное объяснение от ФИО1 о причинах возникновения ущерба в результате отпуска дров без оплаты, не было истребовано, приказ или распоряжение об удержании суммы причиненного ущерба из заработной платы ФИО1 не издавался, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 137 ТК РФ для удержания из заработной платы ФИО1 денежных средств в сумме 12800,00 рублей.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 к ООО «Соломбальская лесная компания» о взыскании денежных средств в сумме 12800,00 рублей из заработной платы за март 2017 года являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет МО «

<

адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 512 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Соломбальская лесная компания»– удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соломбальская лесная компания» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 12800 рублей 00 копеек, удержанные из заработной платы за март 2017 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соломбальская лесная компания» в бюджет муниципального образования «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 512 рублей 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Плесецкий районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 июля 2018 года.

Председательствующий А.Ю. Доильницын