УИД 58RS0027-01-2025-002614-93 1 инстанция № 2-3131/2025

Судья Курмаева Т.А. № 33-549/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2026 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Е.Г.,

судей Зинченко Н.К., Мисюра Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саликовой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Т-Страхование» о взыскании неустойки, штрафа,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 29 октября 2025 г., которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к АО «Т-Страхование» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Т-Страхование» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) неустойку в размере 90 121 (девяносто тысяч сто двадцать один) руб.

Исковые требования ФИО1 к АО «Т-Страхование» о взыскании штрафа оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Т-Страхование» (

<

данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования г. Пензы государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) руб.

Заслушав доклад судьи Зинченко Н.К., изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Т-Страхование» о взыскании неустойки в размере 139 405 руб. и штрафа в размере 46 550 руб., мотивируя свои требования следующим. 18 декабря 2024 г. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого водитель ФИО7, управляя автомобилем МАЗ 650126, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, нарушив ПДД, совершил столкновение с автомобилем Renault Logan, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащей ей на праве собственности. ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель ФИО7 вину в происшествии признал. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» по полису ХХХ 

<

данные изъяты>, куда она обратилась 19 декабря 2024 г. с заявлением о страховом случае.

15 января 2025 г. от страховщика поступила страховая выплата в размере 76 500 руб.

18 января 2025 г. она направила страховщику претензию, указав, что от страховой выплаты отказывается, просит организовать ремонт транспортного средства, дает согласие на доплату стоимости ремонта в случае превышения стоимости над лимитом страховщика. 23 января 2025 г. страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 25 600 руб., 24 января 2025 г. страховщик доплатил 3 000 руб. за проведение осмотра автомобиля. 4 февраля 2025 г. истец направил страховщику претензию с требованием произвести полную страховую выплату, оплатить убытки и сумму неустойки, в удовлетворении которой было отказано. 10 марта 2025 г. истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от 24 апреля 2025 г. ее требования удовлетворены частично, с ответчика взысканы убытки в размере 140 814 руб.

25 апреля 2025 г. решение финансового уполномоченного ответчиком было исполнено. С решением финансового уполномоченного истец в части не согласна, полагала, что с ответчика также подлежит взысканию неустойка за период с 17 января по 25 апреля 2025 г. в размере 139 405 руб. 86 коп. и штраф в размере 50% от размера выплаченного страхового возмещения.

Впоследствии ФИО2 в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшила исковые требования и просила взыскать с ответчика неустойку в размере 92 169 руб., штраф в размере 46 550 руб.

Октябрьский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО2, считая решение незаконным и необоснованным в части отказа во взыскании с ответчика штрафа, ссылается на следующее.

В связи с тем, что страховщиком обязанность по организации ремонта не была исполнена надлежащим образом в добровольном порядке, со страховщика подлежит взысканию сумма неустойки и сумма штрафа, как от суммы уже выплаченного страхового возмещения так и от суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию.

При взыскании со страховщика убытков, вызванных необоснованной заменой страхового возмещения по договору ОСАГО в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на страховую выплату, страховщик не освобождается от уплаты предусмотренных законом неустойки и штрафа, размер которых определяется без учета выплаченных страховых сумм.

Просила отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчика штрафа, удовлетворив указанное требование.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 18 декабря 2024 г. в 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств МАЗ 650126, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО7, принадлежащего на праве собственности ООО «ПСТ», и Renault Logan, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя-собственника ФИО2, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Указанное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Из извещения о дорожно-транспортном происшествии следует, что водитель ФИО7 вину в происшествии признал.

На момент происшествия гражданская ответственность потерпевшей ФИО2 была застрахована в АО «Т-Страхование» по полису 

<

данные изъяты>.

19 декабря 2024 г. ФИО2 обратилась в АО «Т-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, в том числе величины утраты товарной стоимости транспортного средства по договору ОСАГО.

24 декабря 2024 г. ООО «ОК Эксперт Плюс» по направлению страховой компании был произведен осмотр транспортного средства, на основании которого 25 декабря 2024 г. ООО «Русская консалтинговая группа» было подготовлено экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий составила 93 100 руб., с учетом износа – 67 500 руб., величина УТС не рассчитывалась.

15 января 2025 г. АО «Т-Страхование» письмом уведомило ФИО2 о принятом решении об осуществлении страхового возмещения в денежной форме и об отказе в удовлетворении требования о выплате величины УТС и в тот же день выплатило истцу страховое возмещение в размере 67 500 руб.

19 января 2025 г. от истца в АО «Т-Страхование» поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения, выплате убытков, неустойки, расходов на проведение независимого осмотра транспортного средства, к которой был приложен акт осмотра транспортного средства от 24 декабря 2024 г.

23 января 2025 г. АО «Т-Страхование» письмом уведомило истца о частичном удовлетворении требований и осуществило доплату страхового возмещения в размере 25 600 руб., а 24 января 2025 г. выплатило истцу расходы на проведение осмотра транспортного средства в размере 3 000 руб.

5 февраля 2025 г. в АО «Т-Страхование» от истца поступила претензия о доплате страхового возмещения, выплате убытков, неустойки.

7 февраля 2025 г. АО «Т-Страхование» письмом уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

13 марта 2025 г. АО «Т-Страхование» выплатило истцу неустойку в размере 2 048 руб.

Не соглашаясь с отказом страховой компании в полном возмещении причиненного ущерба, истец обратилась к финансовому уполномоченному

Решением финансового уполномоченного от 24 апреля 2025 г. 

<

данные изъяты> требования ФИО2 к АО «Т-Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ удовлетворены частично; с АО «Т-Страхование» взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 140 814 руб., в удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Решение финансового уполномоченного о взыскании убытков в размере 140 814 руб. страховщиком исполнено 25 апреля 2025 г.

В части взыскания убытков истец с решением финансового уполномоченного согласился, требований о взыскании убытков в ином размере не заявил.

Разрешая требование ФИО2 взыскании неустойки, финансовый уполномоченный исходил из того, что последним днем для осуществления страховой выплаты являлся 16 января 2025 г., страховое возмещение в размере 67 500 руб. выплачено было потерпевшему 15 января 2025 г., то есть в пределах срока, а страховое возмещение в размере 25 600 руб. выплачено 23 января 2025 г., то есть с нарушением срока. Рассчитывая неустойку за период с 17 января 2025 г. по 23 января 2025 г. на сумму 25 600 руб., размер которой составил 1 792 руб., финансовый уполномоченный, принимая во внимание, что страховщик добровольно выплатил потерпевшей неустойку в размере 2 048 руб., пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 333, 397, 929, 931, 935, 1064 ГК РФ, ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст.ст. 3, 12, 16.1 Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», учитывая положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», признал установленным и исходил из того, что ответчиком не исполнены обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом в пределах предусмотренного законом срока, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 90 121 руб., при этом отказал во взыскании штрафа в связи с тем, что решение финансового уполномоченного о взыскании убытков АО «Т-Страхование» было исполнено в установленный данным решением срок.

Поскольку решение обжалуется в части отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании штрафа по п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, оно подлежит проверке судебной коллегией именно в этой части.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 16. 1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 указанной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из решения финансового уполномоченного от 24 апреля 2025 г. 

<

данные изъяты> по обращению ФИО2 следует, что проведенным по инициативе финансового уполномоченного экспертным заключением ООО «ВОСТОК» от 1 апреля 2025 г. определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой без учета износа комплектующих изделий в размере 84 500 руб. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля в соответствии с Методическими рекомендациями согласно заключению независимой экспертизы, подготовленного также по инициативе финансового уполномоченного, составляет 233 914 руб., в связи с чем финансовый уполномоченный взыскал с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО2 убытки в размере 140 814 руб. (233 914 руб. за вычетом выплаченного страхового возмещения 93 100 руб.). Решение исполнено ответчиком 25 апреля 2025 г.

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абз. 1 п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абз. 2 п. 3 и п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в силу прямого указания закона взыскание предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штрафа возможно только при удовлетворении судом требований о взыскании страхового возмещения и (или) убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком своей обязанности по урегулированию страхового случая. Данный вид ответственности применяется одновременно с установлением судом факта нарушения прав потерпевшего и взысканием в его пользу указанных сумм.

Исходя из изложенного, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно оценив фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу, что с учетом приведенного правового регулирования и разъяснений Верховного Суда РФ оснований для взыскания штрафа на сумму надлежащего страхового возмещения ввиду досудебного урегулирования спора ответчиком и выплаты истцу не только страхового возмещения, но и убытков в срок, установленный Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, основаны на неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку представленных по делу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 29 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий

Судьи