Дело № 2-3455/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2017 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Самойловой Т.Г.

при секретаре Гайнуллиной Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба в размере 115500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3510 рублей, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 декабря 2015 года по вине водителя автомашины 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, ФИО3 причинены технические повреждения принадлежащему истцу автомобилю 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>. Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 15 декабря 2016 года со страховщика АО СГ «УралСиб» из причиненного ущерба в размере 515500 рублей взыскано страховое возмещение в пределах лимита ответственности в сумме 400000 рублей. Просит взыскать с непосредственного причинителя вреда ущерб в невозмещенной страховщиком АО СГ «УралСиб» части, а также возместить судебные издержки. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований по изложенным в тексте искового заявления основаниям. 

Ответчик ФИО3 в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть заявленный ФИО1 иск в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указал на завышенный размер юридических расходов.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 15 декабря 2016 года в пользу ФИО1 с АО СГ «УралСиб» взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в пределах лимита ответственности в сумме 400000 руб., также расходы по оплате услуг оценщика в размере 32000 руб., неустойка в размере 150000 руб., финансовая санкция в размере 21700 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 200000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб. 

Вышеназванным решением установлено, что 29 декабря 2015 года в 12 часов 45 минут на автодороге «Меридиан», въезд в ГСК №304 в г. Челябинске, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты>, под его управлением, автомобиля 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6, и автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 Виновником в ДТП признан ФИО3, чья гражданская ответственность застрахована в АО СГ «УралСиб», который в нарушение п.п. 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) при перестроении не уступил дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, движущемуся попутно без изменения направления движения, создал ему опасность для движения, а также помеху.

В результате указанного ДТП принадлежащему ФИО1 автомобилю 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения. 

В основу вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Челябинска от 15 декабря 2016 года судом положено экспертное заключение ИП ФИО7 «АВТОПУЛЬС» №14-03-16-4 от 29 декабря 2016 года и экспертное заключение ИП ФИО7 «АВТОПУЛЬС» №14-03-16-У от 29 декабря 2016 года, в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 составила 453484 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля – 62016 руб.

В связи с тем, что при разрешении спора по иску ФИО1 к АО СГ «УралСиб» к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ФИО3, который как лицо участвующее в деле обладал предоставленными ему процессуальными правами, которые мог реализовать в рамках спора, по которому имеется вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 15 декабря 2016 года, суд приходит к выводу о том, что при разрешении настоящего спора размер ущерба не должен доказываться вновь и не подлежит оспариванию.

Таким образом, размер причиненного ФИО1 ущерба, указанный в решении Ленинского районного суда г. Челябинска от 15 декабря 2016 года, является обязательным при рассмотрении настоящего дела и составляет 515500 рублей (453484 руб. + 62016 руб.).

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Поскольку лимит ответственности страховщика АО СГ «УралСиб» исчерпан, то оставшаяся сумма ущерба подлежит взысканию с причинителя вреда, то есть с ответчика ФИО3, в сумме 115500 рублей (515500 руб. – 400000 руб.). 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Исходя из положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО1 при рассмотрении дела для защиты своих интересов воспользовался юридической услугой, произведя оплату в размере 15000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 10 июля 2017 года и распиской от 10 июля 2017 года (л.д. 50-51). 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

При определении критериев разумности пределов понесенных ФИО1 расходов на оплату юридических услуг (услуг представителя) суд, учитывая объем проделанной представителем работы, категорию рассматриваемого спора, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, полагает, что имеются основания для снижения данных судебных расходов до 4500 рублей. 

Кроме того, ФИО1 при подаче иска в суд понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3510 руб. (л.д. 2), которые должны быть возмещены ответчиком в полном объеме в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 115500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3510 рублей, всего взыскать 123510 (сто двадцать три тысячи пятьсот десять) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий 

<

данные изъяты> Т.Г. Самойлова

<

данные изъяты>