Дело № 12-43/2025

УИД 29MS0016-01-2025-001249-41

Р Е Ш Е Н И Е

24 апреля 2025 года город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Минина Марина Борисовна, рассмотрев жалобу законного представителя О. с ограниченной ответственностью ТК «Северные магистрали» (до __.__.__ ООО «Павловское пиво») ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ (с учетом определения о внесении описки от __.__.__) О. с ограниченной ответственностью ТК «Северные магистрали» (до __.__.__ ООО «Павловское пиво») (далее – ООО ТК «Северные магистрали», О.) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

В жалобе, адресованной в Котласский городской суд, законный представитель О. ФИО1, считая постановление мирового судьи незаконным, просит его отменить. Указывает, что мировым судьей вынесено решение в отношении ООО «Павловское пиво», хотя на тот момент О. уже было переименовано в ООО ТК «Северные магистрали», последствия неявки на рассмотрение дела и санкции статьи ему не были известны, О. имеет подключение к ЕГАИС и осуществляло фиксацию алкогольной продукции, которая в спорный период не маркировалась средствами идентификации в связи с техническими сбоями программы «Честный знак». В настоящее время О. не осуществляет деятельность по обороту произведенной алкогольной продукции. Указывает на отсутствие причинение ущерба интересам государства, отсутствие нанесению вреда здоровью населения. Полагает, что имеются основания для применения в отношении Общества положений ч. 3.2 ст. 4.1, ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

В судебное заседание представитель О. ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Защитник О. М. Ю.А. жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям. Просит снизить размер административного штрафа.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Общества к административной ответственности) оборот алкогольной продукции или табачных изделий, табачной продукции или никотинсодержащей продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Общества к административной ответственности) пиво и пивные напитки, сидр, пуаре, медовуха подлежат обязательной маркировке средствами идентификации в соответствии с требованиями Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается оборот алкогольной и спиртосодержащей непищевой продукции без указания в документах, сопровождающих оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, сведений о сертификатах соответствия или декларациях о соответствии, либо без маркировки в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона, либо с маркировкой поддельными марками или средствами идентификации, либо без передачи сведений о маркировке пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, спиртосодержащей непищевой продукции, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, и об обороте указанной продукции согласно требованиям, установленным правилами маркировки указанной продукции средствами идентификации, либо с нарушением порядка передачи таких сведений (абз. 9 п. 1 ст. 26 Федерального закона № 171-ФЗ).

В соответствии с пп. «а» п. 3 Правил маркировки пива, напитков, изготавливаемых на основе пива, и отдельных видов слабоалкогольных напитков средствами идентификации и особенностях внедрения государственной информационной системы мониторинга за оборотом товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, в отношении пива, напитков, изготавливаемых на основе пива, и отдельных видов слабоалкогольных напитков, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.11.2022 № 2173, установлено, что производители и импортеры пива и слабоалкогольных напитков наносят средства идентификации на пиво и слабоалкогольные напитки и представляют в информационную систему мониторинга сведения о нанесении средств идентификации на пиво и слабоалкогольные напитки в соответствии с Правилами, утвержденными настоящим постановлением - в отношении пива и слабоалкогольных напитков, упакованных в кеги, с 1 апреля 2023 г.

Как усматривается из обжалуемого постановления, __.__.__ в ходе выездной внеплановой проверки О. установлено, что последнее имеет подключение к ЕГАИС по адресу осуществления деятельности: Архангельская область, г. Котлас, .....1, и осуществляет фиксацию алкогольной продукции. В соответствии с отчетом об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (без группировки) ЕГАИС, а также представленным О. товарно-транспортным накладным от __.__.__ № (TTN-....), __.__.__ № (TTN-....), __.__.__ № (TTN-....), __.__.__ № (TTN-....), О. осуществило оборот (поставку) произведенной алкогольной продукции (пиво) в пэт кегах (30л) без маркировки средствами идентификации ГИС МТ («Честный знак») в адрес контрагента (получателя) ИП ФИО1 (ИНН ....) в общем объеме 393 дал. 

Приведенные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от __.__.__; актом выездной внеплановой проверки от __.__.__; товарно-транспортными накладными от __.__.__ № (TTN-....), __.__.__ № (TTN-....), __.__.__ № (TTN-....), __.__.__ № (TTN-....) и информацией к накладным; протоколом инструментального обследования от __.__.__; протоколом осмотра от __.__.__ с фототаблицей; отчетами О. об объемах поставки продукции за период с __.__.__ по __.__.__; сведениями из информационной системы мониторинга за оборотом товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, согласно которым, сведения о маркировке средствами идентификации и введением в оборот алкогольной продукции (пиво), производимой О., за период с __.__.__ по __.__.__ в ГИС МТ («Честный знак») отсутствуют; объяснительной и письменными пояснениями законного представителя О. ФИО1, из которых следует, что О. производится алкогольная продукция, фасуемая в кеги объемом 30 л. О необходимости наносить средства идентификации на производимую продукцию и предоставление в ГИС МТ («Честный знак») законному представителю О. известно; Уставом О.; выписками из ЕГРЮЛ по состоянию на __.__.__ и __.__.__ и иными материалами дела.

Представленные в материалы дела доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности на основании ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьёй в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения.

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины О. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что продукция в спорный период не маркировалась средствами идентификации в связи с техническими сбоями программы «Честный знак», судья расценивает как способ защиты с целью избежать административной ответственности, поскольку данное утверждение является голословным, объективно не подтвержденным материалами дела. Так, в представленной должностному лицу объяснительной от __.__.__ законный представитель О. ФИО1 указал, что в период с __.__.__ по __.__.__ О. не отчитывалось за реализованную продукцию в системе «Честный знак», при этом законный представитель О. ни в указанной объяснительной, ни в протоколе опроса от __.__.__, ни при ознакомлении с актом выездной проверки о каких-либо технических сбоя в указанной программе не заявлял. Не заявлялось об этом и мировому судье. Как следует из имеющейся в деле телефонограммы об извещении законного представителя О. о времени и месте рассмотрения дела, ФИО1 выразил согласие с протоколом и просил рассмотреть дело без его участия. Каких-либо пояснений, в том числе письменных, о наличии в течение 2024 года технических сбоев программы «Честный знак», ФИО1 мировому судье не представлено. 

Доводы жалобы о том, что в настоящее время О. не осуществляет деятельность по обороту произведенной алкогольной продукции, в рассматриваемом случае юридического значения не имеют.

В целом, жалоба на судебное постановление не содержит каких-либо новых данных, обстоятельств или доказательств, которые не были предметом исследования и оценки мировым судьёй, и не содержит обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены правильно вынесенного постановления.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьёй соблюдён, постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Указание в постановлении на наименование юридического лица, привлекаемого к административной ответственности как ООО «Павловское пиво», которое сменило свое наименование с __.__.__ на ООО ТК «Северные магистрали» не влияет на законность обжалуемого постановления. Кроме того указанное обстоятельство устранено мировым судьей посредством вынесения определения от __.__.__ о внесении описки в части наименования юридического лица. 

Вопреки доводам жалобы правовых оснований для замены назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ оснований для применения в данном случае положений ст. 4.1.1 данного Кодекса не усматривается, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие угрозы причинения вреда. Оборот товаров без соответствующей маркировки, с учетом требований, предъявляемых к таким товарам, создает возникновение угрозы причинения вреда здоровью людей, поскольку не может считаться безопасной.

Также с учетом характера совершенного правонарушения не имеется оснований для применения положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ и положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, постановление мирового судьи в части назначения О. наказания подлежит изменению в силу следующего.

Так, Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившим в силу с 06.04.2022, КоАП РФ дополнен ст.4.1.2, устанавливающей особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям.

Частью 1 ст. 4.1.2 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи, не может составлять менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для должностного лица (ч. 3 ст. 4.1.2 КоАП РФ).

О. с __.__.__ по настоящее время относится к субъектам малого предпринимательства, включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства (категория - микропредприятие). 

Санкция ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения О. к административной ответственности) предусматривает назначение административного наказания в виде административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения..

В рассматриваемом случае, принимая во внимание положений ч. 2 и ч. 3 ст. 4.1.2 КоАП РФ, полагаю необходимым назначенный О. административный штраф в размере 300000 рублей снизить до 150000 рублей.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ в отношении О. с ограниченной ответственностью ТК «Северные магистрали» (до __.__.__ ООО «Павловское пиво») изменить.

Снизить размер назначенного О. с ограниченной ответственностью ТК «Северные магистрали» (до __.__.__ ООО «Павловское пиво») административного штрафа до 150000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу законного представителя ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.

В силу ст. 30.14 КоАП РФ решение Котласского городского суда может быть обжаловано в Третьем кассационном суде общей юрисдикции.

Судья М.Б.Минина