Дело № 1-33/2017

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Старица 21 июня 2017 года 

Старицкий районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Шалыгина А.А., 

при секретаре Егоркиной А.А., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Старицкого района Тверской области Светова С.А., 

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, 

их защитников, адвокатов Сердюка Д.А., представившего удостоверение №, ордер №, Колонтай Д.В., представившего удостоверение №, ордер №, Дрик Л.В., представившей удостоверение №, ордер №, Пречестного К.Е., представившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Старица Тверской области в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 02 марта 2010 года приговором Старицкого районного суда Тверской области по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 27 апреля 2010 года приговором Старицкого районного суда Тверской области по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Старицкого районного суда от 02 марта 2010 года к лишению свободы на срок 4 года 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания 16 декабря 2014 года; 

-26 января 2016 года приговором Мирового судьи судебного участка Старицкого района Тверской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

осужденного:

- 12 октября 2016 года приговором Старицкого районного суда Тверской области по ч.1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка Старицкого района от 26 января 2016 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности вышеуказанных приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 23 ноября 2016 года приговором Старицкого районного суда Тверской области за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и одного преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Старицкого районного суда от 12 октября 2016 года окончательно к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 05 апреля 2017 года приговором Старицкого районного суда Тверской области по пунктам «а,б,в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 167 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ и ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием, по приговору Старицкого районного суда от 23 ноября 2016 года окончательно к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

ранее судимого:

- 06 июня 2013 года Старицким районным судом Тверской области по п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- 24 декабря 2013 года Старицким районным судом Тверской области по ч.1 ст.116, ч.1 ст.119, ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 163 УК РФ на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Старицкого районного суда Тверской области от 06 июня 2013 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности вышеуказанных приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием в колонии строгого режима. Освобожден по отбытию срока наказания 15 декабря 2015 года;

осужденного:

- 05 апреля 2017 года приговором Старицкого районного суда Тверской области по пунктам «а,б,в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

ФИО3, 

<

данные изъяты> осужденного:

- 23 ноября 2016 года приговором Старицкого районного суда Тверской области за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

- 05 апреля 2017 года приговором Старицкого районного суда Тверской области за совершение одного преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Приговор Старицкого районного суда от 23 ноября 2016 года постановлено исполнять самостоятельно,

обвиняемого в совершении одного преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

ФИО4, 

<

данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении одного преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 12 по 19 июня 2016 года в дневное время в д

<

адрес> ФИО1, ФИО2 и ФИО3 вступив в преступный корыстный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества, подошли к дому №-а по ул. 

<

адрес>. Убедившись, что за ними никто не наблюдает, действуя согласованно с распределением ролей, ФИО2 и ФИО3 остались у входной двери в дом с целью наблюдения за окружающей обстановкой и своевременного предупреждения, о возможном возникновении обстоятельств, препятствующих совершению хищения, а ФИО1 выставил стекло в окне коридора дома и через оконный проем незаконно проник в квартиру № Г.А. откуда тайно похитил: три банки тушенки стоимостью 120 рублей каждая общей стоимостью 360 рублей; упаковку сосисок весом 1 кг. стоимостью 300 рублей; куриные окорока весом 1 кг. стоимостью 120 рублей; 500 гр. вареной колбасы стоимостью 100 рублей; 500 гр. котлет стоимостью 120 рублей; 5 пачек сигарет «Святой Георгий» стоимостью 60 рублей каждая общей стоимостью 300 рублей; мобильный телефон стоимостью 

<

***> рублей, всего на общую сумму 2400 рублей, которые сложил в спортивную сумку черного цвета, материальной ценности для потерпевшего Г.А. не представляющую. С похищенным имуществом ФИО1, ФИО2 и ФИО3 с места происшествия скрылись и распорядились по своему усмотрению.

ФИО1 и ФИО2 совершили две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В феврале 2016 года в дневное время в 

<

адрес> ФИО1 и ФИО2, вступив в преступный корыстный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества, подошли к дачному дому № Е.Л. Убедившись, что за ними никто не наблюдает, воспользовавшись отверткой, ФИО1 и ФИО2 выставили стекло в окне дома и через оконный проем незаконно проникли в дом, откуда тайно похитили: алюминиевую кастрюлю стоимостью 300 рублей; алюминиевый бидон стоимостью 300 рублей; три пластмассовых бочки стоимостью 500 рублей каждая, общей стоимостью 1500 рублей; водяной насос стоимостью 500 рублей; наждак стоимостью 500 рублей, всего на общую сумму 3100 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 и с места происшествия скрылись и распорядились по своему усмотрению.

В феврале 2016 года в дневное время, после совершения кражи имущества из дома Е.Л., ФИО1 и ФИО2 вступили в преступный сговор на тайное хищение имущества из дачного дома № О.Д. в д.

<

адрес>. Непосредственно после этого, реализуя совместный преступный умысел, ФИО1 и ФИО2 подошли к дому О.Д. Убедившись, что за ними никто не наблюдает, воспользовавшись монтажкой, сорвали навесной замок на входной двери и незаконно проникли в дом, откуда тайно похитили: две алюминиевые кастрюли стоимостью 300 рублей каждая общей стоимостью 600 рублей; два алюминиевых ведра стоимостью 350 рублей каждое общей стоимостью 700 рублей; алюминиевый чугун стоимостью 300 рублей. В продолжение своего корыстного преступного умысла, ФИО1 и ФИО2 подошли к бане О.Д., расположенной во дворе дома №, при помощи монтажки сорвали навесной замок на входной двери и незаконно проникли в помещение бани, откуда тайно похитили: два алюминиевых таза стоимостью 500 рублей каждый общей стоимостью 1000 рублей; алюминиевую крышку стоимостью 500 рублей. Таким образом, ФИО1 и ФИО2 всего похитили имущества, принадлежащего О.Д., на общую сумму 3100 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 и с места происшествия скрылись и распорядились по своему усмотрению.

ФИО1 и ФИО4 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В начале апреля 2016 года в дневное время на 

<

адрес> ФИО1 и ФИО4 вступили в преступный сговор на тайное хищение имущества из дома № Б.Д. Непосредственно после этого, реализуя совместный преступный умысел, ФИО1 и ФИО4 подошли к дому Б.Д., убедившись, что за ними никто не наблюдает, воспользовавшись монтажкой, сорвали навесной замок на входной двери и незаконно проникли в дом, откуда тайно похитили: шкуру медведя стоимостью 10000 рублей; туристическую палатку стоимостью 3000 рублей; три пачки электродов стоимостью 200 рублей каждая общей стоимостью 600 рублей, всего на общую сумму 13600 рублей, а также магнитофон, одеяло, две подушки для потерпевшего Б.Д. материальной ценности не представляющие. С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО4 с места происшествия скрылись и распорядились по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в присутствии своих защитников заявили ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу (том 2 л.д. 59-70). 

Судом установлено, что все подсудимые свою вину в совершении преступлений признали полностью, согласились с предъявленным обвинением, в том числе фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, юридической квалификацией содеянного и подтвердили, что осознают характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и это ходатайство было заявлено ими своевременно, добровольно после консультации с защитниками, с полным пониманием предъявленного обвинения и последствий такого заявления.

Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств подсудимые и их защитники не оспаривали.

Государственный обвинитель, защитники в судебном заседании, потерпевшие Г.А., Е.Л., О.Д., Б.Д. при ознакомлении с материалами дела и в адресованных суду письменных заявлениях против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Содеянное ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по эпизоду хищения у Г.А. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ поскольку они совершили кражу, то есть тайное хищение принадлежащего Г.А. имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в его жилище.

Содеянное ФИО1 и ФИО2 по эпизодам хищения у Е.Л. и у О.Д. суд квалифицирует как два преступления, предусмотренные п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ поскольку они совершили кражу, то есть тайное хищение принадлежащего Е.Л. имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в ее жилище и кражу, то есть тайное хищение принадлежащего О.Д. имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в его жилище.

Содеянное ФИО1 и ФИО4 по эпизоду хищения у Б.Д. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ поскольку они совершили кражу, то есть тайное хищение принадлежащего Б.Д. имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в его жилище.

Согласно справкам ГБУЗ «Старицкая ЦРБ» на учете у врача психиатра или нарколога подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 не состоят (том 1 л.д.245, том 2 л.д. 24, 36, 45), их поведение в судебном заседании адекватно происходящему, поэтому оснований сомневаться в психической полноценности подсудимых у суда нет.

Принимая во внимание такие обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 как в настоящее время, так и в момент совершения инкриминируемых им преступлений понимали характер и общественную опасность своих действий и осознанно руководили ими, поэтому в отношении всех инкриминируемых деяний суд признает подсудимых вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, роль каждого из подсудимых в достижении общей преступной цели, эффективность воздействия ранее назначенных ФИО1 и ФИО2 наказаний на их исправление, мнение потерпевших, влияние назначаемого наказания на их исправление и на условия жизни их семей, иные обстоятельства, влияющие на меру ответственности.

Из материалов дела и пояснений подсудимых в судебном заседании следует, что ФИО1 разведен, имеет от предыдущего брака малолетнюю дочь Е.И.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, но совместно с ней не проживает, трудоспособный, однако официального места работы не имеет. Ранее судим, в настоящее время отбывает наказание по приговору суда в местах лишения свободы.

Решением Калининского районного суда Тверской области от 20 ноября 2014 года ФИО1 установлен административный надзор на срок 6 лет со дня постановки на учет в органе внутренних дел с установлением ряда ограничений. За несоблюдение которых 16.06.2016 года и 23.09.2016 года он привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ.

Согласно предоставленной администрацией ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тверской области характеристике от 02.02.2017 года, ФИО1 отбывает наказание в данном исправительном учреждении, на производстве не трудоустроен, к работам без оплаты относится удовлетворительно, имеет 3 взыскания, поощрений не имеет, принимает участие в общественной жизни, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, в ходе проводимых бесед делает правильные выводы. По характеру спокойный, эмоционально неустойчив, импульсивный, самооценка завышена, в коллективе держится обособленно, в общении с представителями администрации вежлив, в быту аккуратен, поддерживает связь с родственниками, встал на путь исправления (том 1 л.д.248).

В характеристике администрации города Старица Тверской области указано, что за последние шесть месяцев жалоб на ФИО1 в администрацию не поступало (том 1 л.д.247).

Участковым уполномоченным Старицкого ОП Б. ФИО1 характеризуется отрицательно, склонен к злоупотреблению спиртных напитков, в состоянии алкогольного опьянения агрессивен (том 1 л.д. 250).

ФИО2 ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, холост, несовершеннолетних детей и других иждивенцев не имеет, трудоспособен, проживает с матерью в д. 

<

адрес>. С его слов трудоустроен, однако название организации ему не известно, документального подтверждения трудоустройства у него нет.

В характеристике администрации 

<

адрес> Старицкого района Тверской области указано, что ФИО2 постоянного места работы не имеет, проживает на случайные заработки, допускает употребление спиртных напитков, за время проживания на территории поселения жалоб на него в администрацию не поступало (т.2 л.д.28). 

Участковым уполномоченным Старицкого ОП Б. ФИО2 характеризуется отрицательно, склонен к злоупотреблению спиртных напитков, официально не трудоустроен (том 2 л.д. 29).

ФИО3 холост, несовершеннолетних детей, иных иждивенцев не имеет, трудоспособен, однако официального места работы не имеет, проживает с отцом по месту регистрации, с его слов, паспорт гражданина РФ утратил в марте 2017 года, принимает меры к его восстановлению, страдает периодическими припадками эпилепсии, связанными с употреблением алкоголя.

В характеристике администрации 

<

адрес> Старицкого района Тверской области указано, что ФИО3 ведет асоциальный образ жизни, постоянного заработка не имеет (т.2 л.д.38). 

Участковым уполномоченным Старицкого ОП Б. ФИО3 характеризуется отрицательно, склонен к злоупотреблению спиртных напитков, официально не трудоустроен (том 2 л.д. 39).

По данным ИЦ УМВД по Тверской области 08.11.2016 года, 14.11.2016 года и 03.02.2017 года ФИО3 привлекался Старицким ОП к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ за появление в общественных местах в состоянии опьянения (том 2 л.д.33).

ФИО4 не замужем, вдова, имеет на иждивении малолетнюю дочь Л.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которую воспитывает одна, официально не трудоустроена, не судима, к административной ответственности не привлекалась.

Согласно характеристике администрации 

<

адрес> Тверской области по месту жительства ФИО4 за последние шесть месяцев жалоб на нее в администрацию не поступало (том 2 л.д. 46).

В характеристике УУП Старицкого ОП Б. указано, что ФИО4 склонна к злоупотреблению спиртных напитков (том 2 л.д. 47).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым по всем эпизодам преступлений, суд признает полное признание ими своей вины и раскаяние в содеянном, наличие у ФИО1 и у ФИО4 малолетних детей, состояние здоровья ФИО3, в отношении ФИО1 также явки с повинной по всем эпизодам преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. 

Других смягчающих наказание подсудимым обстоятельств по делу не установлено. Признательные показания подсудимых ФИО2, ФИО3 и ФИО4, данные при допросах в качестве подозреваемых, как активное способствование расследованию преступлений судом расценены быть не могут, поскольку предоставленная ими информация по всем эпизодам преступлений на момент их допроса уже была известна органам предварительного расследования от ФИО1 Сообщенные ими сведения о лицах, которые приобрели похищенное имущество, своего подтверждения в ходе расследования дела не нашли, похищенное имущество потерпевшим возвращено не было.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 и ФИО2 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является наличие в их действиях рецидива преступлений (ч.1 ст. 18 УК РФ). 

Так, ФИО1, по настоящему делу осуждается за совершение умышленных преступлений, при этом он был ранее судим приговором Старицкого районного суда Тверской области от 27.04.2010 года за умышленные тяжкие преступления, предусмотренные п. «а» ч. 3 ст. 158 и п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, к реальному лишению свободы, судимость по которому на момент совершения преступлений не погашена.

ФИО2 на момент совершения умышленных преступлений, за которые он осуждается настоящим приговором, имел неснятые и непогашенные судимости по приговорам Старицкого районного суда Тверской области 06 июня 2013 года и от 24 декабря 2013 года за умышленные преступления средней тяжести, предусмотренные ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 163 УК РФ и п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которые осуждался к реальному лишению свободы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым ФИО3 и ФИО4, не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступлений, степень общественной опасности каждого преступления, наличие отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2 обстоятельств, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую всем подсудимым суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения всех преступлений, поведением осужденных и других обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, не установлено, поэтому оснований для применения к подсудимым статьи 64 УК РФ не имеется.

Оснований для прекращения уголовного дела, либо освобождения подсудимых от уголовной ответственности или от наказания суд не находит. 

Санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ наряду с наказанием в виде лишения свободы предусматривает наказания, не связанные с лишением свободы в виде штрафа или принудительных работ.

Исходя из вышеизложенного, учитывая характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, личность подсудимых, их семейное и имущественное положение, наличие в действиях подсудимых ФИО1 и ФИО2 рецидива преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого ФИО3, злоупотребление им спиртными напитками, наличие у ФИО4 малолетнего ребенка, суд приходит к твердому убеждению о необходимости назначения подсудимым ФИО1, ФИО2 и ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы, при этом, суд считает, что исправление подсудимой ФИО4 может быть достигнуто без изоляции от общества путем назначения ей наказания с применением ст. 73 УК РФ - в виде условного лишения свободы.

Именно такая мера наказания подсудимым, по мнению суда, будет исполнимой, справедливой и будет отвечать принципам и целям наказания, указанным в статьях 6, 43, 60 УК РФ, сможет обеспечить исправление осужденных и предупредить совершение ими новых преступлений.

Оснований для назначения наказания ФИО1, ФИО2 и ФИО3 с применением правил статьи 73 УК РФ, по мнению суда, не имеется. 

Принимая во внимание наличие совокупности смягчающих обстоятельств, имущественное положение подсудимых, суд полагает, что цели наказания, указанные в ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты и без назначения всем подсудимым дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Определяя наказание в виде лишения свободы на определенный срок, суд принимает во внимание отношение подсудимых к содеянному, включая их поведение после совершения преступления и в период следствия, а также правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой, наказание при рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

По настоящему делу по всем эпизодам преступлений имеются смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ (явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений), однако, при наличии отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, правила части 1 статьи 62 УК РФ к нему применены быть не могут.

Обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ к другим подсудимым ФИО2, ФИО3 и ФИО4 по делу не установлено.

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2 суд принимает во внимание положения части 2 статьи 68 УК РФ, согласно которой, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 68 УК РФ, при любом виде рецидива, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Учитывая, что по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства (явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию по всем эпизодам преступлений у ФИО1, полное признание вины и раскаяние в содеянном у ФИО2), суд находит возможным применить к ним данное правило и назначить за каждое преступление наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ по всем инкриминируемым эпизодам преступлений.

ФИО1 осуждается за совершение четырех тяжких преступлений, ФИО2 за совершение трех тяжких преступлений, поэтому наказание им следует назначить по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Вместе с тем, поскольку преступления, за которые ФИО1 осуждается данным приговором, совершены им до осуждения по приговору Старицкого районного суда Тверской области от 05 апреля 2017 года, окончательное наказание ему следует назначить в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием по приговору от 05 апреля 2017 года.

Наличествующий в действиях ФИО1 рецидив преступлений в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку имея неснятую и не погашенную судимость по приговору Старицкого районного суда Тверской области от 27.04.2010 года за умышленные тяжкие преступления, предусмотренные п. «а» ч. 3 ст. 158 и п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, к реальному лишению свободы, он совершил четыре умышленных тяжких преступления, за которые осуждается настоящим приговором.

ФИО2 судим приговором Старицкого районного суда Тверской области от 06 июня 2013 года за совершение умышленного преступления средней тяжести, предусмотренного по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при этом, назначенное данным приговором условное лишение свободы было отменено приговором Старицкого районного суда Тверской области от 24 декабря 2013 года, которым он осужден за совершение умышленных преступлений средней тяжести, предусмотренных ч. 1 ст. 161 и ч. 1 ст. 163 УК РФ, с окончательным назначением наказания по правилам ст. 70 УК РФ в виде реального лишения свободы.

Таким образом, ФИО2, будучи дважды судим за умышленные преступления средней тяжести к лишению свободы, вновь совершил три тяжких преступления, за которые настоящим приговором осуждается к реальному лишению свободы, что в соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ указывает на наличие в его действиях опасного рецидива преступлений.

Поскольку ФИО1 и ФИО2 осуждаются при опасном рецидиве преступлений и ранее отбывали лишение свободы, в силу п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказание должно быть назначено им в исправительной колонии строгого режима. 

Отбывание наказание ФИО3 должно быть назначено в исправительной колонии общего режима, поскольку он осуждается за совершение тяжкого преступления и ранее не отбывал лишение свободы (п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ). 

Наказание в виде условного лишения свободы, назначенное ФИО3 приговорами Старицкого районного суда от 23 ноября 2016 года и от 05 апреля 2017 года и ФИО2 приговором Старицкого районного суда от 05 апреля 2017 года, надлежит исполнять самостоятельно, поскольку преступления, за которые они осуждаются настоящим приговором, совершены ими до осуждения вышеуказанными приговорами. 

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вещественных доказательств нет.

В ходе предварительного следствия по настоящему делу понесены процессуальные издержки на оплату вознаграждения назначенных следователем в порядке ст. 51 УПК РФ адвоката Сердюка Д.А., осуществлявшего защиту обвиняемого ФИО1, в сумме 

<

данные изъяты>., адвоката Колонтай Д.В., осуществлявшего защиту обвиняемого ФИО2, в сумме 

<

данные изъяты>., адвоката Дрик Л.В., осуществлявшей защиту обвиняемого ФИО3, в сумме 

<

данные изъяты>., адвоката Пречестного К.Е., осуществлявшего защиту обвиняемой ФИО4, в сумме 

<

данные изъяты>. (том 2 л.д. 73, 77, 81, 85).

Поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, в виде сумм, выплаченных адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению следователя, возмещаются за счет средств федерального бюджета и взысканию с осужденных не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-304, 308-310, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

приговорил:

ФИО5 признать виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы за каждое.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения указанных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного ФИО1 настоящим приговором с наказанием, назначенным по приговору Старицкого районного суда Тверской области от 05 апреля 2017 года, окончательно назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 21 июня 2017 года.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания, наказание, отбытое по приговору Старицкого районного суда Тверской области от 05 апреля 2017 года, а именно с 06 октября 2016 года по 21 июня 2017 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрать заключение под стражу. 

ФИО2 признать виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы за каждое.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения указанных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вынесения приговора, то есть с 21 июня 2017 года.

Приговор Старицкого районного суда Тверской области от 05 апреля 2017 года в отношении ФИО2, исполнять самостоятельно. 

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять со дня вынесения приговора, то есть с 21 июня 2017 года.

Приговоры Старицкого районного суда Тверской области от 23 ноября 2016 года и от 05 апреля 2017 года в отношении ФИО3, исполнять самостоятельно. 

ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, обязав ее в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных по месту их жительства, и не реже одного раза в месяц являться в этот орган на регистрацию в установленные им дни.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО4 оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Понесенные по делу на стадии предварительного следствия процессуальные издержки на оплату вознаграждения адвоката Сердюка Д.А. в размере 

<

данные изъяты>, на оплату вознаграждения адвоката Колонтай Д.В. в размере 

<

данные изъяты>, на оплату вознаграждения адвоката Дрик Л.В. в размере 

<

данные изъяты>, на оплату вознаграждения адвоката Пречестного К.Е. в размере 

<

данные изъяты> отнести на счет федерального бюджета.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

По иным основаниям приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Старицкий районный суд Тверской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в их апелляционных жалобах или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий