Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-17987/2025

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3277/2025

УИД 16RS0036-01-2025-005377-40

Учёт № 179г

Судья Салахутдинов Р.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Шафигуллина Ф.Р.,

судей Рашитова И.З., Фахриева М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахметовым Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шафигуллина Ф.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 22 сентября 2025 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Челны-Авто» о защите прав потребителей.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика ООО «Челны-Авто» ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 (далее также истец) обратился в суд с иском к ООО «Челны-Авто» (далее также ответчик) о защите прав потребителей.

Иск мотивирован тем, что 1 июня 2025 года между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля № .... и дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля № ...., по которым продавец обязуется передать в собственность покупателю новое транспортное средство марки Черри Тигго 7L, а покупатель обязуется принять автомобиль и уплатить за него 2 780 000 рублей.

Согласно дополнительному соглашению к договору купли-продажи автомобиля, покупателю были навязаны следующие дополнительные услуги:

- услуга «Advisor» ООО Коммерческая Система» стоимостью 60 088 рублей;

- услуга «КАСКО» стоимостью 89 400 рублей.

Также в соответствии с актом об оказании услуг истцом при покупке автомобиля дополнительно приобретены товары на общую сумму 150 000 рублей.

1 июня 2025 года во время эксплуатации автомобиля истцом была выявлена неисправная работа камеры заднего вида и радио.

В соответствии с заказом-нарядом № .... от 1 июня 2025 года в случае признания исполнителем недостатков, обнаруженных при проведении диагностики автомобиля, указанного в настоящем заказе-наряде, попадающими под действие предоставленной гарантии, истец вправе просить исполнителя провести безвозмездное устранение этих недостатков автомобиля.

При этом исполнитель подтверждает, а заказчик соглашается с тем, что диагностика автомобиля в этом случае является безвозмездной для заказчика, и устранение выявленного недостатка должно быть произведено в срок не позднее 45 дней, если иной порядок и срок не указаны в договоре купли-продажи автомобиля.

9 июня 2025 года было обнаружено наличие оголенных проводов, после чего 10 июня 2025 года, истец направился в салон ответчика, где ответчик признал ошибку и сослался на человеческий фактор и ошибку неопытного сотрудника.

Согласно акту выполненных работ (приложение к заказ-наряду № .... от 12 июня 2025 года) было установлено, что при установке сигнализации при покупке автомобиля были срезаны два кабеля, камеры заднего вида и антенны радио, была вероятность замыкания.

В период выяснения обстоятельств истец понес расходы в размере 2 000 рублей на диагностику и расходы на бензин для поездок в другой город по месту нахождения ответчика.

Также истец указывает, что приобретенное им транспортное средство 2024 года изготовления, при этом ответчик продал транспортное средство по стоимости аналогичной стоимости автомобиля 2025 года изготовления, стоимость указанного транспортного средства в среднем составляет 2 450 000 рублей, истцом оплачено 2 780 000 рублей.

Указывая, что действиями ответчика истцу предоставлен товар ненадлежащего качества, а также причинен моральный вред, истец с учетом уточненных исковых требований просил суд:

- взыскать с ответчика 300 000 рублей в виде разницы между ценой приобретенного автомобиля и ценой соответствующего товара;

- 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда;

- 2 000 рублей в счет расходов на диагностику.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе истец, по мотиву незаконности и необоснованности, ставит вопрос об отмене решения и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование указывается, что ответчик не представил доказательств работоспособности камеры заднего вида и радио автомобиля. В материалы дела были приложены фотографии оголенных проводов, которые подтверждают факт вероятности замыкания и повышают риск возгорания автомобиля. Истцом представлены доказательства скрытых дефектов в электрической системе автомобиля. Истец не был должным образом уведомлен о наличии каких-либо дефектов или недостатков данного автомобиля.

Неисправность была выявлена 1 июня 2025 года, после чего истец связался с ответчиком и описал указанную проблему. 2 июня 2025 года к истцу должен был приехать представитель ответчика, однако никто так и не приехал, просьбы и требования проигнорировали.

10 июня 2025 года, после проведения диагностики автомобиля, истец направился непосредственно в салон ответчика. Согласно акту выполненных работ, подписанному официальным дилером CHERY, при установке сигнализации сразу после покупки автомобиля, были срезаны два кабеля камеры заднего вида и антенны радио, имелась вероятность замыкания.

Истцом приобретено транспортное средство 2024 года изготовления, которое ответчик продал по стоимости автомобиля 2025 года изготовления. Средняя стоимость транспортного средства истца составляет 2 400 000 рублей, в то время как за него было оплачено 2 780 000 рублей. Помимо завышения цены самого товара, были навязаны дополнительные платные услуги.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

На основании пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 486 ГК Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 500 ГК Российской Федерации).

Исходя из пункта 2 статьи 424 ГК Российской Федерации, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу статьи 452 ГК Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Как установлено статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно общим положениям пункта 2 статьи 10 указанного Закона информация о товарах (работах, услугах) в числе прочего в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

В пункте 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей установлено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Статьей 168 ГК Российской Федерации определено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями статьи 180 ГК Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 1 июня 2025 года между ООО «ЧЕЛНЫ-АВТО» (продавец) и ФИО1.(покупатель) заключен договор № .... купли-продажи автомобиля Chery Tiggo 7L.

В соответствии с пунктом 2.1 договора рекомендуемая розничная стоимость автомобиля составляет 2 980 000 рублей.

Ответчиком предоставлена скидка в размере 200 000 рублей. Итоговая стоимость автомобиля с учетом скидки составила 2 780 000 рублей.

1 июня 2025 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля № ...., в соответствии с пунктом 1 которого продавец предоставляет покупателю право приобрести транспортное средство без скидки по стоимости 2 980 000 рублей (подпункт 1.1) или приобрести автомобиль с учетом скидки по стоимости 2 780 000 рублей. Условием предоставления скидки является заключение покупателем договоров на предоставление дополнительных услуг, дальнейший отказ от которых влечет возврат предоставленной скидки, в предусмотренном пунктом 5 настоящего соглашения порядке. Выбор дополнительных услуг осуществляется покупателем самостоятельно.

В пункте 4 дополнительного соглашения отражено, что, подписывая дополнительное соглашение, стороны подтверждают, что продавец, при условии соблюдения покупателем условий настоящего дополнительного соглашения, предоставляет скидку покупателю автомобиля в размере 149 488 рублей от цены, указанной в договоре. Окончательная стоимость автомобиля при этом составит 2 780 000 рублей.

Скидка, указанная в пункте 4 дополнительного соглашения, предоставляется продавцом покупателю при соблюдении покупателем всех условий договора и дополнительного соглашения, в том числе условий сделки (по совокупности) до передачи автомобиля покупателю.

Соблюдением условий признается приобретение покупателем товаров и услуг, на территории (в автосалоне) продавца, у партнеров продавца (страховых компаний, банков и т.п.) из ассортимента предложений, действующих на момент подписания настоящего соглашения, по выбору покупателя.

Покупатель уточняет у продавца список его партнеров, представленных в автосалоне в момент достижения договоренностей по заключению дополнительного соглашения.

Покупатель, подписывая соглашение, подтверждает свою осведомленность о партнёрах продавца и об их условиях заключения договоров на товары и услуги.

При этом Покупатель по своему выбору приобретает товары и/или услуги:

- услуга «Advisor» ООО Коммерческая Система» стоимостью 60 088 рублей;

- услуга «КАСКО» стоимостью 89 400 рублей.

Также 1 июня 2025 года истцом у ответчика приобретены дополнительные товары для автомобиля стоимостью 91 000 рублей, услуги по установке сигнализации, защиты радиатора, антикора, установке колес, подкрылок, защиты и защиты картера общей стоимостью 59 000 рублей, всего на общую сумму 150 000 рублей.

1 июня 2025 года продавец ООО «ЧЕЛНЫ-АВТО» передал, а покупатель ФИО1 принял в собственность автомобиль Chery Tiggo 7L, серебристый, 2024 года выпуска. Покупатель удовлетворен качественным состоянием автомобиля по цене 2 780 000 рублей.

1 июня 2025 года истцом обнаружена неисправность в работе камеры заднего вида и радио в приобретенном им автомобиле.

С целью диагностики электрооборудования автомобиля истец обратился к официальному дилеру Chery в городе Альметьевск ИП ФИО3

Из акта выполненных работ (приложение к заказ-наряду № .... от 12 июня 2025 года) и квитанции к заказ-наряду от 12 июня 2025 года, по результатам диагностики ИП ФИО3 выявлено, что при установке сигнализации при покупке машины были срезаны два кабеля камеры заднего вида и антенны радио, была вероятность замыкания.

Неисправности электрооборудования автомобиля устранены в рамках гарантийных обязательств, что сторонами не оспаривается.

24 июня 2025 года и 30 июля 2025 года истцом у ответчика пройдено плановое техническое обслуживание автомобиля, пробег автомобиля составил 4 940 км и 9 954 км соответственно.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что ответчик продал ему транспортное средство 2024 года выпуска по стоимости, которая аналогична стоимости автомобиля 2025 года выпуска. 1 июня 2025 года истцом обнаружена неисправность в работе камеры заднего вида и радио в приобретенном им автомобиле.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что за покупателем на момент заключения договора купли-продажи оставалось право выбора возможности и необходимости приобретения транспортного средства 2024 года выпуска за ту стоимость, которая была объявлена и выбрана покупателем.

Доказательства того, что истец был введен ответчиком в заблуждение относительно характеристик, года выпуска и цены автомобиля, в суд первой инстанции не представлены.

За покупателем сохранялось право выбора формирования цены товара с учетом конкурентоспособности рынка.

Договор купли-продажи не содержит обязанности покупателя по приобретению дополнительных услуг, как обязательного условия купли-продажи.

Кроме того, истец с договором купли-продажи был ознакомлен, подписал его условия, тем самым подтвердив свое согласие с его условиями и добровольность его заключения, а в дальнейшем зарегистрировал право собственности на указанный автомобиль, закрепив и подтвердив, тем самым, свое намерение.

Обстоятельств намеренного завышения продавцом цены автомобиля по сравнению с аналогичным товаром, как у него, так и других продавцов судом первой инстанции не установлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика 300 000 рублей разницы между ценой приобретенного автомобиля и ценой соответствующего товара следует отказать.

Также суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований ввиду того, что при обнаружении неисправности камеры заднего вида и радио истец избрал способ защиты права (безвозмездное устранение недостатков), обратившись к ответчику в дилерский сервисный центр в рамках гарантийного обслуживания, где неисправность была устранена в день обращения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда и признаёт их правильными, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.

Вместе с тем судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о том, что при покупке автомобиля ему были навязаны дополнительные услуги, автомобиль был продан по завышенной цене.

Исходя из положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, когда хотя бы для одной из сторон обязательство не связано с предпринимательской деятельностью, одностороннее изменение обязательства лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, возможно лишь в силу указания закона.

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 данного Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Если договор купли-продажи предусматривает, что цена товара подлежит изменению в зависимости от показателей, обусловливающих цену товара (себестоимость, затраты и т.п.), но при этом не определен способ пересмотра цены, цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара.

Таким образом, из содержания указанных выше норм права в их взаимосвязи следует, что по общему правилу пересмотр цены товара в зависимости от изменения стоимости составляющих его компонентов допускается в случае, когда в договоре купли-продажи предусматривается такая возможность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 этого же Закона.

Пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей устанавливает перечень недопустимых условий договора, ущемляющих права потребителя, к которым, в частности, относятся: условия, предоставляющие продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права (подп. 1).

Из пункта 2.1 договора купли-продажи от 1 июня 2025 года усматривается, что итоговая стоимость автомобиля определена в размере 2 780 000 рублей с учетом скидки, предоставляемой автосалоном, в сумме 200 000 рублей, предоставление которой не обусловлено какими-либо условиями, в том числе приобретением каких-либо дополнительных услуг.

Заключенным в тот же день дополнительным соглашением к договору купли-продажи стоимость автомобиля также определена в размере 2 780 000 рублей с учетом предоставления скидки в сумме 149 488 рублей.

Однако пунктом 2 указанного дополнительного соглашения предусмотрено, что скидка предоставляется при условии заключения договоров на приобретение следующих продуктов:

- услуга «Advisor» ООО Коммерческая Система» стоимостью 60 088 рублей;

- услуга «КАСКО» стоимостью 89 400 рублей.

При том, что первоначальный договор купли-продажи каких-либо дополнительных условий для предоставления скидки не содержал, экономическая целесообразность для истца как потребителя и слабой стороны договора в заключении оспариваемого дополнительного соглашения, которое обусловливало предоставление скидки дополнительными расходами по оплате дополнительных услуг, отсутствует.

Каких-либо объективных обстоятельств, которые бы объясняли изменение порядка формирования цены товара в период между заключением первоначального договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему в материалы дела не представлено, при том, что оба соглашения датированы 1 июня 2025 года.

Порядок и последовательность заключения сторонами договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему свидетельствует о несоблюдении ответчиком как продавцом требований законодательства о защите прав потребителей о доведении до потребителя необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе, о стоимости товара и порядке ее определения.

Условия первоначально заключенного сторонами договора купли-продажи автомобиля о цене 2 780 000 рублей с учетом скидки в размере 200 000 рублей, предоставленной без каких-либо условий, свидетельствует о наличии воли продавца реализовать автомобиль именно по указанной цене без условия приобретения покупателем каких-либо дополнительных услуг у партнеров продавца, поскольку при отказе потребителя от заключения дополнительного соглашения такая обязанность у продавца бы возникла, при том, что, как указывалось выше, объективных обстоятельств, которые бы объясняли изменение порядка формирования цены товара в период между заключением первоначального договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему в материалы дела не представлено.

Условия договора купли-продажи и дополнительного соглашения не выгодны для истца, поскольку отсутствует экономическая целесообразность для истца как потребителя и слабой стороны договора в заключении оспариваемого дополнительного соглашения, которое обусловливало предоставление скидки дополнительными расходами по оплате дополнительных услуг, при том, что первоначальный договор купли-продажи каких-либо дополнительных условий для предоставления скидки не содержал.

Таким образом, порядок и последовательность заключения сторонами договора купли-продажи и дополнительного соглашения указывает на несоблюдение ответчиком как продавцом требований законодательства о защите прав потребителей о доведении до потребителя необходимой и достоверной информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающей возможность их правильного выбора, в том числе, о стоимости товара и порядке ее определения.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что в данном случае истцом заявлены требования об оспаривании цены автомобиля в том числе и по тому основанию, что условиями дополнительного соглашения были навязаны дополнительные услуги, действительной воли на приобретение которых у истца не имелось, а также взыскании разницы в цене автомобиля в виде стоимости данных услуг, в связи с чем данные требования предъявлены именно к продавцу, тогда как третьи лица являются лишь исполнителями по заключенным истцом договорам предоставления дополнительных услуг.

По смыслу статьи 16 Закона о защите прав потребителей противоправные действия продавца по понуждению к обязательному приобретению дополнительных товаров (работ, услуг), обусловливающих приобретение товаров (работ, услуг), за которыми данный потребитель непосредственно обратился продавцу предполагает пока не доказано иное, что такие дополнительные товары (работ, услуг) потребителю не нужны и самостоятельной потребительской ценности для него не представляют, а стоимость таких услуг является убытками потребителя.

При этом при определении размера убытков подлежат учету обстоятельства, связанные с получением потребителем фактической выгоды от использования навязанного продавцом товара (работы, услуги) (в том числе, в случае обращения потребителя за получением исполнения по таким договорам), однако данные обстоятельства в рамках настоящего дела установлены не были.

Дополнительное соглашение между истцом и ответчиком на основании положений статей 10 и 16 Закона о защите прав потребителей, статей 166, 168, 178, 424, 495 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заключение дополнительных договоров на общую сумму 149 488 рублей было обусловлено условиями дополнительного соглашения к договору купли-продажи транспортного средства, стоимость указанных дополнительных договоров подлежит взысканию с ответчика.

Оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости дополнительного оборудования и услуг по его установке у судебной коллегии не имеется, поскольку данное дополнительное оборудование находится в пользовании истца, услуги по его установке истцу оказаны. Сведения о том, что приобретение автомобиля было обусловлено обязательным приобретением дополнительного оборудования в материалы дела не представлены.

Статьей 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для компенсации морального вреда на основании положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и с учетом указанной императивной нормы закона приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 процентов от присужденной суммы, то есть, в размере 77 244 рубля ((149 488 рублей + 5 000 рублей) х 50 %).

Оснований для снижения размера штрафа с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает, размер штрафа не является чрезмерным, соответствует обстоятельствам дела.

Истец в силу закона освобождён от уплаты государственной пошлины по настоящему делу, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 15 474 рубля согласно размеру удовлетворённых имущественных требований и требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 199, 327–329, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 22 сентября 2025 года отменить. Принять по делу новое решение.

Иск ФИО1 (паспорт серии ....) к обществу с ограниченной ответственностью «Челны-Авто» (ИНН ....) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челны-Авто» (ИНН ....) в пользу ФИО1 (паспорт серии ....) денежные средства в размере 149 488 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 77 244 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челны-Авто» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 15 474 рубля.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи