Дело № 10 - 6868/2025 Судья Боровинская А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Челябинск 19 декабря 2025 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Шуплецова И.В.,

при помощнике судьи Косолаповой А.А.,

с участием прокурора Марининой В.К.,

адвоката Котлецовой Л.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1, апелляционной жалобе адвоката Ч.А.Н., поданной в интересах осужденной, апелляционной жалобе потерпевшей Б.Н.В. на приговор Саткинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка р.

<

адрес> 

<

адрес>, судимая:

- ДД.ММ.ГГГГ Еманжелинским городским судом 

<

адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с продлением испытательного срока постановлением Саткинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на месяц;

- ДД.ММ.ГГГГ Саткинским городским судом 

<

адрес> по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившаяся ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

осуждена по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу со взятием ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу со ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления адвоката Котлецовой Л.А., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, в том числе доводы апелляционной жалобы потерпевшей в части отмены приговора, прокурора Марининой В.К., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

обжалуемым приговором ФИО1 признана виновной в тайном хищении имущества своей матери Б.Н.В. - телевизора стоимостью 14 200 рублей и микроволновой печи стоимостью 6 295 рублей, на общую сумму 20 495 рублей, с причинением потерпевшей значительного ущерба, совершенном ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 ставит вопрос об отмене приговора, указывая, что состава преступления, за которое она осуждена, в ее действиях не содержится. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что проживала со своей матерью потерпевшей Б.Н.В., совместно с ней вели хозяйство, приобретали различные вещи, телевизор и микроволновая печь были приобретены на общие денежные средства. Обращает внимание, что пенсия матери составляет 15 000 рублей, тогда как размер ее пенсии - 24 000 рублей. Указывает, что будучи в изоляции, она перечисляла матери денежные средства из следственного изолятора, из исправительного учреждения, при этом прилагает к жалобе платежные поручения о перечислении денежных средств Б.Н.В. на сумму 108 000 рублей, отмечая, что перечисляла ей и другие суммы. После освобождения из мест лишения свободы, как указывает осужденная, она делала ремонт в доме, в котором проживали с матерью, поменяла ворота, производила другие затраты на хозяйственные нужды. Ссылаясь на приведенные обстоятельства, осужденная считает телевизор и микроволновую печь совместно нажитым имуществом, отмечая и то, что ее мать страдает хроническими заболеваниями, требующими постоянного лечения и соответствующих затрат, ввиду чего самостоятельное приобретение имущества для нее затруднительно. Кроме того, осужденная указывает, что с предъявленным обвинением на стадии предварительного расследования она согласилась ввиду юридической неграмотности. Просит приговор Саткинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, прекратить в отношении нее уголовное дело в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Ч.А.Н. также находит приговор незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельства дела. Считает, что виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, не доказана, так как телевизор и микроволновая печь являются совместным имуществом осужденной и ее матери Б.Н.В., которое было приобретено на их совместные денежные средства, при этом показания свидетелей Я.Я.А. и Т.О.В. не являются доказательствами виновности осужденной, так как из показаний данных лиц не следует, кто является собственником вышеуказанной бытовой техники. Обращает внимание на то, что осужденная ФИО1 имеет с детства бессрочную группу инвалидности, размер пенсии за которую составляет 24 400 рублей, постоянно проживала со своей матерью Б.Н.В., с которой они вели совместное хозяйство, при этом в период нахождения в местах лишения свободы осужденная переводила принадлежащие ей денежные средства на счет своей матери, которая распоряжалась ими по своему усмотрению, в том числе тратила их на ведение домашнего хозяйства, на покупку имущества. Приводя изложенные доводы, просит приговор Саткинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, прекратить в отношении нее уголовное дело в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе потерпевшая Б.Н.В. находит обжалуемый приговор незаконным вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденной наказания. Обращает внимание на то, что ФИО1 имеет с детства бессрочную группу инвалидности, и она, потерпевшая, тоже нуждается в постоянной поддержке дочери, при этом просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник Саткинского городского прокурора П.Я.Д. считает, что приговор в отношении ФИО1 соответствует положениям закона, просит оставить его без изменения. В возражениях помощник прокурора ссылается на показания потерпевшей Б.Н.В., из которых следует, что телевизор и микроволновую печь она покупала на свои денежные средства. Также ссылается на показания свидетеля Я.Я.А., которая сообщила, что ей позвонила ФИО1 и попросила вернуть бытовую технику, принадлежащую Б.Н.В.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене на основании п.2 ст.389.15, ст. 389.17 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, согласно ст.ст.389.15, 389.17 УПК РФ, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Изучение материалов уголовного дела и принятого судебного решения показало, что данные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

Так, в соответствии с п.5 ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния.

Как следует из содержания приговора, признавая ФИО1 виновной в совершении кражи, суд исходил из показаний потерпевшей Б.Н.В. о принадлежности ей вышеуказанного имущества, а также из показаний самой ФИО1, согласившейся с предъявленным ей обвинением в совершении преступления. При этом в связи с неявкой потерпевшей в судебное заседание в основу приговора суд положил показания Б.Н.В., данные на стадии предварительного расследования.

Однако, следует отметить, что в показаниях подсудимой ФИО1 и потерпевшей Б.Н.В., исследованных судом первой инстанции, не содержится каких-либо обстоятельств, характеризующих их отношения в части совместного ведения хозяйства и расходования денежных средств, в том числе на приобретение какого-либо имущества. Соответствующие обстоятельства, подлежащие установлению прежде всего показаниями указанных лиц, ни следователем, ни судом не выяснялись, между тем, имели существенное значение для разрешения дела, поскольку могли повлиять на выводы о наличии либо отсутствии в действиях ФИО1 состава инкриминированного ей уголовно-наказуемого деяния.

Таким образом, суд не принял мер по исследованию всех обстоятельств дела, в том числе тех, которые могли исключать ответственность ФИО1 за совершенные действия.

В этой связи заслуживают внимания доводы жалоб адвоката Ч.А.Н. и осужденной ФИО1 о размере пенсии последней, который является большим, чем размер пенсии ее матери Б.Н.В., и о ведении ими совместного хозяйства, а также о том, что в период нахождения в местах изоляции осужденная переводила принадлежащие ей денежные средства на счет своей матери. В подтверждение данных доводов осужденной в суд апелляционной инстанции представлены платежные документы о перечислении ею потерпевшей Б.Н.В. денежных средств в размере 108 000 рублей частями в течение 2023 года.

Указанные обстоятельства оценки со стороны суда первой инстанции не получили, равно как и те материалы дела, из которых следует, что микроволновая печь и телевизор были приобретены Б.Н.В. в марте и декабре 2024 года соответственно. В такой ситуации у суда не было препятствий инициировать выяснение и проверку указанных и других обстоятельств, касающихся совместного расходования денежных средств осужденной ФИО1 и потерпевшей Б.Н.В., а также совместного ведения хозяйства.

Изложенное ставит под сомнение выводы суда о виновности осужденной ФИО1 в совершении деяния, за которое она осуждена.

При таких обстоятельствах приговор не может быть признан законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. В связи с чем суд второй инстанции не входит в оценку доводов, приведенных в апелляционных жалобах адвоката и осужденной, касающихся виновности последней. Эти доводы подлежат обсуждению при новом рассмотрении дела, в ходе которого суду необходимо с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, всесторонне, полно, объективно проверить материалы дела и принять по нему законное, обоснованное и справедливое решение.

Суд апелляционной инстанции учитывает при этом принцип инстанционности рассмотрения уголовных дел, предоставляющий сторонам возможность обосновать свою позицию на всех стадиях судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшей, касающиеся назначения наказания осужденной, могут быть предметом обсуждения суда первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу следует изменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, так как заключение под стражу ей избиралось приговором суда.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Саткинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО1 из-под стражи освободить немедленно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья