Дело № 2-252/2020

УИД 55RS0011-01-2020-000450-56

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

Горьковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Лобова Н.А., при секретарях судебного заседания Гущанской Н.И., Тытюк Е.А., с участием при организации и подготовке судебного процесса помощника судьи Жаргаковой Д.Е., а также при участии прокурора Чемеренко М.И., рассмотрев 28.09.2020 в открытом судебном заседании в р.п. Горьковское Омской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании утраченного заработка вследствие причинения вреда здоровью, взыскании дополнительных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом изменения исковых требований обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3, указав в обоснование заявленных требований о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут ФИО2, управляя автомобилем Тойота Спринтер, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 8.12 Правил дорожного движения, двигаясь задним ходом на перекрестке улиц 

<

адрес>, совершил наезд на истицу, двигавшуюся по левой обочине. 

Факт совершения ФИО2 нарушения Правил дорожного движения и наезда на истицу подтвержден постановлением Горьковского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, принятым в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении №.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 были причинены телесные повреждения, квалифицированные экспертом в качестве повреждений средней степени тяжести по признаку длительности расстройства здоровья. 

На момент ДТП ФИО2 согласно сведениям ОГИБДД ОМВД Горьковского района Омской области собственником указанного выше автомобиля не являлся, гражданскую ответственность за вред, причиненный им в качестве водителя третьим лицам, не застраховал. 

ФИО1 со ссылкой на указанные выше фактические обстоятельства, а также на нормы ст.ст. 1064, 1079, 1085, 1086 ГК РФ, было заявлены требования к взысканию с ФИО2 и ФИО3 утраченного заработка, поскольку истица на момент причинения вреда ее здоровью работала в качестве продавца у ИП ФИО4, ее среднемесячный заработок составлял 7 889 руб. Утраченный заработок истица просила взыскать с момента ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) по дату первоначального расчета в сумме 28 497 руб. 

Кроме того, истицей в связи с полученными травмами согласно ст. 1085 ГК РФ были заявлены к взысканию дополнительные расходы в сумме 13 954 руб. 42 коп., которые сложились из расходов на лечение и других, связанных с получением травмы расходов.

Наряду с указанным, поскольку истицей в связи с ДТП получены травмы, повлекшие причинение вреда здоровью средней степени тяжести, длительное лечение, ограничение в подвижности, связанные с этим нравственные переживания, ФИО1 заявлено о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. 

В судебном заседании ФИО1, а также ее представитель ФИО5 заявленные требования поддержали по указанным в иске основаниям, дополнительно заявив указанные выше требования к ответчику ФИО3

Ответчик ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не участвовал, извещен надлежащим образом, через близких родственников просил о рассмотрении спора в его отсутствие. Ранее в судебных заседаниях исковые требования ФИО1 ФИО2 фактически не отрицал, заявляя лишь об их завышенном размере, а также о своем низком материальном достатке.

Ответчик ФИО3, привлеченный к участию в деле взамен ответчика ФИО6, в судебное заседание также не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом, изложив свои возражения против иска в письменном отзыве, который представил в суд. В частности, ФИО3 утверждал, что собственником транспортного средства никогда не являлся, данное право в органах ГИБДД никогда не оформлял. При этом ФИО3 не отрицал, что зимой ДД.ММ.ГГГГ года действительно с целью перепродажи приобретал автомобиль, на котором был осуществлен наезд на ФИО1 Данный автомобиль ФИО3 продал в ДД.ММ.ГГГГ года, договор с покупателем не сохранил. Поскольку ФИО3 как владелец транспортного средства в органах ГИБДД не был зарегистрирован, считает, что в отличие от ФИО2 не был собственником автомобиля на момент ДТП, в связи с чем не должен нести ответственности перед ФИО1 

Выслушав заключение прокурора Чемеренко М.И., пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

По итогам судебного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут ФИО2, управляя автомобилем Тойота Спринтер, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 8.12 Правил дорожного движения, двигаясь задним ходом на перекрестке улиц 

<

адрес>, совершил наезд на истицу, которой были привлечены телесные повреждения, повлекшие причинение ей вред здоровью средней степени тяжести.

Приведенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением Горьковского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, принятым в рамках рассмотрения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. 

Соответственно, исковая сторона в силу требований ст. 61 ГПК РФ освобождена от обязанности по доказыванию указанных обстоятельств.

Суд также исходит из того, что собственником автомобиля, с участием которого ФИО1 были причинены телесные повреждения, является ФИО3 Приходя к указанному выводу, суд руководствуется представленным ФИО6 договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля Тойота Спринтер, госзнак № заключенным между ним и ФИО3 При этом по данным органов ГИБДД автомобиль до настоящего времени зарегистрирован на имя ФИО6, что, тем не менее, вопреки доводам ФИО3 не свидетельствует о наличии у ФИО6 права собственности на автомобиль, так как государственная регистрация в органах ГИБДД подтверждением права собственности не является. 

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в п. 4 приказа МВД России от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Пояснения ФИО2 о том, что указанный автомобиль был им куплен, судом отвергаются, как необоснованные надлежащими правоустанавливающими документами, отвечающими требованиям действующего законодательства. В пользу данного вывода говорит и тот факт, что при стоимости автомобиля на февраль 2020 года в 70 000 руб. (цена указана в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО3) договор купли-продажи такого имущества между гражданами в силу требований п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ мог быть совершен не иначе как только в простой письменной форме.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Абзацем первым и вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

ФИО2 вину в произошедшем ДТП не оспаривал как в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу, так и в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении №.

Разрешая вопрос об ответственности ФИО3, которому автомобиль Тойота Спринтер, государственный регистрационный знак 

<

***>, находившийся в момент ДТП под управлением ФИО2, принадлежит на праве собственности, суд исходит из того, что ФИО3 как собственник источника повышенной опасности, которым причинен вред здоровью, передал иному лицу без надлежащего оформления целей и основания такой передачи, в связи с чем именно ФИО3 является лицом, ответственным за причинение вреда пострадавшей ФИО1

По смыслу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Признается законным владельцем и то лицо, которому транспортное средство передано во временное пользование на основании доверенности и он пользуется им по своему усмотрению (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2020 № 1).

Права ФИО2 в отношении автомобиля указанными способами либо иным образом, позволяющим установить правомерность владения транспортным средством, оформлены не были.

Соответственно, на основании ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности и в интересах последних, а равно фактический причинитель вреда.

ФИО3, являясь собственником автомобиля, причинившего вред истцу ФИО1, с учетом требований статей 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен был доказать, что в момент причинения вреда не являлся владельцем источника повышенной опасности, поскольку передал его по доверенности, на праве аренды или ином законном основании другому лицу для использования по собственному усмотрению, либо доказать, что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Судом отмечается, что владение автомобилем как источником повышенной опасности предполагает повышенную ответственность собственника за принадлежащее ему имущество, не освобождая его от обязанности возместить вред, причиненный с использованием транспортного средства, и в случае его передачи, не соединенной с прекращением права собственности, в пользование другим лицам.

Однако ФИО3 доказательств, свидетельствующих о передаче им права владения автомобилем иному лицу, освобождающих его от гражданско-правовой ответственности, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил.

Более того, как видно из материалов дела ФИО3 ФИО2 доверенность на право управления автомобилем Тойота Спринтер, госзнак 

<

***> не выдавалась; титульного владения у ФИО2 не возникло, поскольку какой-либо гражданско-правовой договор между собственником транспортного средства и ФИО2 в целях использования транспортного средства для личных нужд последнего не заключался. При этом сам ФИО3 в письменном отзыве на иск ФИО1 пояснил, что каких-либо документов, подтверждающих право водителя ФИО2 на владение машиной, у него (ФИО3) нет, равно как нет и аналогичных по своему роду документов, выданных на имя каких-либо иных лиц.

При таких обстоятельствах ФИО2 владельцем источника повышенной опасности (титульным) автомобиля Тойота Спринтер, госзнак У 915 КУ55, к управлению которым он был допущен, быть признан не может, хотя по существу и является фактическим причинителем вреда. 

Согласно правовым позициям, выраженным Конституционным Судом РФ в Определении от 28.02.2017 N 397-О, положения пункта 1 статьи 1064, закрепляющего возможность возложения законом обязанности возмещения вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда, и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации, возлагающего обязанность по возмещению вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, на владельца источника повышенной опасности, направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших в деликтных обязательствах и - с учетом предусмотренного законом права обратного требования (регресса) к лицу, причинившему вред (статья 1081 ГК Российской Федерации), - не могут расцениваться как нарушающие конституционные права и свободы лица, не являющегося причинителем вреда.

В данной связи необоснованная по изложенным выше мотивам ссылка ФИО3 на то, что ФИО2 является собственником автомобиля, основанием для возложения на последнего мер гражданско-правовой ответственности за причиненный ФИО1 вред быть не может. Не принимается судом согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ и признание иска ФИО2, как противоречащее закону. Возложение на ФИО3 ответственности за причиненный ФИО1 вред, тем не менее, не исключает права ФИО3 на регрессные требования к ФИО2

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Учитывая установленные обстоятельства причинения вреда, содержание норм ст.ст. 1079, 1085, 1086 ГК РФ, тот факт, что ФИО1 на момент ДТП работала в соответствии с заключенными с ИП ФИО4, суд находит требования ФИО1 о взыскании утраченного заработка подлежащими удовлетворению.

При определении размера подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка судьей принимается величина среднего месячного заработка, определенная ФИО1 в своем иске за последние 12 месяцев на момент ДТП, равная 7 889 руб. Суд соглашается с приведенным расчетом, так как он соответствует закону. Кроме того, суд находит правомерным взыскание утраченного заработка ФИО1 на день принятия настоящего решения, поскольку из представленных истицей копий листков временной нетрудоспособности следует, что истица на момент принятия решения продолжает находиться в отпуске по временной нетрудоспособности.

Соответственно, размер утраченного ФИО1 заработка в связи с причинением вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения составит 51 358 руб. 95 коп.

Как указано выше в силу требований ч. 1 ст. 1085 ГК РФ ФИО1 вправе, наряду с возмещением вреда здоровью, требовать возмещения дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья.

Заявленные в иске к взысканию дополнительные расходы (на оплату медицинских препаратов, исследований, транспортные расходы на оплату проезда к месту лечения и обратно) в общей сумме 13 954 руб. 42 коп. судом признаются частично обоснованными на сумму 13 919 руб. 46 коп. за минусом 34 руб. 96 коп. на приобретение мази синафлан, так как данный препарат со слов истицы в судебном заседании ей был приобретен самостоятельно без назначения врача и не связан с повреждениями в ДТП. Исковой стороной в качестве доказательств необходимости несения расходов, их размера в дело представлены платежные документы, а также медицинские документы о назначениях лекарственных средств, проведенных медицинских исследованиях.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств данного дела, обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, наличия в ДТП вины водителя, характера травм, причиненных ФИО1, их тяжести, длительности и сложности лечения, которое потерпевшая проходит с момента ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) до настоящего времени, индивидуальных особенностей потепревшей, принимая во внимание негативные последствия причиненных травм, материальное положение ответчика.

В частности, ФИО1 получила травмы в виде правостороннего посттравматического гонартроза 3 степени, сложная контрактура правого коленного сустава, вальгусная деформация, рекомендована операция, перед операцией необходимо провести тотальное эндопротезирование правого коленного сустава цементным эндопротезом с одновременной реконструкцией биологической оси конечности. 

Безусловно, характер указанных травм, лечение, как пройденное, так и предстоящее связано с существенными болезненными ощущениями, является длительным. Истица до ДТП работала, вела привычный образ жизни (без травм и связанных с этим физических и моральных страданий, без ограничений в движении), в то время как в настоящее время ФИО1 длительно лишена таких возможностей, вынуждена передвигаться с тростью, существенно ограничена в движениях, возможности выходить за пределы жилья, ухаживать за приусадебным участком. У ФИО1 есть дочь, которой она в связи с травмой лишена возможность полноценно оказывать помощь, хотя до травмы оказывала больше помощи.

Принимая решение и определяя размер компенсации в размере 200 000 руб., суд оценивает также разумность присужденной ко взысканию суммы, ее соразмерность последствиям допущенного ответчиком нарушения, находя его справедливым.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО3 подлежат частичному удовлетворению, в то время как в иске к ФИО2 надлежит отказать.

Поскольку иск удовлетворен в пользу истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины по данной категории споров, суд согласно ст. 98 ГПК РФ находит необходимым взыскать государственную пошлину в пользу бюджета Горьковского муниципального района Омской области с ФИО3 в сумме 2 458 руб., исходя из размера заявленных требований, а также характера заявленных имущественных требований, отнесенных к числу подлежащих оценке, а также к числу не подлежащих оценке.

Находит необходимым суд к взысканию с ответчика в пользу истца расходов последнего на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. Определяя обоснованного указанного размера, суд принимает во внимание требования ст. 100 ГПК РФ, сложность дела, объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний, проведенных в процессе разрешения спора. Заявленный истицей размер представительских расходов судом признается разумным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании утраченного заработка вследствие причинения вреда здоровью, взыскании дополнительных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 утраченный заработок в сумме 51 358 руб. 95 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительные расходы, связанные с повреждением здоровья, в сумме 13 919 руб. 46 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в результате причинения вреда здоровью в сумме 200 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы последней на представителя в сумме 10 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу бюджета Горьковского муниципального района Омской области государственную пошлину в размере 2 458 руб.

В остальной части требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Горьковский районный суд Омской области.

Судья Н.А. Лобов

Мотивированное решение по делу принято 02.10.2020