Председательствующий – Горбачев Д.А. материал № 22-302/2021 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Горно-Алтайск 12 мая 2021 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Табакаева Е.А., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Казандыковой С.А.,

при секретаре Щигреевой В.А.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Шадрина А.М. на постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 15 марта 2021 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, 

<

данные изъяты>, о замене неотбытой части наказания принудительными работами. 

Заслушав доклад судьи Табакаева Е.А., мнение прокурора Казандыковой С.А., возражавшей против удовлетворения данной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка Онгудайского района Республики Алтай от 19 августа 2020 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-№ ОФСИН России по 

<

данные изъяты>, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания принудительными работами. 

Постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от 15 марта 2021 года в удовлетворении данного ходатайства осужденного отказано по мотивам, изложенным в постановлении. 

В апелляционной жалобе адвокат Шадрин А.М. в интересах осужденного ФИО1 просит данное постановление отменить и направить материал на новое судебное разбирательство, мотивируя тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, ФИО1 отбыл не менее 1/4 срока наказания, социально полезные связи им не утрачены, поддерживает связь с близкими родственниками, исполнительных листов в отношении ФИО1 в исправительное учреждение не поступало. Указывает о том, что наложенные на ФИО1 дисциплинарные взыскания являются незаконными, он намерен их обжаловать, в связи с чем в отношении него администраций учреждения дана предвзятая характеристика, к которой необходимо отнестись критически, судом не дана оценка положительной динамике в поведении ФИО1. 

В возражении на апелляционную жалобу адвоката помощник прокурора Майминского района Республики Алтай Поздеева С.С. находит состоявшееся постановление законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, возражения, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения данной жалобы, отмены или изменения постановления суда не усматривает. 

В соответствии с ч.ч.1,4 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания принудительными работами. При рассмотрении ходатайства осужденного суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Суд обоснованно пришел к выводу о невозможности замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания принудительными работами, с учетом данных о его личности, его поведения за весь период нахождения в исправительном учреждении, который администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно, за время отбывания наказания осужденный в период с 

<

дата> по 

<

дата> 12 раз привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушения ПВР ИУ, в том числе 11 раз с водворением в ШИЗО, поощрений не имеет, с 

<

дата> переведен из обычных условий в строгие условия отбывания наказания, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, что свидетельствует о том, что цели исправления осужденного в условиях изоляции от общества не достигнуты в полном объеме, поведение не стабильно, для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания для проведении дальнейшей индивидуально-воспитательной работы в условиях изоляции от общества в целях формирования устойчивого правопослушного поведения, в связи с чем отсутствуют основания для замены неотбытой части наказания принудительными работами.

В компетенцию суда, при рассмотрении вопросов о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не входит проверка законности и обоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений. Кроме того, данных о том, что какие-либо решения о применении взысканий отменены в установленном законом порядке, в суд не представлено.

Доводы жалобы о том, что осужденный ФИО1 отбыл не менее 1/4 срока наказания, социально полезные связи им не утрачены, поддерживает связь с близкими родственниками, исполнительных листов в отношении него в исправительное учреждение не поступало, безусловным основанием для замены неотбытой части наказания принудительными работами не являются и не свидетельствуют о необъективности характеристики осужденного, выданной администрацией исправительного учреждения, которая была составлена на момент рассмотрения ходатайства судом с учетом поведения осужденного в течение всего периода отбывания наказания, материалов личного дела ФИО1 и согласована составом комиссии, а сведения, подтверждающие доводы жалобы о том, что данная характеристика не соответствует действительности, в представленных материалах отсутствуют. Оснований для вывода о предвзятом отношении к ФИО1 со стороны администрации исправительного учреждения не установлено. 

Оснований не доверять представленным документам, в том числе характеристике, у суда первой инстанции не имелось, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. При рассмотрении ходатайства судом принято во внимание поведение осужденного за весь период отбывания назначенного ему наказания, и с учетом всех данных, характеризующих его личность, в том числе и тех, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе.

Постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 15 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление (определение) может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый (подсудимый, осужденный), содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: