Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 22-6770/2023

Дело №1-587/2023 Судья: Пряничникова Л.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 октября 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Максименко Ю.Ю.,

при секретаре Алиеве К.К.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Денищица Е.А.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Лонкина П.П., 

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО2 на приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>, которым

ФИО1. 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, разведенный, имеющий на иждивении малолетнего ребенка 

<

дата>, трудоустроенный в ИП «ФИО1», зарегистрированный по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, лит. А, 

<

адрес>, проживающий по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, ранее судимый:

- 

<

дата> Выборгским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 200 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортным средством сроком на 2 года; наказание в виде обязательных работ отбыто 

<

дата>, наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью отбыто 

<

дата>,

- осужден по ч. 2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, с применением положений ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 2 года.

На ФИО1 возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и ежемесячно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для регистрации в установленные дни.

В соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Максименко Ю.Ю., мнение прокурора Денищица Е.А., поддержавшего апелляционное представление, объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Лонкина П.П., просивших оставить приговор без изменения, а представление без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, при наличии у него судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО2 считает необходимым приговор суда изменить, исключить указание на применении в отношении осужденного положений ст. 73 УК РФ, указать о необходимости отбытия наказания сроком 1 год 6 месяцев в колонии-поселении, куда следовать самостоятельно. Срок дополнительного наказания исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

В обоснование своей позиции помощник прокурора указывает на то, что назначенное ФИО1 наказание является несправедливым ввиду чрезмерной мягкости.

В тексте представления ссылается на положения закона, регламентирующие порядок назначения наказания, считает, что суд необоснованно применил положения ст. 73 УК РФ.

Полагает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также данных о личности осужденного, не может быть признана достаточной для назначения столь мягкого наказания, поскольку ФИО1 через непродолжительное время после отбытия наказания за совершение аналогичного преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения, что свидетельствует о том, что последний должных выводов для себя не сделал, а исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Кроме того, считает, что суд не в полной мере учел степень общественной опасности содеянного и характер допущенных осужденным нарушений правил дорожного движения, что при указанных обстоятельствах свидетельствует о несправедливости назначенного наказания ввиду его чрезмерной мягкости.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Лонкин П.П. указывает на необоснованность доводов прокурора и, ссылаясь на данные о личности осужденного ФИО1, трудовой занятости, наличии малолетнего ребенка, признании виновности и раскаянии в содеянном, полагает, что назначенное наказание является соразмерным содеянному.

Суд, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, приходит к следующим выводам.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, права осужденного и других участников процесса не нарушены, обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах, сомнений в правильности юридической квалификации действий осужденного ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ судом не допущено.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Вместе с тем, в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.18 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими являются неправильное применение уголовного закона, в том числе нарушение требований Общей части УК РФ, а также несправедливость приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Как следует из ч. 1 ст. 60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного по представлению прокурора либо по жалобам потерпевших и их представителей, а согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе и усилить назначенное осужденному наказание.

Изложенные основания для изменения приговора суда первой инстанции по настоящему делу установлены.

В соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных уголовным законом, и с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" внимание судов обращено на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду, прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность).

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает, что данные требования Общей части УК РФ нарушены судом, что повлекло назначение ФИО1 наказания, не отвечающего вышеуказанным принципам и целям.

В приговоре суда отражено, что при назначении ФИО1 у. наказания принимаются во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные личности виновного, смягчающие обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ были учтены: признание ФИО1 своей вины в совершении преступления, его раскаяние в содеянном.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом обосновано учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у осужденного малолетнего ребенка.

Кроме того, в качестве сведений о личности осужденного судом первой инстанции учтено, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительства в Санкт-Петербурге, официально работает, имеет малолетнего ребенка 

<

дата>, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, какими-либо заболеваниями не страдает, принимал участие в благотворительной деятельности, по месту жительства характеризуется без замечаний, ранее судим, и на момент совершения данного преступления имел непогашенную и неснятую судимость.

Отягчающих обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Изложенные обстоятельства привели суд первой инстанции к выводу, что назначение ФИО1 по приговору суда наказания по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы на 1 год 6 месяцев с применением положений ст. 73 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 года, будет способствовать достижению приведенных в ст. 43 УК РФ целей наказания и являться соразмерным содеянному.

Вместе с тем, решая вопрос о применении условного осуждения по основному наказанию, суд в недостаточной степени мотивировал свое решение в данной части, не в полной мере учел сведения о личности ФИО1, конкретные обстоятельства совершенного им преступления, при этом приведенные судом смягчающие обстоятельства не могут столь существенно уменьшить характер и степень общественной опасности содеянного, о чем обоснованно указано в апелляционном представлении.

Несмотря на изложенное, в приговоре суда выводы о необходимости назначения ФИО1 за совершенное преступление наказания с применением ст. 73 УК РФ надлежащим образом не мотивированы. При этом, судом оставлено без должной оценки то обстоятельство, что по предыдущему приговору от 

<

дата> ФИО1 отбыл дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами 

<

дата>, в то время как 

<

дата> снова совершил аналогичное преступление, что свидетельствует о том, что предыдущее наказание, назначенное ФИО1, с очевидностью не достигло целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ в виде исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При таких обстоятельствах назначение по настоящему приговору наказания в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, объективно не могло способствовать достижению установленных законом целей наказания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 условное наказание нельзя признать справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания.

Таким образом, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание в виде 01 года 06 месяцев лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ является чрезмерно мягким, в связи с чем из приговора следует исключить ссылку суда на применение ст. 73 УК РФ и возложении на него обязанностей при назначении ФИО1 наказания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исправление осужденного ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества и считает необходимым назначить ему основное наказание в виде лишения свободы реально.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, совокупности данных о личности ФИО1, который на путь исправления не встал, вновь совершил аналогичное преступление через незначительный промежуток времени после отбытия дополнительного наказания по предыдущему приговору и иных сведений, характеризующих личность виновного, суд апелляционной инстанции считает, что ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы необходимо определить колонию-поселение, соглашаясь с доводами апелляционного представления.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ по вступлении приговора в законную силу осужденный ФИО1 обязан явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбытия наказания, по получению которого должен следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

На основании ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ срок отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО1 необходимо исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Кроме того, необходимо зачесть в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием уголовно-исполнительной инспекции, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, из расчета один день следования за один день лишения свободы.

В остальной части приговор суда в отношении ФИО1 является законным, вынесенным в соответствии со ст. ст. 297, 316 УПК РФ, иных оснований для его изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> в отношении ФИО1 - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на назначение ФИО1 наказания условно с применением ст. 73 УК РФ.

Назначить ФИО1 к отбыванию наказания в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ колонию-поселение.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ по вступлении приговора в законную силу осужденный ФИО1 обязан явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбытия наказания, по получению которого должен следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

На основании ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ срок отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Зачесть в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием уголовно-исполнительной инспекции, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, из расчета один день следования за один день лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ указать об исчислении срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного осужденному, с момента отбытия основного вида наказания – лишения свободы.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление старшего помощника прокурора – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья