Уголовное дело № 1-33/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 июля 2018 года р.п. Марьяновка

Марьяновский районный суд Омской областипод председательством судьи Кузнецова И.Г.с участием государственного обвинителя помощника прокурора Марьяновского района Омской области Митиной Н.К.,подсудимого ФИО1,защитника Пшикова С.Г., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,при секретаре Скворцовой Т.Л.,а также с участием представителя потерпевшей П.К.Н.,рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего 

<

адрес>, ранее судимого: 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ.

Суд,-

установил:

ФИО1, проникнув незаконно с целью кражи в жилой дом, тайно похитил чужое имущество при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью кражи путем свободного доступа через незапертую дверь незаконно проник в жилой 

<

адрес> на улице 

<

адрес>, откуда тайно похитил телевизор 

<

данные изъяты> стоимостью 2500 рублей, телевизор 

<

данные изъяты> стоимостью 500 рублей, 40 килограммов картофеля стоимостью 920 рублей, три килограмма свиного мяса стоимостью 750 рублей, килограмм сливочного масла стоимостью 300 рублей, причинив П.Г.Ю. материальный ущерб на общую сумму в 4970 рублей. С похищенными телевизорами и продуктами питания с места происшествия скрылся и распорядился ими по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что подтверждает свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртные напитки. Выйдя на улицу в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, решил совершить кражу из соседнего дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, зная, что в данном доме проживает престарелая П.Г.Ю.. С целью кражи подошел к дому, через незапертую входную дверь проник в дом, прошел в спальню, где убедился, что хозяйка дома спит. Из коридора он похитил телевизор 

<

данные изъяты> и мешок картошки, в зале взял телевизор 

<

данные изъяты>. Пройдя в спальню, из холодильника похитил свиное мясо и сливочное масло. После того, как покинул дом, он во дворе данного дома выкурил сигарету марки 

<

данные изъяты>. Окурок бросил во дворе дома П.Г.Ю.. Все похищенное перенес в 

<

адрес> на улице 

<

адрес> в котором он проживал в тот момент. Телевизор 

<

данные изъяты> отнес домой к своим родителям, проживающим по адресу: 

<

адрес>, остальное похищенное оставил в своем доме. На следующий день мясо, сливочное масло и часть картофеля употребил в пищу, часть картофеля выбросил. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел участковый уполномоченный полиции В., которому он признался в совершении кражи, добровольно выдал телевизор 

<

данные изъяты> и сообщил, что телевизор 

<

данные изъяты> находится в квартире его родителей. В содеянном раскаивается 

<

данные изъяты>.

Свои показания ФИО1 полностью подтвердил в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ показаний подозреваемого на месте совершения преступления 

<

данные изъяты>

Кроме личного признания вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается доказательствами, представленными обвинением в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ П.К.Н. обратилась в ОМВД России по Марьяновскому району Омской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, который в период с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ проник в дом ее матери, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и похитил два телевизора, мешок картофеля, мясо, сливочное масло 

<

данные изъяты>.

Признательные показания подсудимого ФИО1 подтверждаются осмотром ДД.ММ.ГГГГ места происшествия - домовладения № на 

<

адрес>, в ходе которого во дворе дома около входной двери обнаружен и изъят окурок сигареты 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.

Представитель потерпевшей П.К.Н. в судебном заседании пояснила, что П.Г.Ю. доводится ей матерью, за которой ввиду ее престарелого возраста она осуществляет уход. ДД.ММ.ГГГГ днем она приходила домой к матери, проживающей по адресу: 

<

адрес>. Она убралась в доме и вечером ушла домой. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> она снова пришла домой к матери. Обнаружила, что из коридора пропали телевизор 

<

данные изъяты> стоимостью 500 рублей, мешок с 40 килограммами картофеля общей стоимостью 920 рублей. На ее вопрос мама пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> к ней домой заходил ФИО1, который попросил у нее спички. Позже она обнаружила отсутствие в зале телевизора 

<

данные изъяты> стоимостью 2500 рублей, из холодильника пропали три килограмма свиного мяса стоимостью 750 рублей и килограмм сливочного масла стоимостью 300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она сообщила о краже в отдел полиции. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что кражу совершил ФИО1. Телевизоры 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> были возвращены матери. Остальной ущерб в сумме 1970 рублей был возмещен ФИО1 путем выполнения работ у матери по хозяйству. Ущерб возмещен полностью, претензий материального характера она к подсудимому не имеет. Кроме нее к матери приходят ее две сестры и два брата, которые не курят, она также не курит.

Допрошенная в ходе предварительного следствия потерпевшая П.Г.Ю., показания которой оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, дала аналогичные пояснения 

<

данные изъяты>).

Стоимость похищенного имущества подтверждается справкой ИП В.Я.Н., в которой указано, что стоимость одного килограмма свинины составляет 250 рублей, одного килограмма картофеля - 23 рубля, одного килограмма сливочного масла - 300 рублей 

<

данные изъяты> а также показаниями специалиста С.М.П., подтвердившей остаточные стоимости телевизора 

<

данные изъяты> и телевизора 

<

данные изъяты>

Свидетель В. суду пояснил, что он состоит в должности участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Марьяновскому району Омской области, обслуживает участок 

<

данные изъяты> Марьяновского муниципального района Омской области. ДД.ММ.ГГГГ утром ему поступило сообщение от дежурного ОМВД о совершенной из дома П.Г.Ю. кражи. Осуществляя первоначальные розыскные мероприятия по установлению лица, совершившего данное преступление, он пришел к ФИО1, который сначала отрицал свою причастность к совершению преступления, но потом сообщил, что данную кражу совершил он, пояснив, что один телевизор находится у него дома, второй телевизор он отнес к своим родителям, картофель, мясо и сливочное масло он употребил в пищу.

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> на 

<

адрес> в 

<

адрес> был обнаружен телевизор 

<

данные изъяты> серийный №. Присутствующий при осмотре ФИО1 пояснил, что данный телевизор он похитил в ночь на ДД.ММ.ГГГГ из дома П.Г.Ю., второй похищенный им телевизор 

<

данные изъяты> находится в квартире его родителей 

<

данные изъяты>

Согласно сопроводительному талону к руководству по эксплуатации телевизора 

<

данные изъяты>, изъятому в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у представителя потерпевшей П.К.Н. 

<

данные изъяты> номер телевизора - № 

<

данные изъяты>

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> на 

<

адрес> в 

<

адрес> был обнаружен и изъят телевизор 

<

данные изъяты>. Присутствующий при осмотре Ф.Ш.В. пояснил, что данный телевизор около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ к нему домой принес 

<

данные изъяты> - ФИО1 

<

данные изъяты>

При предъявлении ДД.ММ.ГГГГ предметов на опознание П.К.Н. опознала телевизор 

<

данные изъяты>, пояснив, что именно данный телевизор, принадлежащий ее матери П.Г.Ю., был похищен из дома последней 

<

данные изъяты>

При предъявлении ДД.ММ.ГГГГ предметов на опознание П.К.Н. опознала телевизор 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета, пояснив, что именно данный телевизор, принадлежащий ее матери П.Г.Ю., был похищен из дома последней 

<

данные изъяты>

Свидетель Ф.Ш.В. от дачи показаний в судебном заседании отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что в ходе предварительного следствия его не допрашивали. При предъявлении ФИО8 протокола допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного на листах дела 

<

данные изъяты> в томе №, он пояснил, что подписи в данном протоколе допроса выполнены от его имени не им, а другим лицом.

Свидетель О.Ш.В. в судебном заседании от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что она не может сказать, допрашивали ли ее в ходе предварительного следствия. При предъявлении О.Ш.В. протокола допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного на листах дела 

<

данные изъяты> в томе №, она пояснила, что подписи в данном протоколе допроса выполнены от ее имени не ею, а другим лицом.

Оценив в совокупности представленные доказательства, судья находит вину подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления при обстоятельствах, изложенных выше, доказанной полностью.

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы обвинением как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, то есть преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ.

При определении меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает тяжесть совершенного преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельство, смягчающее наказание, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении следственным органам об обстоятельствах совершения преступления, добровольной выдаче похищенного имущества и в указании места нахождения похищенного телевизора, обстоятельство, отягчающее наказание, - рецидив преступлений, а также личность подсудимого: ранее судим за совершение преступлений корыстной направленности 

<

данные изъяты>, по месту жительства начальником ОМВД России по Марьяновскому району Омской области характеризуется неудовлетворительно 

<

данные изъяты>, в быту главой 

<

данные изъяты> Марьяновского муниципального района Омской области характеризуется посредственно 

<

данные изъяты>

В соответствии с п. 2.1. и п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27 июня 2013 года способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

С учетом изложенных положений, учитывая пояснения представителя потерпевшей П.К.Н. о том, что ущерб в сумме 1970 рублей подсудимым ФИО1 был возмещен в полном объеме путем выполнения работ по благоустройству домовладения потерпевшей, суд признает в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства - добровольное возмещение имущественного вреда и принятие мер к заглаживанию вреда, причиненного потерпевшей преступлением.

Указание в обвинительном заключении в отношении подсудимого ФИО1 в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд признает безосновательным, так как в судебном заседании обвинением не приведены конкретные доводы, свидетельствующие о том, что опьянение оказало значительное влияние на формирование умысла у подсудимого на совершение преступления, отсутствуют они и в материалах дела. Фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства положения ч. 6 ст. 15 УК РФ применению не подлежат.

Приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты>, относящегося к категории тяжкого преступления, к реальному лишению свободы. Освободился ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, и в соответствии с положениями ст. 86 УК РФ данная судимость на момент совершения преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, относящегося также к категории тяжкого, не погашена, в связи с чем согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого ФИО1 усматривается опасный рецидив.

Учитывая изложенные обстоятельства, полное признание подсудимым своей вины, личность подсудимого, суд при определении меры наказания не усматривает оснований для применения положений ст. 73, ст. 64, ст. 68 ч. 3 УК РФ и приходит к мнению о назначении ФИО1 меры наказания в виде реального лишения свободы, находя иные меры наказания недостаточными для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

В связи с наличием в действиях подсудимого опасного рецидива преступлений суд при определении размера наказания руководствуется положениями части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Исходя из полного признания подсудимым своей вины в совершенном преступлении, его имущественного положения, наличия смягчающих наказание обстоятельств, степени влияния основного наказания на исправление подсудимого, суд считает нецелесообразным назначать ФИО1 дополнительные меры наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 50 и ст. 51 УПК РФ защиту подсудимого ФИО1 осуществлял адвокат Пшиков С.Г. по назначению. С учетом районного коэффициента, выезда в другой населенный пункт размер ежедневной оплаты труда адвоката Пшикова С.Г. за участие при рассмотрении данного дела в суде составил 885 рублей 50 копеек.

В соответствии со ст. 131 ч. 2 п. 5, ст. 132 УПК РФ выплаченные суммы как судебные издержки подлежат возложению на подсудимого ФИО1, который в судебном заседании указал на свое согласие с взысканием с него судебных издержек в вышеназванной сумме.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,-

приговорил:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, и определить ему меру наказания по этой статье в 02 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно ФИО1 определить наказание в 03 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания срок содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения по настоящему уголовному делу в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, под стражу взять из зала суда. До вступления приговора в законную силу содержать ФИО1 в 

<

данные изъяты>.

Вещественные доказательства: телевизор 

<

данные изъяты> телевизор 

<

данные изъяты> документы на телевизор 

<

данные изъяты> - по вступлению приговора в законную силу оставить во владении П.К.Н..

Вещественные доказательства: окурок сигареты 

<

данные изъяты>, марлевый тампон - по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Взыскать со ФИО1 885 (восемьсот восемьдесят пять) рублей 50 копеек с перечислением средств в федеральный бюджет:

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а ФИО1 в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалобы через Марьяновский районный суд Омской области. Разъяснить ФИО1 его право в случае обжалования приговора участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: И.Кузнецов