Дело № 1-322/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 29 декабря 2023 года

Томский районный суд Томской области в составе: 

председательствующего судьи Мухамедяровой Г.Б.,

при секретаре Васильевой Н.Е.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Томского района Томской области Корсунской С.А.

представителя потерпевшего ФИО1,

защитника – адвоката Кошель Ю.А.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Так он, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь согласно Приказа № сельскохозяйственного научно-исследовательского перерабатывающего потребительского кооператива «ИННОТЕК АГРО» (далее - СНИППК «ИННОТЕК АГРО») от ДД.ММ.ГГГГ и протокола № общего собрания сельскохозяйственного снабженческо-сбытового кооператива «Закрома» от 20.10.2020 (далее – Протокол) председателем СНИППК «ИННОТЕК АГРО», и в соответствии с п. 8.7. Устава СНИППК «ИННОТЕК АГРО» от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Устав), обладая полномочиями представлять кооператив в органах государственной власти, органах местного самоуправления и организациях, распоряжаться в соответствии с Уставом кооператива имуществом кооператива, заключать договоры и выдавать доверенности, в том числе с правом передоверия, открывать счета кооператива в банках и других кредитных организациях, распоряжаться счетами в банках и других кредитных организациях с правом подписи в финансовых и банковских документах, закрытия расчетного счета, используя своё служебное положение председателя СНИППК «ИННОТЕК АГРО», находясь по адресу: 

<

адрес>, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, путем обмана, похитил принадлежащие Департаменту по социально-экономическому развитию села Томской области (далее – Департамент) денежные средства в общей сумме 886 792, 45 рублей (восемьсот восемьдесят шесть тысяч семьсот девяносто два рубля и сорок пять копеек), причинив тем самым ущерб в крупном размере собственнику этих денежных средств - Департаменту, при следующих обстоятельствах.

На основании постановления Администрации Томской области от 10.07.2015 № 265а «О предоставлении бюджетных средств на поддержку сельскохозяйственной кооперации в Томской области» в целях государственной поддержки сельскохозяйственной кооперации в Томской области победителям конкурсного отбора для предоставления грантов в форме субсидии на развитие материально-технической базы сельскохозяйственного потребительского кооператива предоставлены гранты в форме субсидий на развитие материально-технической базы сельскохозяйственного потребительского кооператива.

В соответствии с Положением о предоставлении грантов в форме субсидий на развитие материально-технической базы сельскохозяйственного потребительского кооператива, утвержденным постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №а «О предоставлении бюджетных средств на поддержку сельскохозяйственной кооперации в Томской области» (далее – Порядок предоставления гранта в форме субсидии), грант предоставляется при соблюдении в том числе условия софинансирования за счет собственных и (или) заемных средств не менее 40 % стоимости каждого наименования затрат, указанных в плане расходов, при этом получатель гранта обязан использовать грант в срок не более 24 месяцев со дня его получения, предоставлять в Департамент отчет об осуществлении расходов, источником финансового обеспечения которых является грант.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.07.2012 № 717 «O Государственной программе развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия», Федеральным законом от 08.12.2020 № 385-Ф3 «О федеральном бюджете на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов» Управление Федерального казначейства по Томской области (далее – УФК) осуществляет казначейское сопровождение целевых средств по поддержке отраслей промышленности и сельского хозяйства, предоставляемых из областного бюджета юридическим лицам, крестьянским фермерским хозяйствам, индивидуальным предпринимателям.

ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом в лице начальника Департамента А.Н.Н. и СНИППК «ИННОТЕК АГРО» в лице председателя кооператива ФИО2 заключено соглашение № о предоставлении из областного бюджета грантов в форме субсидий в соответствии с п. 7 ст. 78 Бюджетного кодекса РФ на развитие материально-технической базы СНИППК «ИННОТЕК АГРО» в размере 32 287 291,55 рублей (тридцать два миллиона двести восемьдесят семь тысяч двести девяносто один рубль и пятьдесят пять копеек) (далее – Соглашение). 

ДД.ММ.ГГГГ в УФК по Томской области, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на основании п. 4.3.1 Соглашения, а также в соответствии с Приказом Казначейства России от 17.10.2016 № 21н «О порядке открытия и ведения лицевых счетов территориальными органами Федерального казначейства», на расчетном счете № открытом УФК по Томской области в Отделении по Томской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации, расположенного по адресу: 

<

адрес>, открыт лицевой счет для учета операций не участников бюджетного процесса № СНИППК «ИННОТЕК АГРО», на который на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ зачислены целевые денежные средства в размере 32 287 291,55 рублей (тридцать два миллиона двести восемьдесят семь тысяч двести девяносто один рубль и пятьдесят пять копеек).

ДД.ММ.ГГГГ между председателем СНИППК «ИННОТЕК АГРО» в лице ФИО2, именуемым заказчиком и действующей номинально от собственного лица ИП К.М.Б., именуемой подрядчиком, а фактически И.П.Б. заключен договор № на выполнение работ по ремонту имущественного комплекса в 

<

адрес>, принадлежащего СНИППК «ИННОТЕК АГРО». 

После чего, ФИО2, будучи председателем СНИППК «ИННОТЕК АГРО», именуемый заказчиком, находясь по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, незаконно, используя свое служебное положение, согласно Протокола и п. 8.7. Устава, реализуя полномочия по распоряжению имуществом кооператива, заключению договоров, из корыстных побуждений, с целью хищения представляемых из средств гранта денежных средств в крупном размере, в рамках вышеуказанного договора, заключил с действующей номинально от собственного лица ИП К.М.Б., именуемой подрядчиком, а фактически И.П.Б., неосведомленными о преступных намерениях ФИО2, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о ремонте имущественного комплекса в 

<

адрес>, а именно кровли в цехе №, заранее зная, что условия соглашения в части выполнения работ И.П.Б. по его, ФИО2, указанию выполнены не будут.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в крупном размере, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя в рамках дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>, пер. Школьный, 

<

адрес>, подписал акт о приемке выполненных работ № на сумму 1 886 792, 45 (один миллион восемьсот восемьдесят шесть тысяч семьсот девяносто два рубля и сорок пять копеек), у ИП К.М.Б., заведомо зная, что строительные и ремонтные работы, указанные в акте, произведены не были. 

В целях дальнейшего введения в заблуждение должностных лиц УФК, ФИО2, используя свое служебное положение, согласно Протокола и п. 8.7. Устава, и полномочия по распоряжению имуществом кооператива, счетами в банках и других кредитных организациях с правом подписи в финансовых и банковских документах, ДД.ММ.ГГГГ в рамках дополнительного соглашения № на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ перечислил с расчетного счета СНИППК «ИННОТЕК АГРО» №, открытого в филиале «Новосибирский» АО «Альфабанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на расчетный счет ИП К.М.Б. №, открытый в филиале «Новосибирский» АО «Альфабанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, предоплату в размере 1 000 000 (один миллион рублей), в целях подтверждения оплаты якобы произведенных работ и возникновения оснований для получения гранта.

Далее, ФИО2, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес> действуя умышленно, используя своё служебное положение и полномочия председателя СНИППК «ИННОТЕК АГРО», согласно Протокола и п. 8.7. Устава, представлять кооператив в органах государственной власти, органах местного самоуправления и организациях, распоряжаться имуществом кооператива, с целью хищения денежных средств, выделенных СНИППК «ИННОТЕК АГРО» из областного бюджета в рамках гранта, предоставил в УФК по Томской области в электронном виде договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по ремонту имущественного комплекса в 

<

адрес>, справку о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, локальный сметный расчет (смета) №, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ с фиктивными сведениями о выполненных работах.

После чего на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ с казначейского счета №, открытого Департаменту финансов Томской области в УФК по адресу: 

<

адрес>, на счет ИП К.М.Б. №, открытый в филиале «Новосибирский» АО «Альфабанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, перечислены денежные средства в сумме 886 792, 45 рублей (восемьсот восемьдесят шесть тысяч семьсот девяносто два рубля и сорок пять копеек), являющиеся частью целевых денежных средств, перечисленных на лицевой счет № СНИППК «ИННОТЕК АГРО» на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Получив вышеуказанные денежные средства, И.П.Б., будучи не осведомленным о преступных намерениях ФИО2, по указанию последнего приобрел на все полученные денежные средства строительные материалы, и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь 2021 года в полном объеме передал ФИО2 Вышеуказанными строительными материалами ФИО2 распорядился по собственному усмотрению, вопреки целям, предусмотренным Соглашением, а также целям, предусмотренным дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, ФИО2, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, совершил путем обмана хищение чужого имущества, а именно денежных средств в крупном размере в сумме 886 792, 45 рублей (восемьсот восемьдесят шесть тысяч семьсот девяносто два рубля и сорок пять копеек), принадлежащих Департаменту по социально-экономическому развитию села Томской области, причинив ущерб на указанную сумму. 

В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

Из показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашенных в судебном заседании следует, что с ноября 2020 года и по настоящее время является председателем СНИППК «ИННОТЕК АГРО». ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом по социально-экономическому развитию села Томской области и СНИППК «ИННОТЕК АГРО» заключено соглашение № о предоставлении из областного бюджета гранта в форме субсидии на развитие материально-технической базы сельскохозяйственного потребительского кооператива в размере 32 287 291 рубль 55 копеек. ДД.ММ.ГГГГ между кооперативом в его лице и ИП К.М.Б. в лице И.П.Б. был заключен договор № на выполнение работ по ремонту имущественного комплекса в 

<

адрес>, где находится производственная площадка СНИППК «ИННОТЕК АГРО». ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора № было заключено дополнительное соглашение № по строительству кровли в цехе №, находящемся на производственной площадке по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО2, и И.П.Б. подписал акт приемки выполненных работ по строительству кровли на сумму 1 886 792, 45 рублей, но фактически никаких работ по ремонту и строительству кровли в вышеуказанном цехе не производилось. ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному соглашению на счет ИП К.М.Б. была перечислена предоплата от СНИППК «ИННОТЕК АГРО» в размере 1 000 000 рублей. Данным денежным причислением у СНИППК появилась возможность направить документы УФК для получения бюджетных денежных средств. Договор №, дополнительное соглашение №, акт приемки выполненных работ по строительству кровли в цехе №, а также платежное поручение о перечислении на счет ИП К.М.Б. 1 000 000 рублей были направлены по его, ФИО2, поручению в УФК сотрудником в электронном виде. Так как, фактически работы по строительству и ремонту кровли в цехе № выполнены не были, документы, направленные в УФК, являются фиктивными. ДД.ММ.ГГГГ после проверки вышеуказанных документов сотрудниками УФК со счета УФК на счет ИП К.М.Б. были перечислены бюджетные денежные средства в размере 886 792,45 рублей в качестве окончательного расчета по дополнительному соглашению №. После поступления бюджетных денежных средств со счета УФК на счет ИП К.М.Б., введенный в заблуждение И.П.Б. передал данные денежные средства в сумме 886 792, 45 рублей в виде строительных материалов и технического оборудования (пиломатериал, камеры видеонаблюдения, бетон, арматура, рольставни и иные строительные материалы) и выполнения иных строительных работ. Вышеуказанные строительные материалы с территории производственной площадки СНИППК «ИННОТЕК АГРО» (адрес: 

<

адрес>) не вывозились. В настоящее время ему не известно их нахождение. ДД.ММ.ГГГГ в Департамент по социально-экономическому развитию села им был представлен отчет об осуществлении расходов, источником финансового обеспечения которых является грант, с внесенными фиктивными сведениями о выполненных работах, указанных в акте о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (Том 2 л.д. 154-158, 166-168, 169-170, 171-172, 179-181).

Суд признает показания подсудимого ФИО2 достоверными, и считает необходимым положить их в основу приговора, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Кроме того, оглашенные показания последовательны, согласуются с иными доказательствами и, по мнению суда, являются достоверными.

Вина подсудимого в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Из показаний представителя потерпевшего Б.С.С., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом в лице заместителя начальника Департамента А.Н.Н. и СНИППК «ИННОТЕК АГРО» в лице председателя кооператива ФИО2 заключено Соглашение № о предоставлении из областного бюджета грантов в форме субсидий. По условиям Соглашения СНИППК «ИННОТЕК АГРО» предоставлен грант в размере 32 287 291,55 рублей в порядке и на условиях, предусмотренных Положением о предоставлении грантов в форме субсидии на развитие материально-технической базы сельскохозяйственного потребительского кооператива. За период действия Соглашения СНИППК «ИННОТЕК АГРО» израсходованы средства гранта в размере 21 872 282,52 рублей. Поскольку акт о приемке выполненных работ подписан, можно сделать вывод, что работы, указанные в акте, на момент подписания должны быть выполнены в полном объеме. Оплата со счета УФК производится по факту выполненных работ. По данному договору и соглашению, авансирование работ не предусмотрено. Соглашением о предоставлении гранта и Порядком также не предусмотрена оплата работ, которые по факту еще не выполнены. Также, Порядком, Соглашением о предоставлении гранта не предусмотрена замена одного вида выполненных работ другими. То есть, в случае предоставления в УФК акта о приемке выполненных работ по строительству кровли, а также иных работ, предусмотренных актом № от ДД.ММ.ГГГГ, подрядчиком должны были быть выполнены именно эти работы. В случае выполнения других работ, не указанных в договоре подряда и акте приемке, оплата данных работ производиться не может (Том 2 л.д. 138-141).

Из показаний свидетеля И.П.Б., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что он, осуществляя деятельность от имени ИП К.М.Б. и подписывая с ее согласия собственноручно все документы, заключил с ФИО2 (СНИППК «ИННОТЕК АГРО») договор на выполнение работ по ремонту имущественного комплекса в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора № было заключено дополнительное соглашение № по строительству кровли в цехе №, находящемся на производственной площадке по адресу: 

<

адрес>. По условиям договора № предоплата должна поступать от СНИППК «ИННОТЕК АГРО» на счет ИП К.М.Б. в течение 3 рабочих дней с даты заключения договора. После заключения дополнительного соглашения № предоплата от СНИППК «ИННОТЕК АГРО» не поступила. ФИО2 по поводу отсутствия предоплаты сообщил, что у него возникли финансовые трудности и предоплата будет перечислена позже. Без предоплаты работы, предусмотренные дополнительным соглашением №, не выполнялись. В середине июня 2021 года ФИО2 сообщил, что для соблюдения сроков финансовой отчетности ему необходимо подписать акт о приемке выполненных работ, предусмотренный дополнительным соглашением №. ДД.ММ.ГГГГ он, И.П.Б., подписал акт о приемке выполненных работ, хотя фактически данные работы выполнены не были. ДД.ММ.ГГГГ по данному соглашению была перечислена предоплата от СНИППК «ИННОТЕК АГРО» в размере 1 млн. рублей. На данные деньги он, И.П.Б., закупил строительный материал для строительства крыши, так как данные работы все равно предполагалось выполнять. Строительный материал был привезен ФИО2 на базу СНИППК «ИННОТЕК АГРО». ДД.ММ.ГГГГ на счет ИП К.М.Б. поступила окончательная оплата по дополнительному соглашению № со счета УФК по Томской области в размере 886 792,45 рублей. Так как работы по строительству кровли в цехе №, предусмотренные дополнительным соглашением №, фактически не выполнялись, ФИО2 еще до момента подписания акта выполненных работ по данному соглашению сообщил, что деньги, которые поступят на его счет необходимо будет передать ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ после поступления денежных средств он, И.П.Б., сообщил об этом ФИО2, тот попросил передать денежные средства не в наличном виде, а виде материалов (пиломатериал, камеры видеонаблюдения, бетон, арматура, рольставни и иные строительные материалы). Таким образом, все денежные средства в размере 886 792,45 рублей поступившие на счет были переданы ФИО2 в виде строительных материалов в период с июня по ноябрь 2021 года (Том 2 л.д. 94-99).

Из показаний свидетеля У.А.А., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что она состоит в должности главного казначея отдела казначейского сопровождения. ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом по социально-экономическому развитию села Томской области в лице заместителя начальника Департамента А.Н.Н. и СНИППК «ИННОТЕК АГРО» в лице председателя кооператива ФИО2 заключено Соглашение № о предоставлении из областного бюджета гранта в форме субсидии на развитие материально-технической базы сельскохозяйственного потребительского кооператива в размере 32 287 291 рубль 55 копеек. Специалистами УФК не производится проверка документов, предоставляемых получателем субсидии, на предмет достоверности указанной в них информации. Проверка может производиться Департаментом по социально-экономическому развитию села Томской области в соответствии с условиями Соглашения. Фактов установления предоставления получателем субсидии подложных сведений в УФК в момент проверки обосновывающих документов не было. Данные факты выявляются правоохранительными органами в ходе оперативно-розыскных мероприятий, либо Департаментом по социально-экономическому развитию села Томской области в результате проведения контрольных мероприятий, в то время, когда платеж уже проведен. Проверка соответствия сведений, указанных в предоставляемых получателем субсидии документах, с фактическим выполнением работ и оказанных услуг в полномочия УФК не входит (Том 2 л.д. 106-108). 

Из показаний свидетеля Н.А.О., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ между СНИППК «ИННОТЕК АГРО» и Департаментом по социально-экономическому развитию села Томской области заключено соглашение о предоставлении из областного бюджета гранта в форме субсидии в размере в размере 32 287 291 рубль 55 копеек, с целью развития материально-технической базы кооператива. ДД.ММ.ГГГГ между кооперативом в лице ФИО2 и ИП К.М.Б. в лице И.П.Б. был заключен договор № на выполнение работ по ремонту имущественного комплекса в 

<

адрес>, где находится производственная площадка СНИППК «ИННОТЕК АГРО». ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора № было заключено дополнительное соглашение № между СНИППК «ИННОТЕК АГРО» в лице ФИО2 и ИП К.М.Б. в лице И.М.Б по строительству кровли в цехе №, находящемся на производственной площадке по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с целью получения бюджетных денежных средств ФИО2 и И.П.Б. был подписан акт приемки выполненных работ по строительству кровли на сумму 1 886 792, 45 рублей, но фактически никаких работ по ремонту и строительству кровли в вышеуказанном цехе не производилось. ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному соглашению на счет ИП К.М.Б. была перечислена предоплата от СНИППК «ИННОТЕК АГРО» в размере 1 000 000 рублей. Данным денежным причислением у СНИППК появилась возможность направить документы УФК для получения бюджетных денежных средств. После чего ФИО2 направил необходимые документы в УФК. ДД.ММ.ГГГГ после проверки вышеуказанных документов сотрудниками УФК со счета УФК на счет ИП К.М.Б. были перечислены бюджетные денежные средства в размере 886 792,45 рублей в качестве окончательного расчета по дополнительному соглашению №. ФИО2 решил полученные бюджетные денежные средства потратить на иные цели, обратился к И.П.Б. и попросил купить на данные денежные средства строительные и иные материалы и передать ему. Согласно договоренности И.П.Б. приобрел строительные материалы (пиломатериалы, арматуру, металлические листы), которые привез на производственную площадку СНИППК «ИННОТЕК АГРО» в 

<

адрес> (Том 2 л.д. 109-111).

Из показаний свидетеля В.О.В., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ приняла участие в качестве незаинтересованного лица при производстве обследования участка местности, расположенного на пер. Школьном в 

<

адрес>. В ходе обследования представитель строительной фирмы пояснил, какие строительные и ремонтные работы он должен был согласно договору в данном помещении произвести. В частности, разговор шел про ремонт и строительство крыши обследуемого помещения. В обследуемом помещении отсутствовали признаки произведенных строительных и ремонтных работ (Том № 2, л.д. 112-114).

Из показаний свидетеля Г.К.А., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ приняла участие в качестве незаинтересованного лица при производстве обследования участка местности, расположенного на пер. Школьном в 

<

адрес>. В ходе обследования представитель строительной фирмы пояснил, какие строительные и ремонтные работы он должен был согласно договору в данном помещении произвести. В частности, разговор шел про ремонт и строительство крыши обследуемого помещения. В обследуемом помещении отсутствовали признаки произведенных строительных и ремонтных работ (Том № 2, л.д. 115-117).

Из показаний свидетеля Д.К.В., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что ФИО2, является председателем СНИППК «ИННОТЕК АГРО». Он, Д.К.В., является руководителем ООО «Булава», в пользовании у него находились ангар и три гаража на территории производственной площадки по адресу: 

<

адрес>, пер. Школьный, 

<

адрес>, которыми он в настоящее время не пользуется. В данных помещениях никаких строительных материалов для производства и ремонта крыши помещений СНИППК «ИННОТЕК АГРО» никогда не хранилось. От ФИО2 строительных материалов не получал. В ангаре хранил только пиломатериал, который был туда помещен летом 2022 года по просьбе следователя, производившего на данной территории следственные действия. Кому принадлежал данный пиломатериал и находится ли сейчас пиломатериал в данном ангаре ему не известно. По поводу договора поставки строительных материалов и аппаратуры № ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между директором ООО «Булава» в лице Д.К.В. и ИП К.М.Б. в лице И.П.Б., на сумму 733 932, 00 рублей, договора поставки строительных материалов и аппаратуры № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Директором ООО «Булава» в лице Д.К.В. и ИП К.М.Б. в лице И.П.Б., на сумму 415 800, 80 рублей, показал, что все описанное в них соответствует действительности. Данные договоры подписывались Д.К.В. и представителем ИП «К.М.Б.» И.П.Б. Обязательства сторон по данным договорам выполнены не полностью, то есть строительные материалы и оборудование поставлены покупателю в полном объеме, а денежные средства ООО «Булава» получены частично (Том 2 л.д. 118-125).

Из показаний свидетеля К.М.Б., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировалась как индивидуальный предприниматель, в целях осуществления деятельности, связанной с ведением документооборота в сфере строительства. С августа 2021 по настоящее время она, К.М.Б., находится в декретном отпуске по уходу за ребенком. Фактически с начала весны 2021 года всю деятельность от ИП К.М.Б. осуществлял ее брат И.П.Б. и с ее согласия от ее имени и ее подписью собственноручно подписывал все договоры и иные документы. На И.П.Б. также была оформлена нотариальная доверенность. Так как ушла в декрет, то не интересовалась деятельностью ИП К.М.Б. (Том 2 л.д. 127-131).

Кроме того, доказательствами виновности подсудимого являются протоколы следственных действий, заключения экспертов, которые были исследованы в ходе судебного заседания: 

- протокол обследования участка местности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ обследован участок местности по адресу: 

<

адрес>. В ходе обследования установлено, что в производственном помещении с условным наименованием «СКЛАД» отсутствуют признаки произведенных строительных и ремонтных работ (Том 1 л.д. 69-85);

- ответ на запрос из Департамента по социально-экономическому развитию села Томской области № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представлены копии документов о выделении Департаментом по социально-экономическому развитию села Томской области субсидии СНИППК «ИННОТЕК АГРО» (Том 1 л.д. 87-214);

- ответ на запрос из Управления Федерального казначейства по Томской области № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представлены документы, послужившие основанием для перечисления денежных средств с лицевого счета №, открытого в Управлении Федерального казначейства по Томской области Департаменту по социально-экономическому развитию на лицевой счет № открытый СНИППК «ИННОТЕК АГРО» на основании Соглашения о предоставлении из областного бюджета грантов в форме субсидий от ДД.ММ.ГГГГ № (Том 1 л.д. 216-217);

- справка о проведении ОРМ «Наведение справок» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой получены копии документов, представленных ФИО2 в Управление Федерального казначейства по Томской области в целях хищения бюджетных денежных средств (Том 1 л.д. 219-241);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Департаменте по социально-экономическому развитию села Томской области, расположенном по адресу: 

<

адрес>, изъяты оригиналы документов, связанных с выделением субсидии СНИППК «ИННОТЕК АГРО» (Том 2 л.д. 3-6);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в УФСБ России по Томской области, расположенном по адресу: 

<

адрес>, у свидетеля И.П.Б. изъяты оригиналы документов, подтверждающих приобретение строительных материалов в рамках дополнительного соглашения № к договору № (Том 2 л.д. 12-17);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в офисе СНИППК «ИННОТЕК АГРО», расположенном по адресу: 

<

адрес>, изъяты оригиналы документов, представленные ФИО2 в Управление Федерального казначейства по Томской области, и на основании которых он незаконно получил бюджетные денежные средства (Том 2 л.д. 23-26);

- ответ на запрос из АО «Альфа-банк» № исх. 941/192709 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представлена информация в отношении счета №, принадлежащего ИП К.М.Б. (Том 2 л.д. 30-31);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: CD-R диск с номером R-80-69-11-39 приложенный к ответу на запрос из УФК по Томской области № от ДД.ММ.ГГГГ; CD-R диск с номером №, приложенный к ответу на запрос из АО «АЛЬФА-БАНК» № от ДД.ММ.ГГГГ (Том 2 л.д. 32-56);

- ответ на запрос из УФНС России по Томской области №дсп от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представлены копии документов регистрационного дела СНИППК «ИННОТЕК АГРО», устав СНИППК «ИННОТЕК АГРО», протокол общего собрания СССК «Закрома» (Том 2 л.д. 60);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ осмотрены документы регистрационного дела СНИППК «ИННОТЕК АГРО» (Том 2 л.д. 61-64);

- ответ на запрос из УФК по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнение к нему от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым представлены сведения о месте и времени ведения и назначении, расчетного счета № (УФК по Томской области), расчетного счета № (УФК по Томской области), лицевого счета № (Департамент по социально-экономическому развитию села Томской области), казначейского счета № (Департамент финансов Томской области (Сельскохозяйственный научно-исследовательский перерабатывающий потребительский кооператив «ИННОТЕК АГРО»)), лицевого счета №Ё72820 (Сельскохозяйственный научно-исследовательский перерабатывающий потребительский кооператив «ИННОТЕК АГРО») (Том 2 л.д. 68-70);

- ответ на запрос из УФНС России по Томской области №дсп от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представлены сведения о расчетных счетах ИП К.М.Б. и СНИППК «ИННОТЕК АГРО» (Том 2 л.д. 72-73);

- заключение бухгалтерской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма денежных средств, поступивших ДД.ММ.ГГГГ на счет ИП К.М.Б. № в АО «Альфа-Банк» со счета № Департамента финансов Томской области (Сельскохозяйственный научно-исследовательский перерабатывающий потребительский кооператив «ИННОТЕК АГРО»), отделение Томск Банка России//УФК по Томской области г. Томск, составляет 886 792, 45 руб. (Том 2 л.д. 81-91).

Указанные доказательства представлены суду стороной обвинения, они проверены, судом приняты, собраны с учетом требований ст. ст. 73 - 82 УПК РФ.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 нашла свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств. 

С учетом всех обстоятельств дела, судом установлено, что подсудимый ФИО2 используя своё служебное положение председателя СНИППК «ИННОТЕК АГРО», находясь по адресу: 

<

адрес>, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, путем обмана, похитил принадлежащие Департаменту по социально-экономическому развитию села Томской области денежные средства в общей сумме 886 792, 45 рублей (восемьсот восемьдесят шесть тысяч семьсот девяносто два рубля и сорок пять копеек).

Не доверять показаниям свидетелей и представителя потерпевшего у суда оснований нет, они последовательны, не противоречивы, согласуются по существу не только между собой, но и с иными материалами уголовного дела, которые были исследованы в судебном заседании. Оснований для оговора представителем потерпевшего и свидетелями подсудимого судом не установлено.

Не вызывает у суда сомнений допустимость письменных доказательств, поскольку они собраны по делу с соблюдением закона. Поскольку приведенные доказательства обвинения подтверждают установленные обстоятельства преступного деяния, суд признает их относимыми исследованными обстоятельствами. Все они добыты в полном соответствии с уголовно-процессуального закона, вследствие чего отвечают требованиям допустимости.

Суд признает изложенную совокупность доказательств достаточной для вывода о виновности ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения» нашел свое подтверждение в совокупности доказательств представленных стороной обвинения исследованных в судебном заседании, так как ФИО2, являясь согласно Приказа № сельскохозяйственного научно-исследовательского перерабатывающего потребительского кооператива «ИННОТЕК АГРО» от ДД.ММ.ГГГГ и протокола № общего собрания сельскохозяйственного снабженческо-сбытового кооператива «Закрома» от ДД.ММ.ГГГГ председателем СНИППК «ИННОТЕК АГРО», и в соответствии с п. 8.7. Устава СНИППК «ИННОТЕК АГРО» от ДД.ММ.ГГГГ, обладая полномочиями представлять кооператив в органах государственной власти, органах местного самоуправления и организациях, распоряжаться в соответствии с Уставом кооператива имуществом кооператива, заключать договоры и выдавать доверенности, в том числе с правом передоверия, открывать счета кооператива в банках и других кредитных организациях, распоряжаться счетами в банках и других кредитных организациях с правом подписи в финансовых и банковских документах, закрытия расчетного счета похитил денежные средства, принадлежащие Департаменту по социально-экономическому развитию села Томской области.

Квалифицирующий признак «в крупном размере», так же нашел свое подтверждение, поскольку в соответствии с п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ для целей ч. 3 ст. 159 УК РФ, крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей. ФИО2 похитил принадлежащие Департаменту по социально-экономическому развитию села Томской области денежные средства в общей сумме 886 792, 45 рублей (восемьсот восемьдесят шесть тысяч семьсот девяносто два рубля и сорок пять копеек).

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности подсудимого, который на учетах в диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, состояние здоровья, его семейное и имущественное положение, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, мотива и цели совершения данного преступления, способа совершения преступления, роли подсудимого в совершении преступления, степени реализации его преступных намерений, а также другие обстоятельства совершения преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания, суд учитывает положения ст. 6, 60 УК РФ. Поскольку в действиях ФИО2 установлено обстоятельство смягчающее его наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют обстоятельства, отягчающие его наказание, суд при назначении наказания применяет правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного ФИО2, данных о его личности, суд не усматривает оснований для применения к нему положений ст. 53.1 УК РФ в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Оснований для применения к подсудимому ФИО2 положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, ФИО2, суд считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что исправление ФИО2 возможно без реального отбывания наказания, с установлением ему испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, а также наложением дополнительных обязанностей для осуществления контроля за его поведением.

Вместе с тем, суд считает возможным дополнительный вид наказания ФИО2 в виде штрафа, ограничения свободы не назначать, учитывая, что назначенное подсудимому наказание будет в полном объеме способствовать исправлению осужденного.

Представителем потерпевшего Б.С.С. в интересах Департамента по социально-экономическому развитию села Томской области был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 886 792,45 рублей - сумма причиненного ущерба. 

В ходе рассмотрения дела в суде подсудимым ФИО2 в счёт возмещения ущерба была оплачена сумма 30 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 иск признал. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В связи с чем, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, в связи с частичным погашением причиненного ущерба подсудимым в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Кировского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомобиль марки ИНФИНИТИ Q50, черного цвета, гос. номер №, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, решением Колпашевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи транспортного средства ИНФИНИТИ Q50, гос. номер №, VIN №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экофуд» в лице ФИО2 и ФИО2 признан недействительным в силу его ничтожности, применены последствия недействительности сделки к договору купли-продажи транспортного средства ИНФИНИТИ Q50, гос. номер №, VIN №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экофуд» в лице ФИО2 и ФИО2, на ФИО2 возложена обязанность возвратить автомобиль ООО «Экофуд».

Оснований для сохранения ареста на автомобиль марки ИНФИНИТИ Q50, черного цвета, гос. номер №, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку подсудимому ФИО2 указанное имущество не принадлежит, как и не принадлежало на момент наложения ареста, поскольку договор купли-продажи транспортного средства ИНФИНИТИ Q50, гос. номер №, VIN №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экофуд» в лице ФИО2 и ФИО2 признан недействительным в силу его ничтожности, что подтверждено доказательствами по делу.

Судьба вещественных доказательств подлежит определению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на осужденного ФИО2 исполнение обязанностей: с периодичностью раз в квартал являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, по месту жительства, не менять без разрешения указанного органа своего места жительства.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую после отменить.

Гражданский иск представителя потерпевшего Б.С.С., действующего в интересах Департамента по социально-экономическому развитию села Томской области удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного ФИО2 в счет возмещения ущерба от преступления в пользу Департамента по социально-экономическому развитию села Томской области 856 792, 45 рублей (восемьсот пятьдесят шесть тысяч семьсот девяносто два рубля и сорок пять копеек).

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: оригиналы документов, связанных с выделением субсидии в адрес СНИППК «ИННОТЕК АГРО», на 140 листах, изъятые в Департаменте по социально-экономическому развитию села Томской области, по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, а именно: 1) соглашение о предоставлении из областного бюджета грантов в форме субсидий в соответствии с пунктом 7 статьи 78 БК РФ от ДД.ММ.ГГГГ № между Департаментом по социально-экономическому развитию села Томской области (далее – Департамент) в лице заместителя начальника Департамента А.Н.Н. и председателем СНИППК «ИННОТЕК АГРО» в лице ФИО2, с приложенными дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, всего на 46 листах; 2) платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32 287 291, 55 рублей, на 1 листе; 3) протокол заседания конкурсной комиссии для предоставления грантов в форме субсидии на развитие материально-технической базы сельскохозяйственного потребительского кооператива, согласования изменений плана расходов и срока использования гранта от ДД.ММ.ГГГГ, где победителем конкурсного отбора признан СНИППК «ИННОТЕК АГРО», на 4 листах; 4) заявка на участие в конкурсном отборе предоставления грантов с приложенными документами, подписанная ФИО2 и поступившая в Департамент, согласно отметке ДД.ММ.ГГГГ, всего на 64 листах; 5) отчеты о целевом расходовании средств и достижении показателей результативности использования бюджетных средств гранта, за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подписанные ФИО2, на 25 листах; оригиналы документов, подтверждающих приобретение строительных материалов в рамках дополнительного соглашения № к договору №, на 17 листах, изъятые у свидетеля И.П.Б., по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, а именно: 1) счет-фактура № СК-0015128 от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение арматуры в ООО «Сталь-комплект» на сумму 31 877,20 рублей, на 1 листе; 2) накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение профильных труб в ООО «СтальМаркет» на сумму 120 839, 03 рублей, на 1 листе; 3) счет-фактура № ЦБ-4045 от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение желобов, воронок, труб, крепления в ООО «Строительная деталь» на сумму 27 718, 00 рублей, на 2 листах; 4) счет-фактура № ЦБ-4090 от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение желобов, крепления в ООО «Строительная деталь» на сумму 14 929, 00 рублей, на 1 листе; 5) счет-фактура № ДЧ-1041 от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение поликарбоната, досок, бруса в ИП К.К.Н. на сумму 52 290, 00 рублей, на 1 листе; 6) счет-фактура № РН13177337ЮЖ от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение сетки в ООО «Строй парк» на сумму 10 083, 53 рублей, на 2 листах; 7) договор поставки строительных материалов и аппаратуры № от августа 2021, заключенный между Директором ООО «Булава» в лице Д.К.В. и ИП К.М.Б. в лице И.П.Б., на сумму 733 932, 00 рублей, на 3 листах; 8) договор поставки строительных материалов и аппаратуры № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Директором ООО «Булава» в лице Д.К.В. и ИП К.М.Б. в лице И.П.Б., на сумму 415 800, 80 рублей, на 5 листах; 9) копия фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение бруса в ООО Маленти, на 1 листе; оригиналы документов, представленные ФИО2 в УФК, и на основании которых он незаконно получил бюджетные денежные средства, всего на 32 листах, а именно: 1) договор № на выполнение работ по ремонту имущественного комплекса в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на 8 листах; 2) справка о стоимости работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе; 3) дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе; 4) локальный сметный расчет (смета) №, на 10 листах; 5) лист согласования к доп. соглашению №, на 1 листе; 6) акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, 11 листах; документы регистрационного дела СНИППК «ИННОТЕК АГРО», на 134 листах, представленные ответом на запрос из УФНС России по Томской области №дсп от ДД.ММ.ГГГГ – вернуть по принадлежности; CD-R диск с номером R-80-69-11-39 приложенный к ответу на запрос из УФК по Томской области № от ДД.ММ.ГГГГ; 2) CD-R диск с номером №, приложенный к ответу на запрос из АО «АЛЬФА-БАНК» № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле.

Отменить арест, наложенный на основании постановления Кировского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки ИНФИНИТИ Q50, черного цвета, гос. номер №, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на него свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Судья Г.Б.Мухамедярова

УИД: 70RS0005-01-2023-001905-47