Дело № 2-473/2019

29МS0067-01-2019-000916-84

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Холмогоры

21 ноября 2019 года

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Поддубняк Г.А. 

при секретаре Ворониной Г.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в селе Холмогоры 21 ноября 2019 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в сумме 12000,00 рублей, причиненного в результате повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, расходов по оплате услуг эксперта в размере 8000,00 рублей; расходов на оплату юридических услуг в размере 12000,00 рублей; расходов по оплате за изготовление копии экспертного заключения в сумме 500,00 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 800,00 рублей, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что вред причинен по вине ответчика.

Определением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Холмогорского судебного района Архангельской области от 01 октября 2019 года, настоящее гражданское дело было передано по подсудности в Холмогорский районный суд Архангельской области (л.д.61).

20 ноября 2019 года, истец ФИО1 уточнил исковые требования к ФИО2, предоставив письменное заявление, и просит суд: взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 12000,00 рублей, причиненного в результате повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000,00 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 5000,00 рублей; расходы по оплате за изготовление копии экспертного заключения в сумме 500,00 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 800,00 рублей, компенсацию морального вреда (л.д.68). 

Истец ФИО1 в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, согласно письменного заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие, уточненные исковые требования поддерживает (л.д.68). 

Ответчик ФИО2, не отрицая своей вины в дорожно-транспортном происшествии и причинении ущерба истцу, иск признала частично: в сумме 12000 рублей – материального ущерба.

Представитель ответчика по устному ходатайству ФИО3 исковые требования признала частично. 

В соответствии со ст. 167 ч.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

При определении размера будущих расходов необходимо учитывать, что подлежат возмещению не любые, а необходимые (разумные) расходы, которые понесет потерпевшее лицо в нормальные (разумные) сроки после нарушения его прав, и к ним будет применена разумная цена. Во всяком случае, при предъявлении требования о возмещении как конкретных, так и будущих (абстрактных) расходов должны быть доказаны причинная связь между нарушением (неисполнением) обязанности и убытками, а также их размер.

Согласно ст. 1064 п.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждан,

деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ответчик ФИО2, не отрицая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, иск признала частично, пояснив суду, что согласна с суммой восстановительного ремонта в размере 12000 рублей. 

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что имело место взаимодействие источников повышенной опасности, повлекшее причинение вреда автомобилю истца ФИО1 по вине ответчика ФИО2. Об этом свидетельствуют представленные в дело доказательства, в том числе материалы дела.

В частности, из имеющегося в деле постановления судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.50 часов, ФИО2, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим Н.И., при движении в районе 

<

адрес> допустила наезд на транспортное средство 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащее потерпевшему ФИО1 (водитель П.А.) (л.д.9-10). 

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами, что позволяет суду сделать вывод о том, что именно действия ответчика стали причиной дорожно-транспортного происшествия и находятся в причинно-следственной связи с наступлением вреда автомобилю истца. 

Согласно заключению эксперта ФИО4 ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № 29 в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ без учета износа заменяемых деталей составляет 13900,00 рублей; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 13875,00 рублей (л.д.14-28).

Как уже указывалось, лицо, имуществу которого причинен ущерб, вправе требовать полного его возмещения с целью восстановления прежнего состояния нарушенного права. В данном случае истец, обосновывая свою позицию, указывает на экспертное заключение наиболее (по указанной стоимости) благоприятное для восстановления его имущественных прав. 

Ответчик ФИО2 не оспаривает результаты экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, а также не оспаривает сумму ущерба восстановительного ремонта по заключению данной экспертизы. 

При этом доказательств того, что транспортное средство истца отремонтировано, то есть истцом ФИО1 понесены какие-либо расходы на восстановление имущества, материалы дела не содержат.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. 

Применительно к положения ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком результаты оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, равно как и размер убытков, которые истец произведет для восстановления нарушенного права, не оспорены, в связи с чем, суд приходит к выводу о правомерности требований истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в требуемой сумме 12000,00 рублей, с учетом положений ст. 196 ч.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая сумму расходов по оплате услуг эксперта, ответчиком представлена квитанция ИП ФИО5 о принятии от ФИО1 по договору за проведение автоэкспертных работ № от ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 1200 рублей (л.д.56), в связи с чем, данные расходы истца подлежат взысканию с ответчика. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с абз.2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

Согласно п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума № 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и в постановлении Пленума № 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежат лишь размер компенсации морального вреда и лицо, ответственное за причиненный вред.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца татаринова А.В., поскольку доказательств, подтверждающих наличие оснований для взыскания компенсации в размере, заявленном истцом, не представлено, также как и нарушения ответчиком его неимущественных прав, причинение ему физических или нравственных страданий, в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Обязанность компенсировать в денежной форме моральный вред возникает вследствие его причинения, согласуется с общими положениями о деликтных обязательствах (глава 59 ГК РФ). По смыслу приведенных выше положений для наступления деликтной ответственности при взаимодействии нескольких источников повышенной опасности необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

Оставление ответчиком ФИО2 места дорожно-транспортного происшествия, указанные истцом в качестве основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в его пользу, само по себе не свидетельствуют о посягательстве на материальные блага последнего, в том числе на те, которые прямо названы в п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, что в данном случае является обязательным условием для возложения обязанности по компенсации морального вреда. Суд учитывает и то обстоятельство, что каждый (и физическое и юридическое лицо) вправе в силу действующего законодательства обратиться в суд за защитой своих прав и охраняемых законом интересов, а потому само по себе обращение истца с данным требованием, нельзя отнести к тем действиям, которые влекут компенсацию морального вреда.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца по уплаченной государственной пошлины при подаче иска в размере 800,00 рублей; расходы за изготовление копии заключения эксперта для обращения в суд в размере 500,00 рублей. 

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю. Данный вывод основан также на положении ст. 100 ГПК РФ, согласно которой возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Как установлено судом, в целях получения юридической помощи, в соответствии с Договором оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 оплатил расходы в общей сумме 12000 рублей за оказание юридической помощи ИП ФИО5, которым оказаны услуги в виде оформления искового заявления в суд (5000 руб.) (л.д.32-35). 

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает установленным и доказанным факт оказания истцу его представителем юридических услуг в согласованном сторонами объеме, кроме представления интересов истца в судебном заседании.

В соответствии с разъяснениями в пунктах 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, обстоятельств и сложности дела, в рамках которого были оказаны услуги представителем истца, объема оказанных услуг; исходя из характера заявленного спора; сложности дела; с учетом возражений ответчика ФИО2, суд с учетом разумности, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1000 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов за услуги представителя, что отвечает требованиям разумности, в остальной части отказать. 

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать 12000,00 рублей в счет возмещения материального ущерба; 1200,00 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта; 500,00 рублей в счет возмещения расходов, связанных с изготовлением копии экспертного заключения; 800,00 рублей в счет возмещения расходов по уплате госпошлины, 1000,00 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, всего 15500 рублей 00 копеек, в остальной части иска отказать. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 12000 рублей 00 копеек в счет возмещения причиненного материального ущерба; 1200 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта; 500 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов, связанных с изготовлением копии экспертного заключения, 1000 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, 800 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, всего в общей сумме 15500 рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, оставшейся суммы 4000 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 6800 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Холмогорский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Г.А. Поддубняк 

Мотивированное решение вынесено 25 ноября 2019 года.