Дело № 2-119/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 17 января 2019 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Щелчковой Н.А.,

при секретаре Шибановой Е.А.,

с участием прокурора Мельчакова С.Ю., истца ФИО1, её представителя адвоката Злобиной О.А. по ордеру № *** от 14.01.2019, представителей ответчиков МО МВД «Кирово-Чепецкий» по доверенности ФИО2, УМВД России по Кировской области по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МО МВД России «Кирово-Чепецкий», УМВД России по Кировской области о признании результатов служебной проверки, представления к увольнению, приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к МО МВД России «Кирово-Чепецкий», УМВД России по Кировской области о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, представления к увольнению, приказа об увольнении от 08.11.2018 №*** л/с, восстановлении в должности 

<

данные изъяты> МО МВД «Кирово-Чепецкий», взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. 

В обоснование заявленных исковых требований указано, что с июня 2017 года Катаева (ранее ФИО6) Н.П. состояла в должности 

<

данные изъяты> МО МВД «Кирово-Чепецкий». В органах внутренних дел проходила службу с сентября 2008 года, имеет звание старшего лейтенанта полиции. Приказом МО МВД «Кирово-Чепецкий» от 08.11.2018 №*** л/с истец была уволена со службы на основании п.9 ч.3 ст.82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) ФЗ от 30.11.2011 №342-ФЗ. Основанием для увольнения послужили результаты служебной проверки от 06.11.2018 №*** дсп и представление к увольнению от 07.11.2018. Считает выводы служебной проверки преждевременными, не справедливыми и недостоверными. 03.08.2018 она представила работодателю справку о своей беременности, однако не была переведена на облегченные условия труда, продолжала проводить доследственные проверки. Находясь на больничном с 01.10.2018 по 10.10.2018 необосновано была привлечена к выполнению служебных обязанностей в период с 09.09.2018 по 08.10.2018. Расторгнутый с ней трудовой контакт является трудовым договором, а ч.1 ст.261 ТК РФ установлен прямой запрет на расторжение трудового договора с беременной женщиной. 

В ходе рассмотрения дела ФИО1 представила дополнительные пояснения по иску, указав, что при проведении служебной проверки были нарушены требования п.13 Приказа МВД России от 26.03.2013 №161, неправильно установлены причины и характер дисциплинарного проступка. Указание на её недисциплинированность не соответствует действительности. Недостаточное количество проведенных проверочных действий было вызвано большой загруженностью, вызванной некомплектом сотрудников, состоянием беременности, противоправными действиями руководителей, которые не перевели её на облегченный труд, однако это не нашло отражение в заключении служебной проверки. Также неверно установлен характер совершенного проступка, поскольку сам факт допущенных недостатков с учетом указанных обстоятельств не может расцениваться как проступок, порочащий честь сотрудника полиции. Служебная проверка была проведена без учета результатов доследственной проверки, проведенной СО по г.Кирово-Чепецку СУ СК РФ по Кировской области, по результатам которой 26.11.2018 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях истца признаков составов преступлений, предусмотренных ст.ст.285,286,292,293 и 303 УК РФ. В нарушение п.17 Приказа МВД в срок проверки был включен период нахождения на больничном. В нарушение п.30.6, 30.7 Приказа МВД не были собраны документы, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, характеризующие её личные и деловые качества, отсутствуют данные о показателях служебной деятельности, сведения об укомплектованности службы личным составом. Также были нарушены п.36.7, 36.8, 36.9 Приказа МВД. Ответчиком МО МВД «Кирово-Чепецкий» не издавался приказ о привлечении ФИО4 к дисциплинарной ответственности и наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Необоснованными выводами служебной проверки и последующим увольнением истцу были причинны нравственные страдания, она была лишена возможности получения денежных средств в виде оплаты больничного, получения пособия и иных социальных гарантий, в том числе, положенных при увольнении из органов внутренних дел, результаты служебной проверки были озвучены на оперативном совещании, что явилось унижением ее чести и достоинства. Уточнив исковые требования, просит признать незаконными выводы служебной проверки о совершении проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, а также п.2 его резолютивной части, в котором содержатся выводы об увольнении ФИО1 со службы в органах внутренних дел; признать незаконными представление к увольнению со службы от 08.11.2018, приказ МО МВД «Кирово-Чепецкий» от 08.11.2018 №*** л/с, восстановить ее в должности 

<

данные изъяты> МО МВД «Кирово-Чепецкий»; взыскать с МО МВД «Кирово-Чепецкий» денежное довольствие за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 вышеизложенные доводы и уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца адвокат Злобина О.А. заявленные требования и доводы ФИО1 поддержала в полном объеме, в дополнении пояснила, что приказ по личному составу №*** от 08.11.2018 в отношении истца не соответствует закону и содержит нарушения, которые выразились в отсутствии возможности установить факт соблюдения сроков и оснований для увольнения; в представлении к увольнению имеется ссылка на приказ от 02.11.2018, хотя фактически приказ датирован 08.11.2018. Приказ о наложении дисциплинарнго взыскания в отношении ФИО5 не издавался. Законом установлен запрет на увольнение беременных женщин за исключением ликвидации предприятия, следовательно ее увольнение является незаконным и необоснованным, она подлежит восстановлению на службе с выплатой всех причитающихся сумм. Просит исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика МО МВД «Кирово-Чепецкий» по доверенности ФИО2 с исковыми требованиями ФИО1 не согласна, дала суду пояснения аналогичные изложенным в отзыве на иск, указав, что Катаева (ранее ФИО6) с 01 сентября 2008 года проходила службу в органах внутренних дел, с 07 июня 2017 года приказом начальника МО МВД России «Кирово-Чепецкий» № *** л/с была назначена на должность 

<

данные изъяты> МО МВД России «Кирово-Чепецкий». Приказом МО МВД России «Кирово-Чепецкий» от 08 ноября 2018 года № *** л/с контракт с ФИО6 расторгнут по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), она уволена со службы из органов внутренних дел. Основанием для издания данного приказа послужило заключение служебной проверки ОРЧ СБ УМВД России по Кировской области от 06 ноября 2018 года № *** дсп, утвержденное начальником УМВД России по Кировской области К.Н. С. и представление к увольнению из органов внутренних дел от 08 ноября 2018 года. Из содержания действующих правовых норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению со службы, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. При увольнении в полном объёме была соблюдена установленная законом о службе процедура: истец своевременно ознакомлена с приказом об увольнении со службы; была проведена беседа об увольнении (разъяснены права и социальные гарантии); истцу была вручена копия приказа об увольнении, оформлена и вручена трудовая книжка. Жалоб, заявлений, претензий, вопросов по условиям и процедуре увольнения не имела.

Нормы трудового законодательства к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными выше. Довод истца о том, что ее увольнение было произведено в период ее беременности, что запрещено ст. 261 Трудового кодекса РФ несостоятельны, поскольку увольнение по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ не является увольнением по инициативе работодателя, поскольку не зависит от его усмотрения. Такое увольнение является императивным предписанием, обязывающим руководителя органа внутренних дел произвести увольнение сотрудника, установление факта совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, препятствует прохождению службы в органах внутренних дел. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика УМВД России по Кировской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, а также представителем МО МВД «Кирово-Чепецкий», в дополнении указав, что нормы, предусмотренные Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» являются императивными и подлежат применению. ФИО1 был совершен проступок, что подтверждается материалами служебной проверки, в связи с чем работодатель был обязан расторгнуть с ней контракт и уволить со службы, что являются безусловным и не может ставиться в зависимость от каких-либо событий и обстоятельств. Согласно ч.12 ст. 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника в период его временной нетрудоспособности не допускается, однако за исключением увольнения в соответствии с п.9 ч.3 ст. 82 - при совершении проступка, порочащего честь сотрудника. За данный проступок не предусмотрено дисциплинарного взыскания. Истец пренебрегла требованиями Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ, показала, что не дорожит честью сотрудника органов внутренних дел, не переживает за результаты работы, не осознает, что своим поведением могла нанести ущерб гражданину, которого могли привлечь к уголовной ответственности за деяния, которые он не совершал, а также ущерб в целом репутации и авторитету органов внутренних дел. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, указано, что в её действиях не усматриваются уголовно наказуемые деяния, однако допущенные нарушения порядка получения доказательств следует отнести к дисциплинарному проступку, что и было сделано работодателем. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему.

Правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (часть 1 статьи 20) (далее Федеральный закон N 342-ФЗ)

Служба сотрудников органов внутренних дел также регулируется Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-Ф3 «О полиции» и Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы перечисленными специальными нормативными актами.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона № 342-ФЗ, сотрудник, поступивший на службу в органы внутренних дел, приводится к Присяге сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, клянется уважать и защищать права и свободы человека и гражданина, свято соблюдать Конституцию Российской Федерации и федеральные законы; быть мужественным, честным и бдительным, не щадить своих сил в борьбе с преступностью; достойно исполнять свой служебный долг и возложенные на меня обязанности по обеспечению безопасности, законности и правопорядка, хранить государственную и служебную тайну.

Исходя из п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона № 342-ФЗ, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона № 342-ФЗ, на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям.

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка в соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона N 342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел проводится служебная проверка.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка, наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3 статьи 52 Федерального закона N 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно содержать в том числе сведения об образовании сотрудника, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий, факте совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, а также содержать материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника. С учетом изложенной в заключении информации в его резолютивной части, в частности, указываются предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия (пункт 34, подпункты 36.3, 35.2, 35.4, 36.7, 36.8, пункт 37, подпункт 37.2 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России).

Как неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правого статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 6 июня 1995 года № 7-П, определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года № 460-О, от 16 апреля 2009 года № 566-О-О, от 25 ноября 2010 года № 1547-О-О и от 3 июля 2014 года № 1405-0).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 496-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

В судебном заседании установлено, что с 01 сентября 2008 года истец ФИО6 проходила службу в органах внутренних дел. Старший лейтенант ФИО6 приведена к Присяге сотрудника органов внутренних дел РФ 4.10.2008.

Приказом начальника МО МВД России «Кирово-Чепецкий» № *** л/с от 07 июня 2017 года ФИО6 была назначена на должность 

<

данные изъяты> МО МВД России «Кирово-Чепецкий».

Как следует из свидетельства о заключении брака *** от 16.11.2018 ФИО6 присвоена фамилия ФИО4.

08.11.2018 начальником ОУУП и ПДН МО МВД «Кирово-Чепецкий» Н. было подготовлено представление к увольнению ФИО6 из органов внутренних дел РФ по п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». С данным представлением ФИО5 ознакомлена 08.11.2018 года.

Приказом МО МВД России «Кирово-Чепецкий» от 08 ноября 2018 года № *** л/с расторгнут контракт со старшим лейтенантом полиции ФИО5, 

<

данные изъяты> МО МВД «Кирово-Чепецкий» и последняя уволена со службы из органов внутренних дел по п. 9 ч.3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). В тот же день истец была ознакомлена с приказом об увольнении.

Доводы представителя истца на допущенные нарушения при издании указанного приказа, выразившиеся в отсутствии возможности установить факт соблюдения сроков и оснований увольнения несостоятельны, опровергаются представленными материалами.

Основанием к увольнению ФИО5 послужило заключение служебной проверки ОРЧ СБ УМВД России по Кировской области от 06 ноября 2018 года № *** дсп, утвержденное начальником УМВД России по Кировской области С. К.Н. и представление к увольнению из органов внутренних дел от 08 ноября 2018 года.

Основанием для проведения указанной проверки послужила срочная информация, поступившая в ОРЧ СБ УМВД России по Кировской области о том, что 17.10.2018 в СО по г.Кирово-Чепецк СУ СК России по Кировской области сотрудниками ОРЧ СБ УМВД направлен материал проверки по факту выявления в действиях 

<

данные изъяты> ФИО6 формальных признаков состава преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285, ч.1 ст. 292 УК РФ. 

В ходе проведения служебной проверки установлено, что 08.09.2018 ФИО5 было получено проведение проверки по сообщению Б., который был избит охранниками кафе «

<

данные изъяты>». Согласно собранным ФИО5 материалам ей было установлено лицо, нанесшее побои Б. – Г. (администратор кафе), при этом результаты СМЭ о степени тяжести вреда здоровью, причиненного Б., а также записи с камер видеонаблюдения, установленных в кафе «

<

данные изъяты>» к материалу не приобщались. Изучение оригиналов документов, содержащихся в материале проверки показало наличие исправлений в объяснениях К. (администратор кафе) и Б. Корректировке подвергалось имя лица, нанесшего побои Б., которое было изменено на И.. Б. категорически отрицает факт нанесения ему побоев Г.. и согласие на внесение изменений в его объяснение ФИО6 не давал. В своем объяснении Г. пояснил, что побоев Б. он не наносил, побои были нанесены лицом по имени Т.. Показания о нанесении побоев он дал Окороковой под ее давлением, опасаясь неприятностей на работе.

Таким образом, установлен факт умышленного внесения ФИО6 в материал проверки КУСП №*** недостоверных сведений о лице, якобы нанесшем побои Б., и причинившем тем самым вред его здоровью, что могло повлечь за собой привлечение к уголовной ответственности невиновного лица – Г.. и не привлечение к уголовной ответственности лица, фактически совершившего противоправное деяние – М. Также установлен факт изъятия записи с видеорегистратора с места происшествия, футболки потерпевшего со следом обуви, отсутствие процессуального оформления изъятия и утрата данных вещественных доказателсьв ФИО6

Данныые факты ФИО1 в судебном заседании не оспаривались.

10.10.2018 ФИО6 подала на имя врио начальника МО МВД «Кирово-Чепецкий» рапорт с просьбой о расторжении контакта и увольнении со службы в ОВД по инициативе сотрудника. 12.10.2018 была госпитализирована в КОГБУЗ «Кирово-Чепецкая ЦРБ» с диагнозом «угроза прерывания беременности» на сроке 18 недель.

По результатам проведения служебной проверки принято решение - за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в нарушении Присяги, п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 342-ФЗ, контракт с 

<

данные изъяты> МО МВД России «Кирово-Чепецкий» старшим лейтенантом полиции ФИО6 расторгнуть, уволив её со службы в органах внутренних дел.

Допрошенный ранее в судебном заседании в качестве свидетеля 

<

данные изъяты> Н. показал, что ФИО1 как сотрудника органов внутренних дел в целом может охарактеризовать с положительной стороны, показатели служебной деятельности у ФИО1 были выше среднего, но имелись недостатки в служебной деятельности. Она привлекалась к дисциплинарной ответственности за неисполнение сроков учетно-регистрационной дисциплины по различным материалам. До 16.11.2018 он, свидетель, исполнял обязанности 

<

данные изъяты> МО МВД России «Кирово-Чепецкий» и являлся непосредственным начальником ФИО1 На административном участке, входившем в зону обслуживания ФИО4, фактически работало четыре сотрудника 

<

данные изъяты> из пяти необходимых, в рассматриваемый период один из действующих сотрудников находился в отпуске. В связи с беременностью Катаева не была задействована в оперативно-резервных группах, не принимала участие в массовых мероприятиях, не несла службу с оружием, не привлекалась к сверхурочным работам, ее не направляли на оперативное сопровождение расследования преступлений. При проведении проверок Катаева не имела высокой психофизической нагрузки.

Свидетель 

<

данные изъяты> Ю. показал, что в ходе проведения служебной проверки в отношении 

<

данные изъяты> ФИО6 были изучены различные материалы, отбирались пояснения от должностных лиц, сотрудников ОВД МО МВД России «Кирово-Чепецкий», также был изучен материал проверки по факту нанесения побоев Б, собирались характеризующие материалы на лиц, которые предполагались привлечению к дисциплинарной ответственности. В ходе служебной проверки был установлен факт внесения ФИО6 недостоверных сведений в материалы проверки относительно лица, которое нанесло побои Б, установлен факт внесения изменений в документы, а именно в объяснения лиц. Выяснилось, что ФИО6 склоняла Г. взять вину за совершение преступления на себя. Лицо, которое подлежало привлечению к уголовной ответственности не привлечено, материал в мировой суд был направлен в отношении лица, не совершавшего преступление и не наносившему побои Б. По результатам проверки составлено заключение, согласно которому привлечению к дисциплинарной ответственности подлежали 

<

данные изъяты> Наумов, его заместитель В. В полагательной части заключения было принято решение за совершение проступка расторгнуть контракт с Окороковой и уволить ее из органов внутренних дел. Также был установлен факт изъятия Окороковой видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленных на здании кафе «

<

данные изъяты>», изымалась футболка со следами подошвы ботинок потерпевшего Б, но официального изъятие указанных доказательств оформлено не было, не были приобщены к материалам проверки и соответственно не исследовались.

При разрешении исковых требований ФИО1 об оспаривании заключения служебной проверки и законности увольнения со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудниками органов внутренних дел действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения, закрепленные приведенными выше положениями нормативных правовых актов, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне служебной деятельности, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел. Такие действия ФИО1 и были установлены по результатам проведенной в отношении неё служебной проверкой.

Факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, подтвержден материалами служебной проверки, не доверять которым, у суда оснований не имеется.

Выводы, содержащиеся в заключении служебной проверки о доказанности факта совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, отвечают критериям полноты и объективности.

Доводы истца о том, что выводы по результатам служебной проверки являются недостоверными суд находит не обоснованными, поскольку каких-либо достоверных и убедительных доказательств, опровергающих данные выводы истцом не представлено, в то время как они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы о том, что ненадлежащее проведение доследственной проверки по сообщению Б. было вызвано большой загруженностью, состоянием беременности, суд находит несостоятельным, поскольку не отменяют требования о необходимости исполнения возложенных на неё должностных обязанностей и не являются основанием для признания незаконным заключения по результатам служебной проверки.

Порядок организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, установлен Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26.03.2013 г. N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации".

При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка. 

Отдельные же недостатки при проведении служебной проверки и оформлении ее результатов, то есть формальные нарушения вопреки доводам истца и ее представителя, не могут служить безусловным основанием для признания недействительным заключения по результатам служебной проверки. 

При проведении служебной проверки приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником проступка. 

Виновный характер действий истца подтверждается достаточной совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы о том, что в срок проверки был включен период нетрудоспособности ФИО5 несостоятельны, поскольку положения ст. ст. 51, 52 Федерального закона N 342-ФЗ не содержат запрета на проведение служебной проверки в отношении сотрудника в период его временной нетрудоспособности, а лишь указывают, что в срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Не состоятельны также доводы ФИО1 относительно несоразмерности вида дисциплинарного взыскания характеру и тяжести совершенного дисциплинарного проступка, поскольку в силу положений ст. 83 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел является безусловным основанием для расторжения контракта в силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ.

При этом суд учитывает, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Допущенный ФИО1 проступок не совместим с личными, нравственными качествами, предъявляемыми к сотрудникам органов внутренних дел законодательством РФ, противоречит интересам службы и ее задачам. Поскольку истцом совершен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, не совместимый с дальнейшим прохождением службы, она подлежит безусловному увольнению, а контракт с ней - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Нарушений порядка проведения служебной проверки и увольнения судом не установлено. 

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

При таких обстоятельствах, совершенный истцом поступок обоснованно расценен, как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

ФИО1 уволена со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, вследствие чего порядок увольнения за совершение дисциплинарного проступка в данном случае не применяется и приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности, вопроки доводам истца, не издается.

Постановлением ст.следователя СО по г.Кирово-Чепецк СУ СК России по Кировской области от 26.11.2018 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 (ФИО4) за отсутствием в деянии состава преступлений, предусмотренных ст.ст.285,286,292,293 и 303 УК РФ, поскольку умышленных действий, направленных на сокрытие преступления ФИО1 не совершались. Допущеные ею нарушения порядка получения доказательств следует отнести к дисциплинарному проступку, что выводов заключения служебной проверки не опровергает.

Доводы истца о том, что служебная проверка была проведена без учета результатов доследственной проверки несостоятельны, поскольку причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 496-О).

Доводы о том, что при проведении проверки не были исследованы доказательства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, характеризующие её личные и деловые качества, данные о показателях служебной деятельности, сведения об укомплектованности службы личным составом не опровергают выводы о наличии условий для увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011, учитывая, что на момент увольнения ею был совершен поступок при выполнении служебных обязанностей, вызывающий сомнение в ее объективности, справедливости к беспристрастности, наносящий ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Для увольнения по п. 9 ч.З ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ юридически значимым обстоятельством является совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, совершение которого подтверждается материалами дела.

Установив указанные обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, учитывая соответствие проведенной служебной проверке в отношении истца нормам действующего законодательства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований о признании результатов проверки незаконными не имеется.

Поскольку процедура увольнения ответчиком соблюдена, факт совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника ОВД подтвержден материалами дела, увольнение истца проведено в соответствии с нормами действующего законодательства, оснований для восстановления ФИО1 на службе, отмене приказа об увольнении, выплате денежной компенсации за время вынужденного прогула не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что её увольнение было произведено в период беременности в нарушение ст. 261 ТК РФ несостоятельны.

В силу части первой статьи 261 Трудового кодекса РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Из ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ следует, что правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, являются предметом регулирования указанного Федерального закона, и лишь в исключительных случаях к ним применяются нормы трудового законодательства (ч. 2 ст. 3 ФЗ N 342).

Прекращение контракта по п. 9 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ не относится к основанию расторжения контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии с ч. 6 ст. 82 указанного Федерального закона.

Данное основание расторжения служебного контракта является безусловным и применение его не может ставиться в зависимость от каких-либо событий и обстоятельств. Увольнение по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ не является увольнением по инициативе работодателя, поскольку не зависит от его усмотрения. Такое увольнение является императивным предписанием, обязывающим руководителя органа внутренних дел произвести увольнение сотрудника, установление факта совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел препятствует прохождению службы в органах внутренних дел. 

Тем самым, увольнение ФИО1 в период нахождения в состоянии беременности было допустимо.

Учитывая, что условия для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ у ответчика имелись, оснований для признания незаконными представления к увольнению, приказа о расторжении контракта о прохождении службы в органах внутренних дел и об увольнении ФИО1 из органов внутренних дел не имеется.

Поскольку судом не установлено оснований для отмены приказов о наложении на истца дисциплинарного взыскания, об увольнении со службы из органов внутренних дел, то требования истца о восстановлении на работе, взыскании с ответчика денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.

Оценивая все исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований к МО МВД России «Кирово-Чепецкий», УМВД России по Кировской области в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к МО МВД России «Кирово-Чепецкий», УМВД России по Кировской области о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд. 

Председательствующий: Н.А.Щелчкова

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2019 года.