УИД 42RS0040-01-2025-000882-53

Судья: Палеха О.Я. № 22-87/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 05 февраля 2026 года

Кемеровский областной суд в составе

председательствующего судьи Лозгачева И.С.

при секретаре Поповой А.В.,

с участием прокурора Сыроватко А.В.,

адвоката Савинцева А.А., действующего в защиту осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Савинцева А.А. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Кемеровского районного суда Кемеровской области от 21.10.2025, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимый:

- 28.09.2023 Заводским районным судом г. Кемерово по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года;

- 23.11.2023 мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Кемерово по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 28.09.2023), к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года;

- 11.06.2024 Ленинским районным судом г. Кемерово по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ ч. 4, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 23.11.2023), к 470 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев,

18.10.2024 снят с учета по отбытию наказания в виде обязательных работ, не отбытая часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по состоянию на 21.10.2025 составляет 11 месяцев 21 день,

осуждён за совершение преступлений, предусмотренных

- ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

- ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год.

На основании ч. 2, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев.

На основании ч. 1, ч. 5 ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда г. Кемерово от 11.06.2024, окончательно назначено по совокупности приговоров наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 75.1 УИК РФ ФИО1 надлежит следовать в колонию-поселение самостоятельно по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы, за счет государства.

Постановлено обязать осужденного после вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и прибыть в колонию-поселение самостоятельно.

Срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, на основании ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ в срок лишения свободы зачесть время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, а его срок надлежит исчислять с момента отбытия основного вида наказания - лишения свободы.

Мера пресечения оставлена прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лозгачева И.С., выступления адвоката Савинцева А.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Сыроватко А.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуждён за совершение управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, а также за совершение управления автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутыми административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КРФ об АП.

Преступления совершены 22.03.2025 в 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Савинцев А.А. в защиту осужденного ФИО1, считает судебное решение несправедливым вследствие чрезмерно сурового наказания, поскольку суд учел не в полной мере смягчающие обстоятельства, данные, характеризующие личность осужденного, влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни Оглу, который полностью признал вину, раскаялся, 

<

данные изъяты> характеризуется, имеет на иждивении 

<

данные изъяты> детей, 

<

данные изъяты>.

Считает, что судом не обоснованно не учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в условиях очевидности произошло только задержание осужденного, считает, что осужденный подробно и сразу сообщил об обстоятельствах преступления как при задержании, так и при даче показаний на последующих допросах. При этом, отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Указывает, что судом не учтено состояние здоровья осужденного, оказание содействия правоохранительным органам в изобличении лиц, совершающих преступления в сфере незаконного оборота наркотиков. При таких обстоятельствах к Оглу могут быть применены положения ст. 73 УК РФ, а также п. «и» ч. 1 ст. 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Просит приговор изменить, наказание смягчить, применить положения ст. 73 УК РФ.

В возражении государственный обвинитель Трофимова О.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Савинцева А.А. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний оказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Виновность ФИО1 подтверждается показаниями самого осужденного, оглашенного в ходе судебного следствия, собранными по делу доказательствами, исследованными в суде и письменными материалами дела, подробно изложенными в приговоре:

- из оглашенных показаний осужденного ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия следует, что, ранее он был подвергнут административному наказанию по ч. 4 ст. 12.7 КРФ об АП, постановлением мирового судьи от 15.11.2023, вступившим в законную силу 28.11.2023 ему было назначено административное наказание в виде штрафа, который им не оплачен. Ранее привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, судимость не погашена. Кроме того, в день происшествия, понимая, что он не имеет права управления транспортным средством, будучи лишенным водительского удостоверения в связи с привлечением его ранее к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, вновь сел за водительское сидение и выехал на автодорогу, был впоследствии остановлен сотрудниками ГИБДД и в отношении осужденного были составлены процессуальные документы, в том числе и административный протокол по ч. 2 ст. 12.26 КРФ об АП за невыполнение требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, также сотрудниками ГИБДД установлено, что Оглу ранее привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КРФ об АП.

Виновность осужденного ФИО1 подтверждается также оглашенными показаниями свидетелей ФИО7, Свидетель №2, которые являются сотрудниками ГИБДД, в день происшествия их экипажем был остановлен ФИО1, в отношении которого ими были составлены вышеуказанные процессуальные документы, а также по информационной базе установлено наличие привлечения к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КРФ об АП.

Из оглашенных показаний ФИО8 следует, что она приходится супругой осужденному, в день происшествия она находилась вместе с ФИО1 в одном автомобиле, осужденный сел на водительское сидение, она находилась на заднем пассажирском сидении, двигаясь по автодороге их автомобиль был остановлен экипажем ГИБДД для проверки документов, впоследствии сотрудниками ГИБДД были выявлены нарушения, в связи с чем составлены процессуальные документы.

Свидетель Свидетель №4 в показаниях, данных на предварительном следствии, оглашенных в суде, указал, что у него есть брат ФИО1, который ранее привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ за управление транспортными средствами в состоянии опьянения. Осужденный в день задержания его сотрудниками ГИБДД сел с разрешения свидетеля Свидетель №4 за автомобиль марки «КИА РИО», чтобы съездить навестить друга, данный автомобиль был оформлен Свидетель №4 в аренду.

Свидетель Свидетель №5 показал в показаниях, оглашенных в суде, что его бывшая супруга ФИО9 является руководителем салона автопроката, в котором Свидетель №4 был оформлен в пользование указанный автомобиль. От сотрудников полиции стало известно, что данным автомобилем в день происшествия управлял ФИО1, который был задержан сотрудниками ГИБДД, отстранен от управления автомобилем, который был помещен на спец.стоянку.

Кроме изложенных выше показаний осужденного, свидетелей, вина ФИО1 подтверждается также письменными материалами: протоколами осмотра места происшествия от 22.03.2025 с фототаблицами, осмотра процессуальных документов от 23.04.2025, протоколом выемки автомобиля марки «КИА РИО», который также был осмотрен 22.04.2025, фототаблицы к документам приложены, протоколом осмотра DVD-R диска, при воспроизведении которого обнаружены файлы с записью обстоятельств происшествия, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, копиями приговоров, другими письменными материалами, подробно изложенными в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

У суда не было оснований подвергать сомнениям достоверность показаний перечисленных свидетелей, поскольку в судебном заседании не было установлено данных о заинтересованности кого-либо из них в оговоре осуждённого.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, в том числе права осужденного на защиту, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что вина ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, доказана в полном объеме, его действиям судом дана правильная правовая оценка и квалификация, не согласиться с выводами суда оснований не имеется.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а также по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ как управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутыми административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КРФ об АП.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наказание назначается в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Так, с учетом указанных положений закона, в качестве данных о личности осужденного ФИО1 суд обоснованно учел, что он имеет постоянное место жительства, женат, имеет на иждивении 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> детей, один из которых имеет 

<

данные изъяты> состояние здоровья, 

<

данные изъяты>, имеет 

<

данные изъяты> состояние здоровья 

<

данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты> характеристика по месту жительства от участкового уполномоченного полиции, 

<

данные изъяты> характеристика по месту жительства от председателя уличного комитета, состояние здоровья Оглы, наличие на иждивении 

<

данные изъяты> детей, состояние здоровья малолетнего ребенка, наличие на его иждивении супруги, занятость общественно-полезной деятельностью - 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>

Суд верно пришел к вывод об отсутствии смягчающих наказание обстоятельств таких как явка с повинной, поскольку признательные показания и сообщение сотрудникам правоохранительных органов сведений в ходе опроса ФИО1 до возбуждения уголовного дела даны ФИО1 непосредственно в связи с отстранением его от управления автомобилем, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, так как преступления были совершены в условиях очевидности и были выявлены и пресечены в момент их совершения сотрудниками правоохранительных органов, факт привлечения ФИО1 ранее к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.7 КРФ об АП был установлен сотрудником ГИБДД в ходе проверки по информационным базам.

При этом, ФИО1, будучи задержанным непосредственно после совершения преступлений не представил правоохранительным органам информацию, которая имела бы значение для обнаружения преступлений, установления обстоятельств уголовного дела. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, были установлены сотрудниками полиции, а каких-либо новых обстоятельств, о которых не было известно органам предварительного расследования, ФИО1 в ходе производства по делу не сообщил.

При этом поведение ФИО1 как до возбуждения уголовного дела, так и в ходе его расследования, в том числе, первоначальные объяснения, его признательные показания, охватывается смягчающими наказание обстоятельствами в виде полного признания вины и раскаяния в содеянном, которые учитываются судом.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Назначая наказание ФИО1 суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного и достижение целей наказания может быть достигнуто в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии -поселении, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами.

Суд пришел к верному выводу о том, что применение другой меры наказания не приведет к достижению целей наказания и восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного.

Учтенные судом при вынесении приговора смягчающие наказание обстоятельства, как в отдельности, так и в своей совокупности нельзя признать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

Как видно из приговора, возможность применения к осужденному правил ст. 73 УК РФ суд обсуждал, но обоснованно не нашёл оснований для их применения. Оснований не согласиться с такими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется, доводы жалобы в части применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания подлежат отклонению.

Вид и размер назначенного наказания осужденному является соразмерным содеянному, соответствует данным о личности осужденного и является справедливым, наказание обоснованно назначено с применением положений ч. 4 ст. 69 УК РФ, а также ст. 70 УК РФ, так как инкриминируемое деяние совершено в период отбывания им дополнительного наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда г. Кемерово от 11.06.2024, по которому ему назначено в том числе наказание с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения положений ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имелось.

Оснований для применения положения ст. 104.1 УК РФ о конфискации транспортного средства, не установлено, в связи с принадлежностью транспортного средства, с помощью которого ФИО1 совершены преступления, иному лицу.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, изменение приговора суда, судебной коллегией не установлено.

Все другие доводы жалобы стороны защиты не влияют на правильность принятого судом решения о виде и размере назначенного наказания, а потому являются несостоятельными.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кемеровского районного суда Кемеровской области от 21.10.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Савинцева А.А. в защиту осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: И.С. Лозгачев