Дело № 2а-4685/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2020 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Курындиной Е.Ю.,

при секретаре Воевуцкой А.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании,

административного ответчика - судебного пристава - исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3, УФССП по Воронежской области о признании незаконным постановления от 08 июля 2020 г., бездействия в не предоставлении ответа на ходатайство, нарушении срока вынесения постановления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3, УФССП по Воронежской области в котором с учетом уточненных исковых требований просил: признать постановление судебного пристава исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3 о частичном удовлетворении ходатайства от 08.07.2020 г. незаконным в части не соответствия пункту 6 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3, выразившееся в не предоставлении ответа на ходатайство административного истца № 404/5 от 12.11.2019 г.; признать вынесение обжалуемого постановления с нарушением срока, установленного "Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве" (утв. ФССП России 11.04.2014 N 15-9), ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также решением Коминтерновского районного суда от 02.03.2020 г. по делу № 2а-1173/20 – незаконным.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО1 в Коминтерновском РОСП г. Воронежа ведется сводное исполнительное производство № 3646/19/36035-СД.

02 марта 2020 года решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия в не рассмотрении ходатайства, возложении обязанности рассмотреть ходатайство по исполнительному производству - удовлетворены.

08 июля 2020 года административным ответчиком во исполнение решения суда вынесено постановление о частичном удовлетворении ходатайства, которое получено административным истцом 24.08.2020 года.

По мнению административного истца, указанное постановление является незаконным и не соответствует ФЗ «Об исполнительном производстве», также указывает на то, что были нарушены его права как стороны исполнительного производства, на своевременное обжалование постановления, т.к. постановление получено спустя 1,5 месяца после его вынесения; на своевременное и полное исполнение судебного акта, на получение ответа в срок, установленный ФЗ «Об исполнительном производстве», право знать и получать информацию по исполнительному производству, а также, информацию о принятых мерах судебным приставом-исполнителем, а также, материальные права истца, поскольку денежные средства с должника не взыскиваются и взыскателю не перечисляются, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском ( л.д.5-7, 27). 

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30.09.2020 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен начальник отделения старший судебный пристав Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО5 (л.д. 32). 

22 октября 2020 года определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО6 (л.д. 113).

Административный истец ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2, действующая на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании (л.д. 15-16, 17, 18), требования поддержала.

Административный ответчик - судебный пристав - исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований.

Заинтересованные лица: ФИО4, начальник отделения – старший судебный пристав Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО5, ФИО6, административный ответчик УФССП по Воронежской области о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Выслушав представителя административного истца, административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В силу ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено право подачи заявления (ходатайства) лицами, участвующими в исполнительном производстве, на любой стадии исполнительного производства, по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения обращений.

В соответствии с ч. 1 п. 4 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующее постановление, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Установлено и подтверждается материалами дела, что решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 02 марта 2020 года удовлетворены административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия в не рассмотрении ходатайства, возложении обязанности рассмотреть ходатайство по исполнительному производству. Судом постановлено: «Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3 в нерассмотрении ходатайства № 404/5 от 12.11.2019 г. по исполнительному производству № 3646/19/36035-ИП. Обязать судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3 в течении 30 дней с момента решения суда в законную силу рассмотреть ходатайство № 404/5 от 12.11.2019г. по исполнительному производству № 3646/19/36035-ИП, направив ответ заявителю».Указанное решение вступило в законную силу 18 апреля 2020 г.

Согласно ходатайству № 404/5 от 12.11.2019 г. по исполнительному производству № 3646/19/36035-ИП административный истец просил: выяснить, какое имущество, принадлежащее должнику и находящееся в совместной собственностью с его супругой, зарегистрировано на имя супруги должника или оформлено на ее имя, какими доходами от трудовой деятельности располагает супруга должника, сведения о месте ее работы и размере ее доходов от трудовой деятельности, какое имущество принадлежит супруге должника на праве собственности, какие вклады открыты на ее имя и сделать соответствующие запросы в банки (кредитные организации), а также, регистрирующие органы (л.д. 10).

Во исполнение решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 02.03.2020 года, вступившего в законную силу 18.04.2020 года, судебным приставом - исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3 08.07.2020 года вынесено постановление о частичном удовлетворении ходатайства (л.д.13).

Из текста обжалуемого постановления следует, что в результате проверки обоснованности доводов заявителя установлено, что в рамках исполнительного производства №3646/19/36035-ИП от 11.01.2019 г. в отношении должника ФИО4 согласно полученного ответа ЗАГС сведения относительно зарегистрированных браков, смерти должника, также супруги должника, отсутствуют. Взыскателем в заявлении не предоставлены сведения о супруге должника (ФИО, дата рождения супруги). В этой связи, основания для направления запросов в отношении супруги, а также применения каких-либо ограничительных мер не установлены. 

Судебный пристав – исполнитель постановил, что требования, изложенные в ходатайстве подлежат удовлетворению в части направления повторного запроса в ЗАГС (л.д.182). 

Согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в части 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", части 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Таким образом, решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 02 марта 2020 года, вступившее в законную силу 18.04.2020 года, обязывающее судебного пристава - исполнителя Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО3 выполнить действия по рассмотрению ходатайства, направлению ответа заявителю, должно было быть исполнено в порядке, предусмотренном частью 9 статьи 227 КАС РФ.

Эти нормы закона были проигнорированы судебным приставом исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3 

Согласно частям 5, 6 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 6).

Частью 7 указанной статьи установлено, что копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Несмотря на вышеуказанные положения закона, административным ответчиком - судебным приставом - исполнителем Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО3 не представлено доказательств направления ответа на ходатайство административного истца № 404/5 от 12.11.2019 г.

В соответствии с п. 3.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов России от 11 апреля 2014 года N 15-9, по результатам рассмотрения заявления (ходатайства) должностным лицом службы судебных приставов принимается одно их следующих процессуальных решений: об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства), о чем выносится постановление; об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), о чем выносится постановление; об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу

В нарушение пункта 3.2 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве (утв. ФССП России 11.04.2014 N 15-9) в обжалуемом постановлении от 08.07.2020 года о частичном удовлетворении ходатайства не указано какие исполнительные действия подлежат совершению, не указаны основания отказа в удовлетворении требований взыскателя.

Кроме того, в судебном заседании достоверно установлено и не оспаривалось административным ответчиком, что указанное постановление от 08 июля 2020 г. в адрес административного истца не направлялось, направлено Коминтерновским районным судом г. Воронежа 20.08.2020 г. ФИО1 в рамках осуществления контроля исполнения решения суда от 02 марта 2020 г. 

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не были выполнены вышеуказанные требования Федеральных законов и эти нарушения затрагивают права взыскателя, который имеет право участвовать в совершении исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства, обратиться с заявлениями к судебному приставу-исполнителю и, соответственно, получить на них ответ.

В связи с чем, административный иск ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3, УФССП по Воронежской области, подлежит удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд приходит к выводу о том, что срок для обращения в суд подлежит восстановлению, поскольку достоверных данных о вручении административному истцу оспариваемого постановления материалы дела не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3, УФССП по Воронежской области - удовлетворить.

Признать незаконными постановление судебного пристава – исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3 от 08 июля 2020 года со частичном удовлетворении заявления (ходатайства).

Признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3 выразившееся в не предоставлении ответа на ходатайства № 404/5 от 12.11.2019 г. по исполнительному производству № 3646/19/36035-ИП.

Признать незаконным действия судебного пристава - исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3 выразившиеся в вынесении постановления от 08 июля 2020 года с нарушением срока.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.Ю. Курындина

В окончательной форме решение принято 17 ноября 2020 г.

Дело № 2а-4685/2020