Дело № 2-3237/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2017г. г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Митиной Е.М.,

при секретаре судебного заседания Замятиной В.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика САО «ВСК» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, финансовой санкции, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с САО «ВСК» неустойки, финансовой санкции, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что 9 апреля 2016 г. произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства истца БМВ 728, государственный номер №, в результате которого указанному транспортному средству причинены механические повреждения. В произошедшем ДТП потерпевшим признан ФИО1 Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика, в связи с чем 19 апреля 2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В указанный законом срок ответчик не произвел выплату. Впоследствии после обращения к независимому эксперту истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 39 994 рубля и расходов за проведение экспертизы в размере 10 000 рублей. 15 сентября 2016 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 44 994 рубля.

22 августа 2017 г. истец направил ответчику претензию произвести выплату неустойки, на претензию ответчик не отреагировал.

Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 49 192 рубля 62 копейки, финансовую санкцию в размере 24 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, расходы на представителя в размере 12 000 рублей, расходы на услуги по копированию в размере 550 рублей, почтовые расходы в размере 191 рубль 10 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 уточнила исковые требования, отказалась от требования о взыскании финансовой санкции в размере 24 600 рублей, в остальной части исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.21).

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил отказать в полном объеме, либо применить ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 9 апреля 2016 г. произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства БМВ 728, государственный номер №, принадлежащего истцу (л.д.14).

15 апреля 2016 г. представитель истца ФИО2 направил ответчику почтовым отправлением заявление о выплате страхового возмещения (л.д.9), оплатив при этом почтовые расходы в размере 57 рублей (л.д.10). Указанное заявление ответчиком было получено 19 апреля 2016 г. (обратная сторона л.д.9), которое было им оставлено без ответа. 

29 августа 2016 г. представителем истца ФИО2 в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения в размере 39 994 рубля и расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей (л.д.14). За направление указанной претензии истцом были понесены почтовые расходы в размере 65 рублей (15).

15 сентября 2016 г. ответчик выплатил истцу страховое возмещение и убытки в сумме 44 994 рубля, что подтверждается платежным поручением №021710 (л.д.16).

22 августа 2017 г. почтовым отправлением истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки в размере 49 192 рубля 62 копейки и финансовой санкции в размере 24 600 рублей, оплатила при этом почтовые расходы в размере 69 рублей 10 копеек (л.д.7-8).

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в п.55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об ОСАГО» следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п.6 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ответчик получил заявление о выплате страхового возмещения 19.04.2016, однако, в установленный законом срок выплату ответчик не произвел. Выплата страхового возмещения ответчиком истцу была произведена 15.09.2016.

В связи с тем, что при обращении истца в страховую компанию страховщик не выплатил страховое возмещение, неустойка за период: с 09.05.2016 г. (день следующий за двадцатидневным сроком, предусмотренным законодательством для принятия решения по выплате) до 15.09.2016 (дата выплаты страхового возмещения), составляет 51 992 рубля 20 копеек, из расчета: 39 994 рубля (сумма страхового возмещения, указанная в претензии, выплаченная ответчиком) х 1% х 130 дней просрочки).

В судебном заседании представитель ответчика просил отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме либо применить ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

В данном случае, суд усматривает наличие вышеуказанных оснований для снижения размера неустойки в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, отсутствия у истца каких-либо убытков, вызванных нарушением обязательства, суд полагает, что исчисленная в соответствии с п. 21 ст. 12 выше названного Закона неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить сумму неустойки до 39 994 рубля.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя на основании и договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Суд, установлено, что страховое возмещение ответчиком истцу не было выплачено своевременно. Учитывая указанные обстоятельства, суд считает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению. Основываясь на требованиях разумности и справедливости, обстоятельствах дела, суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет 12 000 рублей, которая оплачена истцом в полном объёме, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 03.04.2017 и квитанцией (л.д.18-19).

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объём помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими частичному удовлетворению в размере 5 000 рублей.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Как усматривается из ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истцом были понесены почтовые расходы в размере 191 рубль 10 копеек (л.д.8,10,15) и расходы по изготовлению копий документов в размере 550 рублей (л.д.17). Следовательно, заявленные требования о взыскании почтовых расходах подлежат удовлетворению.

На основании изложенного суд считает необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично: взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 39 994 рубля, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на представителя в размере 5000 рублей, расходы на услуги по копированию в размере 550 рублей, почтовые расходы в размере 191 рубль 10 копеек, а всего 46 235 рублей 10 копеек.

В связи с тем, что истец при подаче иска о защите прав потребителей освобожден об уплаты государственной пошлины, с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 1587 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, финансовой санкции, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 39 994 рубля, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на представителя в размере 5000 рублей, расходы на услуги по копированию в размере 550 рублей, почтовые расходы в размере 191 рубль 10 копеек, а всего 46 235 рублей 10 копеек. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в размере 1587 рублей в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.М. Митина

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 23 октября 2017 г.

Судья: Е.М. Митина