производство № 2-111/2023

УИД 67RS0003-01-2022-003438-75

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 21 ноября 2023 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Калинина А.В., 

при секретаре Демидове А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ОАО «Жилищник» о взыскании убытков в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 125 274, 44 руб., выплаченных потерпевшему в связи с заливом жилого помещения, в обоснование требований указав, что 28.09.2020 в результате залитая 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>, повреждено находящееся в ней имущество. Согласно акту обследования от 02.10.2020 управляющей организации ОАО «Жилищник», установлено, что залитие произошло в результате обрыва подводки к радиатору 

<

адрес> указанного дома, собственниками и нанимателем частей которой являются ФИО1, ФИО3 и ФИО2, соответственно. Страхователю (собственнику части 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>) ФИО4 страховщиком САО «ВСК» выплачен причиненный ущерб в размере 125 274, 44 руб., в связи с чем, истец считает, что у него возникло право регрессного требования к ответчикам.

Определениями в протокольной форме от 08.12.2021 и 10.03.2022 суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков ОАО «Жилищник», ФИО1, ФИО2 и ФИО3, исключив из состава ответчиков Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области, исходя из характера спорных правоотношений.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 17.03.2022, вступившим в законную силу, настоящее дело передано в Смоленский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определением Смоленского областного суда от 13.05.2022 настоящее гражданское дело передано в Промышленный районный суд г. Смоленска для рассмотрения.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. С учетом выводов проведенной по делу экспертизы, которые не оспаривали, просил взыскать сумму ущерба с надлежащего ответчика, отметив, что проведенной экспертизой оценивалась только стоимость восстановления отделки жилого помещения, стоимость поврежденного имущества осталась без изменений. 

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, представитель ответчика ОАО «Жилищник» в судебное заседание не явились, по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, сведений об уважительности причин неявки суду не представили.

Представитель третьего лица ПАО «Квадра» ФИО5 поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях, указав, что обогревающие элементы (батареи) относятся к общедомовому имуществу, в связи с чем, обязанность по возмещению ущерба лежит на эксплуатирующей организации, в свою очередь.

Представитель третьего лица Администрации г. Смоленска ФИО6 поддержала письменный отзыв, отметив, что не является надлежащим ответчиком по данному спору.

Представитель третьего лица Регионального фонда капитального ремонта МКД Смоленской области ФИО7 также поддержала письменный отзыв на заявленные требования, указав, что предусмотренный региональной программой срок капитального ремонта системы отопления многоквартирного 

<

адрес> установлен на 2035-2037 г.г. и на дату залития не наступил.

Ответчик Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области, представитель третьего лица МУП «Смоленсктеплосеть», третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представили.

При таких обстоятельствах, в отсутствие возражений стороны истца, суд определил рассмотреть дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся ответчиков.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца, третьих лиц.

Выслушав позицию участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 1064 ГК РФ, предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме причинителем вреда. 

Из смысла положений норм ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что 28.09.2020 в результате залития было повреждено имущество, расположенное по адресу: 

<

адрес>, которое застраховано от утраты (гибели) или повреждения вследствие залива в САО «ВСК» на основании договора страхования имущества № 20370BTF00036 (т.1, л.д. 27).

Собственником жилого помещения – части 

<

адрес> по 

<

адрес> является ФИО4 (т.1, л.д 28-33).

Согласно представленного акта, составленного управляющей компанией, с участием страхователя, залив произошел из вышерасположенной 

<

адрес> по причине обрыва подводки к радиатору (т.1, л.д. 34).

Как следует из представленных Администрацией 

<

адрес> сведений, 

<

адрес> является коммунальной квартирой (т.1, л.д. 135-136).

При этом, собственниками частей квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, являются ФИО1, ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 2, л.д. 21-25).

Нанимателем части указанной коммунальной квартиры является ФИО8 (т.1, л.д. 139-141).

По заявлению ФИО4 (т. 1, л.д. 35-37), ей было выплачено страховое возмещение, при этом, размер ущерба определен на основании локальной сметы стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта внутренней отделки, поврежденной в результате залива, который составил 75 817, 77 руб., размер ущерба, причиненного домашнему имуществу, расположенному в 

<

адрес> составил 49 456,67 руб. (т.1, л.д. 45-53, 54,55, 56, 57).

С учетом вышеизложенного, САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения ущерба к виновному в его причинении.

В целях определения размера причиненного ущерба, а также установления причин течи системы отопления происшедшей 28.09.2020 в результате обрыва подводки к чугунному радиатору в 

<

адрес> по ходатайству ОАО «Жилищник» по делу назначалась судебная строительная оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Центр оценок и экспертиз» ФИО10

Согласно выводов представленного экспертного заключения № 332/23-Э причиной разрыва подводки трубопровода отопления к радиатору является сверхнормативный физический износ, спровоцированный пуском теплоносителя в начале отопительного периода.

Стоимость восстановительного ремонта (работ и материалов) комнаты № 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> 28.09.2020 в результате залития водой из квартиры в 

<

адрес> составляет 46 066 руб. 

Сомневаться в выводах эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имеется, заключение является подробным, мотивированным, проведено на основании представленных материалов и документов в соответствии с общими положениями и специальными методическими пособиями, сторонами не оспорено, в связи с чем суд при вынесении решения принимает за основу заключение эксперта ООО «Центр оценок и экспертиз».

В свою очередь, установленная по оценке, проведенной по инициативе истца, стоимость поврежденного имущества ответчиками не оспорена, принимается судом.

С учетом изложенного в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате залития 

<

адрес> в размере 95 522,67 руб. (46066 руб. + 49 456,67 руб.).

Определяя надлежащего ответчика по спору, суд исходит из следующего.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в таком доме. Собственники помещений вправе как самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, так и привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом, управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, оказывать коммунальные услуги собственникам помещений.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 (далее – Правила) предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Управляющей организацией в отношении 

<

адрес> является ОАО «Жилищник» на основании договора управления МКД от 30.01.2017 (т.2, л.д. 167-169).

По условиям указанного договора ОАО «Жилищник» в течение срока действия настоящего договор аза плату обязалось оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять услуги (отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение в зависимости от конструктивных особенностей МКД и помещения).

Согласно официальному сайту ГИС ЖКХ (https://dom.gosuslugi.ru/) год постройки МКД № - 1986, год ввода в эксплуатацию - 1990. Общий износ здания по состоянию на 24.03.2023 составляет 37 %.

В соответствии в ВСН «Правила оценки физического износа жилых зданий» 53-86 (р), ВСН «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» 58-88 (р) физический износ данного жилого дома составляет 37% и превышает срок продолжительности эксплуатации, в том числе, внутренней системы отопления. Срок службы данной внутренней системы составляет 20 лет. При этом сведения о проведении капитального ремонта, замене данной системы в МКД № 100 в материалах дела отсутствуют.

В вышеприведенном экспертном заключении указано, что согласно техническому паспорту на исследуемый жилой дом, срок его фактической эксплуатации на момент аварии составляет 31 год (с 1989 г.), капитальный ремонт инженерных сетей отопления не производился; согласно ВСН 58-88 (р) прил.3 срок службы трубопроводов центрального отопления составляет 20 лет.

На основании указанных обстоятельств, экспертом был сделан вывод, что причиной разрыва подводки трубопровода отопления к радиатору является сверхнормативный физический износ.

Под физическим износом конструкции, элемента, системы инженерного оборудования и здания в целом следует понимать утрату ими первоначальных технико-эксплуатационных качеств (прочности, устойчивости, надежности и др.) в результате воздействия природно-климатических факторов и жизнедеятельности человека.

При этом, материалы дела, в том числе представленные третьим лицом ПАО «Квадра» выписки из соответствующих журналов не содержат доказательства, подтверждающих причину залития в результате гидроудара. 

Обогревающие элементы (батареи) по общему правилу относятся к системе внутридомового отопления и входят в состав общего имущества многоквартирного дома в соответствии с положениями п.6 Правил № 491 (ред. от 27.03.2023).

Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (ст. 26 ЖК РФ).

Как установлено по делу, в данном случае запорные элементы на системе отопления отсутствовали, а повреждение произошло не на самом радиаторе отопления (обогревающем элементе), а на подводящей к нему трубе, которая в отсутствие иного запорного элемента однозначно относится к общедомовому имуществу, обеспечивая непрерывную циркуляцию теплоносителя более, чем на одну квартиру. 

На основании п. 10 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу пп. «з» п. 11 названных Правил содержание общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» п. 2 Правил.

Как следует из положений п.5.1.1, п.5.1.2, п.5.1.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда №170, утвержденных Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (с изм. от 22.06.2022) (далее – Правила № 170) техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению; организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны своевременно производить наладку инженерных систем и оборудования.

Согласно п. 5.2.1 Правил № 170 эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать:

поддержание требуемого давления (не выше допускаемого для отопительных приборов) в подающем и обратном трубопроводах системы;

герметичность;

немедленное устранение всех видимых утечек воды;

наладку системы отопления.

Задачей управляющей организации, в данном случае ОАО «Жилищник», в силу положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, является организация и планирование текущего ремонта.

В свою очередь износ, в том числе эксплуатация за нормативным сроком, системы теплоснабжения в целом, не освобождает управляющую компанию от обязанностей осуществления ее текущего ремонта, своевременной замены вышедших из строя частей, обеспечения контроля нормативного давления в системе. Доказательств соблюдения вышеперечисленных нормативных требований к содержанию системы отопления ОАО «Жилищник» также не представлено. 

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм права, исходя из выводов экспертного заключения, суд находит установленным факт ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком ОАО «Жилищник» по управлению и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома – текущего ремонта системы отопления, явившегося причиной причиненного имуществу ФИО4 ущерба, в части, определенной оценочным и экспертным заключениями, в связи с чем, суд полагает, что исковые требования САО «ВСК», как страховщика исполнившего обязательства по выплате потерпевшему, предусмотренного договором имущественного страхования страхового возмещения, в связи с залитием квартиры, причиненных действиями ответчика ОАО «Жилищник», в размере 95 522, 67 руб. и не оспоренного ответчиком, подлежат удовлетворению. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, с ответчика ОАО «Жилищник» в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «ВСК» удовлетворить частично. 

Взыскать с ОАО «Жилищник» (ИНН 

<

***>) в пользу САО «ВСК» (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>): в счет возмещения материального ущерба в порядке суброгации – 95 522, 67 руб.; в счет возмещения расходов на уплату госпошлины – 3 066 руб.

При наличии уважительных причин препятствующих явке в суд, а также обстоятельств и доказательств которые могут повлиять на содержание решения суда, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения, суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Калинин

мотивированное решение изготовлено: 28.11.2023