Дело № 2-1355/2020

42RS0009-01-2020-000855-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего Исаковой Е.И.

при секретаре Гладышевой Е.С.

рассмотрев в судебном заседании

в городе Кемерово «19» марта 2020 года

дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «СДС» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «СДС» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, штрафа.

Требования мотивирует тем, что 19.09.2019 в 19 час. 50мин. в г.Н. Новгород, ... произошло ДТП с участием т/с Газель некст г/н ###, собственником которого является истец и т/с ПАЗ 32044-05 Г\Н ### под управлением А., который нарушил п. 10.1 ПДД, не убедившись в безопасности маневра, допустил столкновение с т/с, принадлежащем истцу на праве собственности.

В результате указанного ДТП автомобилю Газель некст г/н ### причинены механические повреждения, а истцу -материальный ущерб.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в ПАО «РГС», гражданская ответственность Истца застрахована в страховой компании ООО «СК «СДС». 

Истец 23.09.2019 обратился к страховщику, который признал ДТП страховым случаем, и 08.10.2019 произвел выплату страхового возмещения в сумме 33000 руб.

Для определения реального размера ущерба Истец обратился в Независимую оценку. Согласно заключению ООО «Ассоциация судебных экспертиз» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа т/с, принадлежащего истцу, составляет 180585,60 руб., расходы за проведение независимой оценки – 8500 руб.

04.11.2019 Истцом направлена претензия Ответчику с требованием доплатить сумму страхового возмещения, сумму за проведенную независимую оценку, неустойку. Ответчик оставил данную претензию без удовлетворения. 

19.12.2019 истец обратился к финансовому омбудсмену, который отказал в принятии заявления в связи с тем, что финансовая услуга не оказывается физическому лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность.

Просит взыскать с ООО «СК «СДС» в свою пользу страховое возмещение в сумме 152585 руб., неустойку за период с 09.10.2019 по 28.01.2020 в сумме 169369, 35 руб., а с 28.01.2020 по день фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., судебные расходы: за оказание почтовых услуг 361 руб., расходы на проведение независимой оценки в сумме 8500 руб., нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1759 руб., штраф.

Истец, представитель истца, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие в связи с отдаленностью места рассмотрения дела.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил возражения.

Суд, изучив письменные материалы дела, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 19.09.2019 в 19 час. 50мин. в г.Н. Новгород, ... произошло ДТП с участием т/с Газель некст г/н ###, собственником которого является истец и т/с ПАЗ 32044-05 Г\Н ### под управлением А., который нарушил п. 10.1 ПДД, не убедившись в безопасности маневра, допустил столкновение с т/с, принадлежащем истцу на праве собственности.

В результате указанного ДТП автомобилю Газель некст г/н ### причинены механические повреждения, а истцу -материальный ущерб.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в ПАО «РГС», гражданская ответственность Истца застрахована в страховой компании ООО «СК «СДС». 

Истец 23.09.2019 обратился к страховщику, который признал ДТП страховым случаем, и 08.10.2019 произвел выплату страхового возмещения в сумме 33000 руб.

Для определения реального размера ущерба Истец обратился в Независимую оценку. Согласно заключению ООО «Ассоциация судебных экспертиз» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа т/с, принадлежащего истцу, составляет 180585,60 руб., расходы за проведение независимой оценки – 8500 руб.

04.11.2019 Истцом направлена претензия Ответчику с требованием доплатить сумму страхового возмещения, сумму за проведенную независимую оценку, неустойку. Ответчик оставил данную претензию без удовлетворения. 

19.12.2019 истец обратился к финансовому омбудсмену, который отказал в принятии заявления в связи с тем, что финансовая услуга не оказывается физическому лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность.

Возражая относительно исковых требований, представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы с целью установления, получены ли все повреждения т/с, принадлежащего истцу, в результате ДТП, произошедшего 19.09.2019 и определить стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей по Единой методике.

Суд считает заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку в своих возражениях представитель ответчика не указывает, почему не согласен с независимой оценкой, проведенной по инициативе истца. Из приложенного ответчиком к возражениям на исковые требования экспертного заключения ###, подготовленного Союзом экспертов-техников и оценщиков автотранспорта (г. Москва), не представляется возможным определить перечень каких повреждений являлись предметом исследований, стоимость запасных частей подлежащих замене (ремонту), стоимость нормо- часа, расходных материалов, поскольку указанные приложения отсутствуют. 

Суд считает, что заявленное ходатайство стороной ответчика не мотивировано в связи с чем, не подлежит удовлетворению.

Представленное истцом экспертное заключение ### от 31.10.2019 суд признает допустимым и относимым доказательством, поскольку оно содержит достаточно полную информацию о проведенном исследовании поврежденного т/с, калькуляцию, стоимость нормо-часа и запасных частей по Волго-Вятскому географическому региону, исследование проведено с осмотром т/с, обоснована необходимость замены фургона, который был поврежден в результате ДТП. 

Исходя из изложенного, суд считает, что истцом представлены доказательства, подтверждающие, что размер страхового возмещения, подлежащий выплате, составляет 180585, 60 руб.

С учетом суммы выплаченного страхового возмещения страховой компанией в добровольном порядке в размере 33000 руб., суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу страхового возмещения в размере 152585 руб. (180585 – 33000).

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае размер штрафа составляет 76292, 50 руб. (152 585 х 50%).

Суд считает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа, подлежащей взысканию в пользу истца, не имеется.

В связи с необоснованной не выплатой страхового возмещения в полном размере в установленный законом срок, у истца возникло право требования взыскания неустойки в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец просит взыскать неустойку за период с 09.10.2019 по день принятия решения (19.03.2020) и в последующем до дня фактического исполнения решения суда.

Сумма неустойки за период с 09.10.2019 по 19.03.2020 составляет 233455, 05 руб. (152585 х 1% х 153 дн.).

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п.85 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд считает заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и, принимая во внимание интересы обеих сторон в спорном правоотношении, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до 70 000 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 70 000 руб.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки со дня, следующего за датой принятия настоящего решения, до дня фактического исполнения.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

В силу положений пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

С учетом данных положений, предельный размер неустойки, начисляемой до момента исполнения решения суда, должен быть исчислен как разница между максимальной страховой суммой (статья 7 Закона об ОСАГО) и неустойкой за фиксированный период.

Из приведенных правовых норм следует, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка.

Настоящим решением суда с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 70000 руб., следовательно, общий размер оставшейся к взысканию неустойки по день фактического исполнения обязательства не может превышать сумму 330 000 руб. (400000 руб. – 70 000 руб.).

Истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 руб. 

Суд считает требования не подлежащими удовлетворению, поскольку к возникшим правоотношениям не применяются нормы закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку вред имуществу истца причинен при осуществлении деятельности, не связанной с личными или семейными целями.

Нормы ГК РФ предусматривают право на взыскание компенсации морального вреда только в случае нарушения личных неимущественных прав (ст. 151 ГК РФ).

В данном случае основанием заявленной компенсации морального вреда является нарушение имущественных прав истца.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате за проведение независимой оценки в сумме 8500 руб.

В силу абзаца 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относим

Представленное истцом заключение имело своей целью подтверждение суммы недоплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика

Суд считает, что представленный истцом отчет подтвердил обоснованность его доводов о выплате страховой компанией возмещения не в полном объеме и в силу ст. 59 и 60 ГПК РФ является относимым и допустимым доказательством. 

Исходя из изложенного, в соответствии со ст. 94,96,98 ГПК РФ суд считает, что с ООО СК «СДС» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы 8 500 руб. – за проведение независимой оценки. 

Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца понесенные истцом почтовые расходы в сумме 361 руб., связанные с направлением претензии, искового заявления, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4252 руб.

Расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 1759 руб. не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, т. к. подлинник доверенности к материалам дела не приобщался.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ со страховой компании в доход местного бюджета подлежит довзысканию госпошлина в сумме 1 174 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера ( 5426 руб.- 4252 руб. - оплаченная истцом неустойка при подаче иска).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания «СДС» ИНН/КПП 

<

***>/420501001, 650000 

<

...> в пользу ФИО1 **.**.**** года рождения, место рождения ... страховое возмещение в размере 152 585 руб., неустойку за период с 09.10.2019 по **.**.**** в сумме 70 000 руб., штраф в сумме 76292, 50 руб., судебные расходы в сумме 13113 руб., всего 311 990 (триста одиннадцать тысяч девятьсот девяносто) руб. 50 коп.

Взыскать с ООО Страховая компания «СДС» ИНН/КПП 

<

***>/420501001, 650000 г. Кемерово, ... в пользу ФИО1 **.**.**** года рождения, место рождения ... неустойку, начиная с 20 марта 2020 по день фактического исполнения решения суда в части выплаты суммы страхового возмещения, начисляемую в порядке ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», но не более 330000 руб.

Взыскать с ООО Страховая компания «СДС» ИНН/КПП 

<

***>/420501001, 650000 

<

...> в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1 174 (одна тысяча сто семьдесят четыре) руб.

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований компенсации морального вреда и расходов за нотариальное удостоверение доверенности.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Е.И. Исакова

В окончательной форме решение изготовлено 23.03.2020.