Дело №1-97/2025

УИД №34RS0042-01-2025-000794-23

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2025 года г. Фролово 

Волгоградской области 

Фроловский городской суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Шаталовой Г.П.,

при секретаре судебного заседания Прекрасновой И.В., 

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Фроловского межрайонного прокурора Волгоградской области Белогуровой А.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Грека С.К., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ...., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, находясь в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

03 марта 2024 года, примерно в 17 часов 00 минут, ФИО1, в нарушение абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 02 июня 2023 года №908 (далее Правила дорожного движения Российской Федерации, Правила, ПДД РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянении (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем .... .... с государственным регистрационным знаком № с находящимся на переднем пассажирском сидении пассажиром Потерпевший №1, двигался на 19 км + 860 м автомобильной дороги Фролово-Камышин со стороны города Камышин Волгоградской области в сторону города Фролово Волгоградской области, и, пренебрегая мерами предосторожности, которые должен соблюдать водитель, в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, с учетом требований горизонтальной дорожной разметки 1.1, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств, с учетом действия дорожного знака 3.20, согласно которому запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа, а также в нарушение п.9.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева, в нарушение п.9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам, и в нарушение абз.1 п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей разрешенную скорость движения транспортных средств на указанном участке дороги, осуществляя маневр обгона попутно движущегося транспортного средства, проигнорировав требования запрещающего знака дорожного движения 3.20 «обгон запрещен», пересек сплошную линию горизонтальной дорожной разметки, обозначенной п.1.1, выехал на полосу встречного движения, где, не справившись с управлением автомобилем, выехал на обочину и совершил съезд в левый по ходу его движения кювет, где произошло опрокидывание автомобиля. 

В результате произошедшего пассажиру Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома лобной кости, осаднения кожи лба, компрессионно-оскольчатые переломы тел Th4, Th5 позвонков, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также телесные повреждения в виде перелома верхних и нижних суставных отростков С6 позвонка с обеих сторон, перелома верхнего суставного отростка С7 позвонка справа, переломов задних отрезков 1 ребер с обеих сторон, квалифицирующиеся как средней тяжести вред здоровью.

Действия водителя ФИО1, выразившиеся в нарушении требований п.1.3 с учетом требований горизонтальной дорожной разметки 1.1, п.9.1.1, п.9.9, абз.1 п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, послужили причиной дорожно-транспортного происшествия и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью пассажиру Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним в полном объеме, вину признает полностью и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником и в присутствии последнего. Он осознает предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник подсудимого – адвокат Грек С.К. также поддержал заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Белогурова А.В. выразила согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Согласно требованиям ст.314 УПК РФ основаниями для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства являются согласие обвиняемого с предъявленным обвинением, отсутствие возражений участников процесса и выполнение требований, предусмотренных ч.2 ст.314 УПК РФ, относительно осознания обвиняемым характера и последствий заявленного ходатайства, его добровольность и заявление его после проведения консультации с защитником.

Суд, удостоверившись в том, что подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено своевременно, добровольно, после проведения консультаций с защитником и в присутствии последнего, подтвердил данное ходатайство в судебном заседании, приходит к выводу о постановлении приговора без судебного разбирательства в общем порядке.

Исходя из согласия сторон с порядком постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 относится к категории преступлений средней тяжести, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого ФИО1 виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства. 

Вместе с тем, указание обвинением о нарушении ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 24 октября 2022 года №1888, суд расценивает ошибочным, поскольку на момент совершения инкриминируемого ФИО1 преступления – 03 марта 2024 года, действовали Правила дорожного движения Российской Федерации в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 02 июня 2023 года №908, в которой фактически требования Правил дорожного движения, нарушение которых вменено ФИО1 не менялись.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым исключить из обвинения указание о нарушении ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 24 октября 2022 года №1888, и указать о нарушении ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 02 июня 2023 года №908.

Кроме того, суд, с учетом редакции Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденной Постановлением Правительства от 02 июня 2023 года №908 полагает необходимым исключить из обвинения указание на то, что горизонтальная разметка 1.1 «обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен», поскольку данное обозначение исключено на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 06 октября 2022 года №1769 и на момент действия Правил дорожного движения Российской Федерации в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 02 июня 2023 года №908 горизонтальная разметка 1.1 «разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств».

Вместе с тем, неверное указание редакции Правил дорожного движения Российской Федерации и излишнее указание обозначения горизонтальной разметки 1.1 не влияет на существо предъявленного ФИО1 обвинения и квалификацию его действий, поскольку требования указанных в обвинении пунктов Правил дорожного движения, которые были нарушены ФИО1 не менялись и совпадают с редакцией данных Правил, действовавших в момент совершения преступления, исключение указания на то, что горизонтальная разметка 1.1 «обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен» также не влияет на существо предъявленного последнему обвинения и квалификацию его действий, поскольку в соответствии с п.п. 1.3, 9.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки; на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева. 

При этом, суд отмечает, что с учетом разъяснений, изложенных в абз.3 п.12.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года №60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», а также требований, изложенных в ст.252 УПК РФ, вносимые изменения не влияют на существо предъявленного ФИО1 обвинения и квалификацию его действий, не свидетельствуют об увеличении объема обвинения последнего, не ухудшают положение подсудимого, не нарушают его право на защиту, и фактические обстоятельства уголовного дела, установленные судом, не изменились.

Таким образом, суд исходит из требований ст.252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объема предъявленного обвинения и квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания суд учитывает, что он совершил неосторожное преступление, которое в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого и состоянии его здоровья, согласно которым ФИО1 является гражданином Российской Федерации, не судим, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, в том числе за превышение скорости, эксплуатацию неисправного транспортного средства, нарушение правил перевозки пассажиров, а также за потребление алкогольной продукции (том № л.д. №), имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Фроловский» характеризуется положительно (том № л.д.№), официально трудоустроен в ...., где характеризуется положительно (том № л.д. №), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, за медицинской помощью не обращался (том № л.д.№), имеет семью, состоит в зарегистрированном браке с ФИО6 (том № л.д. №).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 судом признаются: в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том № л.д. №), в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 в ходе предварительного расследования давал подробные показания по предъявленному обвинению, что способствовало своевременному проведению следствия; в ходе следствия заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке; в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение ФИО1 материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, принесение извинений потерпевшему, что подтверждается распиской потерпевшего Потерпевший №1 (том № л.д. №), в силу ч.2 ст.61 УК РФ – признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено. 

Преступление, которое совершил ФИО1 обладает признаком повышенной общественной опасности, которая состоит в том, что в результате его совершения нарушаются охраняемые уголовным законом общественные отношения, регулирующие безопасность дорожного движения, а также направленные на защиту человека. В качестве одного из объектов преступного посягательства по ч.2 ст.264 УК РФ выступает жизнь и здоровье личности, которые являются высшей социальной ценностью, и в силу этого имеют особое значение. 

При таких обстоятельствах суд, назначая ФИО1 наказание, руководствуясь принципом справедливости, предусмотренным ч.1 ст.6 УК РФ, согласно которому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая помимо этого, в силу ст.43, ч.ч.1 и 3 ст.60 УК РФ влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, находит верным и справедливым назначить ему наказание в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 данного вида наказания, с учетом ст.56 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется положениями ч.ч. 1, 5 ст.62 УК РФ, поскольку имеются обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, дело рассмотрено в особом порядке.

Фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, способ его совершения, характер наступивших последствий, данные о личности подсудимого, свидетельствуют об отсутствии оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также вопреки мнению стороны защиты, и применения ст.73 УК РФ об условном осуждении. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст.64 УК РФ также не имеется.

Суд также не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст.53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку полагает, что более мягкий вид наказания не будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, а возможность исправления осужденного будет обеспечена отбыванием наказания в виде реального лишения свободы.

Следует отметить, что вопреки мнению стороны защиты, мнение потерпевшего Потерпевший №1, просившего строго ФИО1 не наказывать и назначить ему наказание не связанное с лишением свободы, не может повлиять на выводы суда о назначении наказания, поскольку мнение потерпевших по вопросу назначения наказания не является предопределяющим для суда и не входит в число обстоятельств, которые суд в соответствии с законом обязан учитывать при определении вида и размера наказания.

Поскольку ФИО1 совершено преступление по неосторожности, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, а также разъяснениями, изложенными в подп. «а» п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» и разъяснениями, изложенными в п. 11(1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года №25 (в ред. от 25 июня 2024 года) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», считает необходимым назначить ФИО1 местом отбывания наказания в виде лишения свободы колонию-поселение.

Учитывая, что ФИО1 ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал, от явки по вызову следователя и суда не уклонялся, имеет постоянное место жительства, в соответствии с положениями ч.ч. 1, 2 ст.75.1 УИК РФ суд полагает возможным определить ФИО1 самостоятельный порядок следования в колонию-поселение за счет государства, на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Поскольку условия избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 не нарушались и обстоятельства избрания таковой не изменились, суд считает возможным меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому ФИО1 оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3 ст.75.1 УИК РФ срок отбывания наказания ФИО1 подлежит исчислению со дня его прибытия в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на основании ч.4 ст.47 УК РФ, ч.2 ст.36 УИК РФ надлежит исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы, распространив его действие на все время отбывания наказания в виде лишения свободы. 

Исходя из разъяснений, изложенных в п.12(1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» следует, что, если при новом судебном разбирательстве по данному уголовному делу (ст.ст. 264 - 264.3 УК РФ) будет установлено, что лицу в связи с этим правонарушением назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством (ст.3.8 КоАП РФ), то отбытый им срок такого наказания засчитывается в срок назначенного по уголовному делу дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с приведением в приговоре оснований принятого решения и с указанием периода, подлежащего зачету.

Как следует из материалов данного уголовного дела, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №59 Фроловского судебного района Волгоградской области от 27 марта 2024 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа .... 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением Фроловского городского суда Волгоградской области от 16 апреля 2025 года постановление мирового судьи судебного участка №59 Фроловского судебного района Волгоградской области от 27 марта 2024 года в отношении ФИО1 отменено на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, поскольку в отношении него имелось уголовное дело, согласно которому органами следствия вменены ФИО1 те же противоправные действия, за которые он был привлечен к административной ответственности.

Согласно сообщению начальника Госавтоинспекции МО МВД России «Фроловский» от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления мирового судьи судебного участка №59 Фроловского судебного района Волгоградской области от 27 марта 2024 года водительское удостоверение № на имя ФИО1, сдано последним на хранение в отделение Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела МВД России «Фроловский» ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время хранится в отделении Госавтоинспекции МО МВД России «Фроловский». 

При таких обстоятельствах, срок административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, отбытый ФИО1 по постановлению мирового судьи судебного участка №59 Фроловского судебного района Волгоградской области от 27 марта 2024 года, .... 10 месяцев 05 дней (с ДД.ММ.ГГГГ – сдача водительского удостоверения до ДД.ММ.ГГГГ – отмена постановления мирового судьи судебного участка №59 Фроловского судебного района Волгоградской области от 27 марта 2024 года), подлежит зачету в срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначаемого по настоящему приговору. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Определить порядок следования осужденного ФИО1 в колонию-поселение за счет государства самостоятельно, в порядке, предусмотренном ст.75.1 УИК РФ, согласно которому территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора (определения, постановления) суда вручает осужденному к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление в колонию-поселение. В указанном предписании с учетом необходимого для проезда времени устанавливается срок, в течение которого осужденный должен прибыть к месту отбывания наказания. 

Срок отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Зачесть время следования ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ, в срок лишения свободы из расчета один день пути за один день лишения свободы.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания, предусмотренного ч.1 ст.75.1 УИК РФ, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного суд принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении его в колонию-поселение под конвоем.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на основании ч.4 ст.47 УК РФ, ч.2 ст.36 УИК РФ исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы, распространив его действие на все время отбывания наказания в виде лишения свободы. 

Зачесть в срок назначенного осужденному ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбытый им по постановлению мирового судьи судебного участка №59 Фроловского судебного района Волгоградской области от 27 марта 2024 года срок лишения права управления транспортными средствами .... 10 (десять) месяцев 5 (пять) дней. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Фроловский городской суд Волгоградской области в течение пятнадцати суток со дня его вынесения в пределах, установленных ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Шаталова Г.П.