Судья Полыгалов В.С. Дело № 22-5338

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 5 сентября 2023 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Нагаевой С.А., 

при ведении протокола помощником судьи Задворных О.С.

с участием прокурора Захаровой Е.В., 

защитника Черепанова-Севастополева Д.Ю.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением систем видеоконференц-связи уголовное дело в отношении ФИО1 по его апелляционной жалобе на приговор Осинского районного суда Пермского края от 9 июня 2023 года, которым 

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, ранее судимый:

24 января 2019 года Осинским районным судом Пермского края по двум преступлениям, предусмотренным ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 9 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года; 

22 апреля 2020 года Осинским районным судом Пермского края по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к лишению свободы сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, освобожден 13 ноября 2020 года на основании постановления Чусовского городского суда Пермского края от 2 ноября 2020 года в связи с заменой не отбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы сроком 4 месяца 17 дней, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года, постановлено отбывать самостоятельно;

26 января 2021 года Осинским районным судом Пермского края по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, освобожден по отбытию срока основного наказания 5 августа 2022 года, 

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Осинского районного суда Пермского края от 26 января 2021 года, окончательно назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 лет, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 9 июня 2023 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

По делу разрешен вопрос о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и поступившего возражения, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Черепанова-Севастополева Д.Ю. по доводам жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено 15 сентября 2022 года в г. Оса Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный считает приговор суда незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Приводя свою версию произошедшего, находит показания свидетелей – сотрудников ГИБДД недостоверными, противоречивыми, к которым необходимо отнестись критически, не исключает их заинтересованность в его оговоре, поскольку они желают привлечь его к уголовной ответственности для достижения высоких результатов служебной деятельности, при отсутствии объективных данных о том, что именно он управлял автомобилем. Указывает, что при осмотре записи видеофиксации произошедшего не видно, которую именно машину остановили сотрудники ГИБДД, кто ею управлял, кроме того, считает, что сотрудниками нарушены правила задержания автомобиля, который не осмотрен, не приглашены понятые, поскольку к машине не подходили, никого не опросили, а только погрузили ее на эвакуатор и увезли. Показания свидетеля З., находившегося в кафе, и утверждавшего, что он видел, куда повернул автомобиль, считает недостоверными, поскольку тот не мог этого видеть, так как обзор ему закрывали находящиеся постройки – аптека, офисные здания, магазины. Утверждает, что протокол судебного заседания составлен не в полном объеме, поскольку в него включены не все показания свидетелей С., Т., Ф. Утверждает, что свидетель С. дает неправдивые показания относительно одежды его и его жены, татуировок на его руках. Полагает, что ему предоставлены не в полном объеме для прослушивания аудиозаписи протоколов судебных заседаний. Обращает внимание, что не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, но только в медицинском учреждении. Кроме того, указывает, что при обвинении его по делу в 2021 году присутствовали те же сотрудники ГИБДД, которые фигурируют в настоящем уголовном деле, в связи с чем, у них имеется неприязнь к нему. Полагает, что его жалоба должна быть рассмотрена коллегией в составе трех судей. На основании изложенного, просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сабанцев О.Г., считая приговор законным и обоснованным, просит оставить судебное решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены приговора суда не находит.

Приговор соответствует положениям ст. 297 УПК РФ и постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 307 и 308 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в преступлении, совершенном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных и надлежаще оцененных доказательствах, которые в необходимом объеме приведены в приговоре. 

Так, из показаний осужденного ФИО1 следует, что в вечернее время 14 сентября 2022 года он, совместно с супругой ФИО1 употребляли спиртные напитки, после чего попросили знакомого Ф. довезти их до кафе «***», расположенного на ул. **** в г. Оса Пермского края, где в припаркованном автомобиле марки «Лада Гранта» продолжили употреблять спиртное, а Ф. забрал ключи от машины и ушел домой. В автомобиле он был на переднем водительском месте.

Свидетель Ф. пояснил, что 14 сентября 2023 года около 23:00 часов привез ФИО1 и его супругу, которые находились в состоянии алкогольного опьянения к кафе «***», оставив их в автомобиле, ушел домой, забрав ключи от замка зажигания с собой, имеется ли второй комплект ключей у ФИО1 он не знает.

Свидетели Р. и Т., инспекторы ДПС, показали, что в ночь с 14 на 15 сентября 2022 года находясь на службе в составе патруля ДПС, проезжая по ул. **** в г. Оса, заметили стоявший автомобиль «Лада Гранта» с открытым багажником; решив за ним понаблюдать, развернулись и увидели, что он начал движение, отъехал с парковки, они поехав вслед за ним, включив проблесковые маячки, жезлом указали водителю остановиться, но тот проигнорировав их требование, проехал мимо. За рулем автомобиля находился мужчина, рядом сидела женщина. Автомобиль остановился у кафе «***», с водительского места вышел мужчина с признаками алкогольного опьянения; от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в наркологическом отделении тот отказался; они вынуждены были применить к нему физическую силу и наручники; от дежурного по отделу полиции поступило сообщение о том, что возле кафе «***» ездит автомобиль, за управлением которого мужчина в состоянии алкогольного опьянения.

Показания указанных свидетелей согласуются с данными протокола о проведении очных ставок между ними и ФИО1

Свидетель С. пояснила, что приехав в кафе «***», видела, что в машину, стоящую возле кафе на водительское место сел мужчина, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, который завел автомобиль и начал движение, чуть не сбив ее и других людей, стоявших рядом, о чем она сообщила в полицию; видела, как к автомобилю сзади подъехала патрульная машина ГИБДД с включенными маячками, из нее выскочил мужчина, который оказывал сопротивление сотрудникам ГИБДД; этого мужчину она узнала по татуировкам на руках и шее.

Свидетель З. пояснил, что находясь ночью с 14 на 15 сентября 2022 года в кафе «***», видел, что ФИО1 садился за руль автомобиля «Лада Гранта», ехал по ул. ****, как патрульный автомобиль ГИБДД ехал за ним, после остановки из автомобиля «Лада Гранта» с водительского места вышел ФИО1, оказывал сопротивление сотрудникам ДПС, которые применили к нему физическую силу. 

Вина осужденного подтверждается также исследованными письменными доказательствами, в том числе:

рапортами инспекторов ДПС ГИБДД Т. и Р. от 15 сентября 2022 года; протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 15 сентября 2022 года при наличии достаточных основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке); актом освидетельствования на состояние опьянения от 15 сентября 2022 года, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования с использованием прибора «Alcotest-6810»; протоколом о направлении на медицинское обследование от 15 сентября 2022 года, от прохождения которого ФИО1 отказался; протоколом задержания транспортного средства «ЛАДА-219010 ЛАДА ГРАНТА», зафиксированного на видеозапись; протоколами осмотра предметов от 24 октября 2022 года и 18 февраля 2023 года, согласно которым осмотрены два оптических диска с файлами видеозаписи из патрульного автомобиля, где зафиксированы попытка остановки автомобиля «Лада Гранта» на дороге сотрудниками ГИБДД, остановка у кафе, выход с водительского места ФИО1, и отстранение от управления ФИО1, его отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказ от направления в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования; постановлением по делу об административном правонарушении от 23 сентября 2022 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 за управление автомобилем при отсутствии права управления транспортными средствами; постановлением Осинского районного суда Пермского края от 23 сентября 2022 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ; приговорами Осинского районного суда Пермского края от 24 января 2019 года, 22 апреля 2020 года, 26 января 2021 года о признании ФИО1 виновным по ст. 264.1 УК РФ; карточкой операций с водительским удостоверением, согласно которой срок водительского удостоверения ФИО1 истек 15 декабря 2009 года; и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. 

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании или представлении новых доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. 

Вопреки доводам стороны защиты, показания сотрудников ГИБДД обоснованно положены в основу приговора как достоверные, поскольку они последовательны, согласуются между собой и письменными доказательствами, анализ которых приведен в приговоре, и, взаимодополняя друг друга, устанавливают одни и те же обстоятельства, уличающие ФИО1 в совершении преступления.

Утверждение осужденного о недостоверности изобличающих его показаний сотрудников ГИБДД Р. и Т.. внимания не заслуживает, поскольку сотрудники полиции выполняли свои профессиональные обязанности по пресечению правонарушений в области дорожного движения, что само по себе не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела и недопустимости их показаний, как свидетелей. Кроме того, показания сотрудников полиции суд оценил в совокупности с иными доказательствами по делу, объективно установив, что они согласуются между собой.

В подтверждение вывода о виновности ФИО1 суд обоснованно сослался на показания свидетеля С., которая опознала ФИО1 как лицо, управляющее автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, которым ее и рядом находившихся людей чуть не сбил автомобиль в ночное время 15 сентября 2022 года у кафе «***», видела, как данный автомобиль задержали сотрудники ГИБДД. 

Версия осужденного, что в момент задержания и предъявления ему требований о прохождении медицинского освидетельствования он транспортным средством не управлял, тщательно проверена в ходе судебного разбирательства, своего подтверждения не нашла, поскольку опровергается совокупностью исследованных судом доказательства, в связи с чем доводы о невиновности признаны несостоятельными, расценены судом как способ защиты с целью избежать ответственности за совершенное преступление.

Доводы о том, что видеозапись является неполной и не содержит всего хода фиксации события произошедшего не свидетельствует о его невиновности, поскольку его вина подтверждается совокупностью исследованных и положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаниями свидетелей Р. и Т., которые подтвердили, что именно ФИО1 управлял автомобилем, поскольку видели, что за управлением автомобиля находился мужчина, на пассажирском сиденье находилась женщина, следовали за автомобилем, не теряя из вида, после остановки с водительского места вышел мужчина – ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, на пассажирском сиденье находилась женщина, иных лиц в автомобиле не было, что нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства, в том числе подтверждается показаниями свидетеля С., которая наблюдала управление автомобилем мужчиной в состоянии алкогольного опьянения, о чем сообщила в полицию, в данном мужчине опознала ФИО1, а также показаниями свидетеля З., который видел как ФИО1 после употребления в кафе спиртных напитков сел в автомобиль и стал управлять им, поехав в сторону общежития.

Процедура составления процессуальных действий по отстранению от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование нарушена не была. Как верно указано судом совершение в отношении ФИО1 конкретных процессуальных действий, содержание составленных процессуальных документов, исключали какую-либо неясность для него, ранее привлекавшегося к ответственности по ст. 264.1 УК РФ, в наступлении правовых последствий за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно примечания 2 к ст. 264 УК РФ, для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Судом достоверно установлено, что ФИО1, имея непогашенные судимости по ст. 264.1 УК РФ, 15 сентября 2022 г. около 01.15 часов, действуя умышленно, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем марки «ЛАДА219010 ЛАДА ГРАНТА» с государственным регистрационным знаком «**», не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, вопреки доводам жалобы, не имеется, поскольку они подробны, последовательны, непротиворечивы, подтверждаются совокупностью иных исследованных судом доказательств, положенных в основу приговора. Оснований для оговора свидетелями осужденного ФИО1 не установлено, доводы об обратном являются несостоятельными.

Доказательств наличия со стороны сотрудников ГИБДД какой-либо личной заинтересованности в исходе настоящего дела судом не установлено, а само по себе исполнение указанными должностными лицами своих служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения теми же сотрудниками не свидетельствует об их заинтересованности в исходе данного дела. 

То обстоятельство, что телефонный звонок С. зафиксирован дежурной частью 15 сентября 2022 года в 01.00 часов, не опровергает обстоятельств произошедших событий и не ставит под сомнение допустимость положенных в основу приговора доказательств, поскольку события имели место как до, так и после указанного времени, на момент поступления звонка ФИО1 уже был задержан. Описываемые С. обстоятельства имели место до задержания автомобиля ФИО1

Доводы о неполноте проведенного предварительного следствия не свидетельствуют о невиновности осужденного и недопустимости доказательств, поскольку в судебном заседании стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, заявления ходатайств, вина осужденного доказана совокупностью допустимых и достаточных доказательств, приведенных в приговоре, по окончании судебного следствия стороны дополнений не имели.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, вопреки доводам жалобы, по делу отсутствуют. 

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе доводы защиты, приведенные в обоснование своей позиции по делу, были судом всесторонне исследованы и проанализированы, им в приговоре дана надлежащая оценка. 

Приведенные выше доводы осужденных, направленные на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности приговора суда, а являются формой защиты от предъявленного обвинения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание недопустимыми положенных в основу приговора письменных доказательств, по уголовному делу не допущено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о доказанности вины ФИО1 и дал верную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, которыми признаны: наличия троих малолетних детей, состояние его здоровья – наличия хронических заболеваний, а также наличие ведомственных наград Министерства Обороны России за службу на границе, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом всех обстоятельств дела, и соразмерно содеянному.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к смягчению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания за совершенное преступление, судом первой инстанции установлены верно, и с учетом указанных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку такое наказание будет способствовать целям наказания, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Выводы об отсутствии оснований для применения ст.ст. 53.1, 73 УК РФ суд надлежащим образом мотивировал характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствами его совершения, данными о личности осужденного, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усмотрел, в связи с чем сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, личности осужденного, не находит таких оснований и суд второй инстанции. 

Окончательное наказание назначено по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 26 января 2021 года.

Правильность изложения в приговоре показаний участников процесса подтверждается протоколом судебного заседания. Доводы о неполноте изложенных показаний свидетелей в протоколе судебного заседания и его аудиозаписи, носят несущественный характер, не искажают хода и результатов судебного разбирательства, в том числе в части изложений содержания показаний этих свидетелей, а также не свидетельствуют о наличии каких-либо неустраненных судом противоречий и неправильной оценке им исследованных доказательств, поскольку письменный протокол не является стенограммой судебного заседания, в которой должны дословно воспроизводиться показания допрошенных лиц. Замечания на протокол судебного заседания от участников процесса не поступали.

При этом осужденный после вынесения приговора в полном объеме был ознакомлен с протоколом и аудиозаписями заседаний, о чем свидетельствует имеющиеся в деле расписки от 29 июня и 5 июля 2023 года, в связи с чем судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о повторном ознакомлении с материалами дела. 

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. В нем правильно зафиксирован его ход, указаны заявления, возражения, ходатайства, достаточно подробно зафиксированы показания участвующих в уголовном деле лиц, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства.

В то же время, при сопоставлении протокола с аудиозаписью, несоответствия, искажающего смысл изложенных в протоколе показаний участников процесса и произведенных в суде первой инстанции действий, влекущих отмену приговора, не выявлено.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, о недоказанности виновности осужденного, непричастности его к инкриминированному деянию, о неправильном применении уголовного закона.

Нарушений принципа состязательности и равноправия сторон, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, не допущено. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией. Отказы в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о нарушении права на защиту.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 УПК РФ рассмотрение уголовных дел в апелляционной порядке в краевом суде осуществляется судом в составе трех судей, за исключением уголовных дел о преступлениях небольшой и средней тяжести. Совершенное ФИО1 преступление в соответствие ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, в связи с чем апелляционному рассмотрению в составе трех судей не подлежит.

Доводы жалобы осужденного о том, что участвующий в суде первой инстанции по назначению суда адвокат Кашинцев Д.Н. не подал отдельную апелляционную жалобу, чем нарушил право осужденного на защиту, являются не состоятельными, поскольку сведений о наличии поручений защитнику по обжалованию приговора суда материалы дела не содержат и осужденным не представлено. Сама по себе оценка поведения адвоката не входит в данном случае в полномочия суда апелляционной инстанции. Право апелляционного обжалования приговора не нарушено, поскольку осужденный ФИО1 воспользовался данным правом, подав апелляционную жалобу. Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено с участием осужденного ФИО1 и защитника по назначению суда. Таким образом, судом было обеспечено право на участие осужденного в рассмотрении дела и возможности довести до суда свою позицию, обеспечено право на защиту.

Таким образом, все обстоятельства, предусмотренные законом, учтены судом при постановлении приговора, назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Осинского районного суда Пермского края от 9 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись