РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

22 мая 2019г. г. Нижневартовск 

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Ушанёвой Л.Ф., 

при секретаре Вахитовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2478/2019 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Фройда-С» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ООО «Фройда-С» с иском о защите прав потребителей. В обоснование требований указав, что 24.04.2014 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым ответчик (застройщик) принял на себя обязательство не позднее 03.03.2015 года произвести передачу объекта долевого строительства однокомнатной 

<

адрес> Цена договора определена в размере 2133300 рублей. В установленный в договоре срок ответчик своих обязательств не выполнил. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, истец была обязана принять квартиру до 18.05.2016 года. Просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 04.03.2015 года по 18.05.2016 года в размере 940785,30 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 200 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, с участием представителя ФИО2

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании на требованиях истца настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, указав, что ответчик передал истцу квартиру большей площадью. При этом стороны пришли к соглашению, о том, что ответчик не взимает сумму за увеличение площади квартиры, а истец не имеет претензии по сроку, что отражено в акте приема-передачи от 18.09.2016 года. Также просил снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что 24.04.2014 года между ООО «Фройда-С (застройщик) и ФИО1 (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве № 56, по условиям которого застройщик не позднее 03 марта 2015 года передает участнику долевого строительства в собственность однокомнатную квартиру 

<

адрес> блок секции, с предварительной общей площадью - 54,7 кв. м. (включая лоджии или балкон с учетом понижающего коэффициента 0,5), выстроенную по проекту в соответствии с проектной документацией жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, расположенного по строительному адресу: 

<

адрес> (л.д. 4-11).

В соответствии с п.4.2. указанного договора стоимость квартиры составляла 2133 300 рублей.

Судом установлено, что свои обязательства истец исполнила в полном объеме, оплатив вышеуказанную сумму, однако ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства.

Застройщик обязался передать объект долевого строительства участнику не позднее 

<

дата> (п.1.1). 

Согласно акту приема-передачи объект долевого строительства от 

<

дата> ФИО1 принимает в собственность 

<

адрес> (по договору об участии в долевом строительстве жилого дома, оговоренная под строительным условным номером 

<

адрес>), общей площадью 52,0 квадратных метров, площадь лоджии 7,2 квадратных метра в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>, город-курорт Анапа, 

<

адрес>.

Представитель ответчика в своих возражениях на исковое заявление указал, что ООО «Фройда-С» передало истцу квартиру большей площадью, при этом стороны пришли к соглашению, о том, что ответчик не взимает сумму за увеличение площади квартиры, а истец не имеет претензии по сроку, что отражено в акте приема-передачи от 18.09.2016 года. При этом, из акта приема-передачи усматривается, что ФИО3 имеет претензии по срокам сдачи объекта, что было отражено в акте собственноручно ФИО1 (л.д. 12). 

Истец обратилась в суд, с требованием о взыскании неустойки, за период с 

<

дата> по 

<

дата> ссылаясь на то, что ответчик нарушил предусмотренный договором срок передачи истцу объекта долевого строительства.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируются Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» №214-ФЗ от 30.12.2004 года.

Согласно ст.6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. 

Согласно ст.12.1. Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» №214-ФЗ от 30.12.2004 года, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как установлено судом, по условиям договора участия в долевом строительстве, квартира подлежала передаче истцу не позднее 03.03.2015 года. Акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан 18.09.2016 года. Таким образом, обязательства по передаче объекта долевого строительства ответчиком в срок указанный в договоре участия в долевом строительстве не исполнены.

В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г.№17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст. 23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

В судебном заседании установлено, не оспаривалась сторонами, что ООО «Фройда-С» 18.03.2016 года получено разрешение на ввод объекта – жилого дома расположенного по адресу: 

<

адрес>

В соответствии с частями 4, 6 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных часть 6 указанной статьи. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течении семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 данной статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 данной статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 данной статьи).

Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что юридически значимым и подлежащим доказыванию является факт исполнения застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупреждению участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязательств по договору о долевом участии в строительстве жилья и передачи квартиры истцу либо уклонения от принятия квартиры, являющейся объектом долевого строительства, лежит на застройщике, нарушившем обязательство.

ФИО1 в своем исковом заявлении указала, что согласно уведомлению о завершении строительства от 22.03.2016 года № 139 доставленное в г. Нижневартовск 11.04.2019 года, ввод объекта в эксплуатацию был произведен 18.03.2016 года, таким образом, истец обязана была принять объект до 18.05.2016 года.

Следовательно, необходимо учитывать период просрочки исполнения обязательств с 04.03.2015 года по 18.05.2016 года.

В соответствии со ст.10 Закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 314 ГК РФ также предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Поскольку судом было установлено, что ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства не исполнены в срок, следовательно, исковые требования о взыскании неустойки являются законными.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» №214-ФЗ от 30.12.2004 года).

Из предоставленного истом расчета следует, что размер неустойки за нарушение срока передачи застройщиком объекта долевого строительства за период с 04.03.2015 года по 18.05.2016 года, рассчитанная из ставки действующей на день, когда должно было быть исполнено обязательство в размере 15%, составляет 940785,30 рублей (2133 300 х 441 х 15%/100/300 х 2).

Данный расчет проверен судом, признан математически верным, ответчиком оспорен не был.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере 940785,30 рублей.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (с последующими изменениями), применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ, к ходатайству приложена доверенность от 25.04.018 года сроком действия на 1 год.

Поскольку, ходатайство о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ заявлено представителем не имеющим полномочий, подтвержденных действующей доверенностью, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

При рассмотрении требований о компенсации морального вреда, суд считает необходимым применить нормы, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

Исходя из положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.151 ГК РФ, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением ответчиком сроков передачи объекта строительства подлежат удовлетворению.

С учетом срока нарушения обязательств, перенесенных истцом нравственных страданий, в связи с невозможностью по вине ответчика длительного времени получить в собственность жилое помещение для проживания и использовать его по назначению, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в её пользу, что составляет 470892,65 рублей (940785,30+1 000 х 50%).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждено, что истцом были понесены расходы на нотариальные услуги в размере 2200 рублей (л.д. 21).

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности зарегистрированной в реестре за № 86/59-н/86-2019-1-1014 от 20.03.2019 года, представленной истцом, на право представления её интересов ФИО2, не указано для участия, в каком конкретном деле или конкретном судебном заседании выдана данная доверенность. 

Таким образом, требования в части взыскания расходов на нотариальные услуги удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 11,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что представителем истца был выполнен объем работы, состоящий из составления искового заявления, участия в двух судебных заседаниях. С учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, а так же с учетом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы за услуги представителя в размере 10 000 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию в доход муниципального образования город Нижневартовск государственная пошлина, от которой истец была освобождена в силу Закона пропорционально удовлетворенной части требований, в размере 12907,85 рублей (12607,85+ 300).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фройда-С» в пользу ФИО1 неустойку в размере 940785,30 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 470892,65 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей, а всего взыскать 1422 677 рублей 95 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фройда-С» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «город Нижневартовск» в размере 12907,85 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ханты-Мансийский окружной суд через Нижневартовский городской суд.

Судья подпись Л.Ф. Ушанёва

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________ Л.Ф. Ушанева 

Секретарь с/з _______ А.Г. Вахитова 

« ___ » _____________ 2019 г.

Подлинный документ находится в 

Нижневартовском городском суде 

ХМАО-Югры в деле № _________

Секретарь с/з __________ А.Г. Вахитова