№ 12-288/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Копейск Челябинской области 28 ноября 2019 года

Судья Копейского городского суда Челябинской области Мохначева И.Л., при секретаре Малетиной Г.К., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника - адвоката Гетманенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника-адвоката Гетманенко А.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 г. Копейска Челябинской области от 23 сентября 2019 года и дело об административном правонарушении по факту совершения 

ФИО1, ДАТА года рождения, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, зарегистрированным по адресу: АДРЕС, проживающим по адресу: АДРЕС,

административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 г. Копейска Челябинской области от 23 сентября 2019 года ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Данным постановлением ФИО1 был признан виновным в том, что 24 июня 2019 в 01 час 22 минуты, находясь на АДРЕС, управляя автомобилем «МАРКА АВТОМОБИЛЯ», регистрационный знак НОМЕР, с признаками опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ). 

В жалобе защитник Гетманенко А.В. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и прекращении производства по делу, ссылаясь на нарушение сотрудниками ГИБДД порядка проведения процессуальных действий, а именно, не разъяснение ФИО1 его прав и обязанностей, а также последствий его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем было нарушено его право на защиту, что и повлекло его отказ от прохождения указанной процедуры. Кроме того, обращено внимание и на не разъяснение сотрудниками ГИБДД прав и обязанностей понятым, о чем указанные лица прямо указали в судебном заседании у мирового судье, что свидетельствует о формальности их участия при производстве процессуальных действий в отношении ФИО1 Кроме того, понятые пояснили о том, что и ФИО1 его права и обязанности не разъяснялись, при этом от последнего запаха алкоголя они не чувствовали; с содержанием протоколов они не знакомились, просто ставили подписи там, где им показывали сотрудники полиции. Обращено внимание и на неверное указание во всех документах фамилии одного из понятых, а также на факт того, что, согласно просмотренной видеозаписи, она прерывается непосредственно перед началом проведения процессуальных действий с ФИО1 Все указанные нарушения, по мнению автора жалобы, свидетельствуют о недопустимости составленных документов, в частности: протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании ФИО1, его защитник - адвокат Гетманенко А.В., доводы жалобы поддержали в полном объеме. 

Заслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника Гетманенко А.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ.

Указанные выше требования закона при вынесении оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, мировым судьей, по мнению суда апелляционной инстанции, соблюдены.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении НОМЕР от 24 июня 2019 года, установлен отказ ФИО1, при наличии признаков опьянения, от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 4).

Как следует из протокола НОМЕР от 24 июня 2019 года, ФИО1 в присутствии двух понятых, при наличии достаточных признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), был отстранен от управления транспортным средством. В протоколе имеется запись о том, что лицо, в отношении которого применено отстранение от управления транспортным средством, от подписи в данном документе отказался, что удостоверено подписями должностного лица и понятых; его копия ФИО1 вручена (л.д. 5). 

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения НОМЕР от 24 июня 2019 года установлено, что ФИО1 с результатами освидетельствования согласился. Указанный документ также составлен с участием понятых; с вручением его копии ФИО1 Имеется в данном документе и собственноручное указание ФИО1 «Согласен», а также подпись последнего (л.д. 7).

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование НОМЕР от 24 июня 2019 года следует, что ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта). В качестве основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отмечен пункт 3 - наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в строке «пройти медицинское освидетельствование» ФИО1 собственноручно указал: «Отказываюсь», что удостоверено его подписью. Данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении также проводилась в присутствии понятых, в протоколе имеются их данные и подписи; копия указанного документа вручена ФИО1 (л.д. 8).

Кроме того, в судебном заседании у мирового судьи были допрошены: К.В.В. и Т.Н.В. - понятые (подтвердившие факт своего участия при производстве отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, прохождении им процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а затем направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего тот отказался, не объясняя причин), а также Д.И.В. и Ж.Е.И. - инспекторы ДПС, осуществлявшие производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, закончившееся составлением протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (давшие подробные пояснения о порядке производства всех процессуальных действий и составлении документов, в том числе, о разъяснении всем участвующим лицам, а именно, ФИО1 и понятым, их прав и обязанностей; об участии при составлении административного материала понятых, в присутствии которых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, проходил процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а затем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего отказался, не объяснив причин).

Показания указанных выше лиц судья апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами мирового судьи, признает в целом последовательными и непротиворечивыми, согласующимися между собой и письменными материалами дела. Данные лица изобличают ФИО1 в совершении административного правонарушения. Оснований им не доверять не усматривается, поскольку ранее все они с ФИО1 знакомы не были, в связи с чем неприязненные отношения исключены. Должностные лица, кроме того, во время сбора административного материала находились при исполнении своих служебных обязанностей, в связи с чем оснований для оговора со стороны всех указанных лиц ФИО1, судья апелляционной инстанции не усматривает. 

Показания свидетеля В.А.А., допрошенного в судебном заседании у мирового судьи, судья апелляционной инстанции оставляет без внимания, поскольку указанному лицу об обстоятельствах, послуживших основаниями для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, фактически ничего не известно. Указания же данного лица о том, что запах алкоголя от ФИО1 не исходил, по мнению судьи апелляционной инстанции, заслуживают критического отношения, поскольку он, являясь знакомым ФИО1, пытается помочь последнему избежать ответственности за содеянное. Кроме того, необходимо отметить и то, что как следует из пояснений того же В.А.А., он сам в тот день употреблял спиртные напитки (пиво), в связи с чем, по мнению суда, мог не чувствовать запах спиртного от ФИО1

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 февраля 2012 года № 2), основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

То есть, по смыслу закона, для вывода о виновности лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, необходимо установить, что лицо являлось водителем - находилось за управлением транспортным средством; и что лицо - водитель, в установленном законом порядке отказалось от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянение.

Факт отстранения ФИО1 именно от управления транспортным средством подтвержден соответствующим протоколом, составленным в присутствии понятых. Меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства. Факт того, что ФИО1 находился за управлением транспортным средством, подтвержден, как протоколом об отстранении от управления транспортным средством, так и фактически не оспаривался и самим ФИО1 ни в судебном заседании у мирового судьи, ни в суде апелляционной инстанции. 

Требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования, предъявленные к ФИО1, носили законный характер и были основаны на указанных в протоколе и акте признаках, что и предусматривают требования п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

При этом что касается ссылок стороны защиты на то, что понятые запаха спиртного от ФИО1 не чувствовали, то судья апелляционной инстанции обращает внимание, что, из показаний понятого К.В.В. и Т.Н.В. фактически следовало, что ФИО1 находился внутри патрульной машины, они стояли и наблюдали за происходящим на улице, возле окна автомобиля, внутрь не заглядывали, в каком состоянии находился ФИО1 им не известно. 

Существенных нарушений как процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, так и направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД, несмотря на утверждение стороны защиты об обратном, с учетом имеющихся в материалах дела доказательствах, судья апелляционной инстанции не усматривает. 

Относительно факта прерывания видеозаписи с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, имеются объяснения сотрудника ДПС Д.И.В., отраженные в соответствующем рапорте, не доверять которым какие-либо основания отсутствуют. Доводы же защиты о «прерывании записи непосредственно перед началом проведения процессуальных действий с ФИО1», являются лишь субъективным мнением - предположением, ничем объективно не подтвержденным. Более того, следует отметить, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены при участии двух понятых, в связи с чем нарушений требований закона при сборе доказательств не допущено. 

Доводы жалобы о формальном участии понятых при оформлении процессуальных документов, о не разъяснении им прав, допущенной технической ошибки в указании фамилии одного из понятых, являлись предметом тщательной проверки мировым судьей, чему дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении, с которой соглашается и судья апелляционной инстанции. При этом суд повторно обращает внимание на то, что каких-либо возражений или замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий в ходе составления процессуальных документов ни ФИО1, ни понятыми заявлено не было. 

Ссылки ФИО1 на не разъяснение ему прав и обязанностей, а также последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являются также несостоятельными, поскольку опровергаются содержанием протокола об административном правонарушении, в том числе, указанием в нем существа правонарушения, а также предусмотренной ответственности за это.

Таким образом, с учетом исследованных доказательств, судья апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Таким образом, всем доказательствам, обстоятельствам дела, вопреки доводам стороны защиты, мировым судьей дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 26.11 КоАП РФ, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на фактические обстоятельства дела, установленные судом, собранные по делу доказательства не содержат. Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми, полученными с нарушением закона, в том числе, с учетом доводов стороны защиты, также не установлено. 

Постановление мирового судьи в полном объеме соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. 

Нарушений принципа презумпции невиновности, закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ, не усматривается.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушен. Оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу, в том числе по основаниям, изложенным стороной защиты ФИО1, не усматривается.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела оснований полагать, что при возбуждении дела об административном правонарушении, его рассмотрении мировым судьей были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального закона, влекущие безусловную отмену постановления, и которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено. Обстоятельства, на основании которых мировым судьей было вынесено постановление, доказаны.

Административное наказание ФИО1, мировым судьей назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, его личности, в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по своему размеру относительно срока лишения права управления транспортными средствами является минимальным.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья апелляционной инстанции

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 г. Копейска Челябинской области от 23 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу защитника Гетманенко А.В. - без удовлетворения.

Разъяснить участникам и заинтересованным лицам порядок пересмотра решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренный ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья