Дело № 2-4381/18

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2018 года г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе судьи Т.Л. Грачевой, 

при секретаре Ю.А. Фирсовой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в возмещение убытков, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в возмещение убытков, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства Hyundai Solaris, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет 

<

данные изъяты>. Стоимость, которого согласно договору составила 100 000 рублей. Автомобиль был передан ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении договора ответчик не сообщил истцу о наличии каких-либо обременений, прав третьих лиц на автомобиль, указание на данное обстоятельстве договоре купли-продажи отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании Бугурусланского районного суда 

<

адрес> истцу стало известно о том, автомобиль находится в залоге у банка ООО «Русфинанс Банк», на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ №-фз заключенного с ФИО2 . Решением Бугурусланского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль наложено взыскание, он изъят у истца судебным приставом-исполнителем выставлен на торги.

В результате противоправных действий ФИО2 истцу причинены нравственные страдания в связи с изъятием автомобиля, нарушены нематериальные блага. 

Просил суд расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между истцом и ФИО2 транспортного средства Hyundai Solaris, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер ДД.ММ.ГГГГ, двигатель ДД.ММ.ГГГГ, кузов № №, цвет 

<

данные изъяты>.

Взыскать в пользу истца с ФИО2 в счет возмещения убытков 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы на составление иска в сумме 2300 рублей, государственную пошлину в сумме 4200 рублей. 

Истец в судебное заседание не явился, был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

Ответчик извещался судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом по известным суду адресам и месту регистрации, однако, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного разбирательства суду не предоставил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, был извещен, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. 

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, учитывая мнение представителя истца, не возражавшего против вынесения заочного решения, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

Таким образом, суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам и доводам сторон.

Решением Бугурусланского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 735625 руб. 11 коп. Обратить взыскание на заложенное имущество: Hyundai Solaris, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ год, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 , путем реализации с публичных торгов. Установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере 870000 руб. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Русфинанс Банк» государственную пошлину в сумме 10556 руб. 25 коп. 

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанным решением было установлено, что в нарушение договора залога ФИО2 без получения согласия банка-залогодержателя продал его ФИО3 за 100 000 руб. по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Бугурусланского ОСП возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу об обращении взыскания на автомобиль. 

Материалы исполнительного производства указывают, что автомобиль неоднократно выставлялся на торги, однако они были признаны несостоявшимися.

Согласно сведений ГИБДД, транспортное средство до настоящего времени зарегистрировано на имя истца.

Статьей 460 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В связи с этим договор купли-продажи автомобиля между истцом и ответчиком должен быть расторгнут. 

Согласно п.1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В заключенном истицей договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указано, что транспортное средство до совершения сделки никому не продано, не заложено, в споре, под запрещением (арестом) не состоит.

Доказательств того, что ответчик поставил истца в известность о том, что продаваемый им автомобиль находится в залоге, суду не представлено.

Таким образом, истец в свою очередь, вправе требовать возмещения причиненных ей убытков - уплаченных по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 100 000 руб. – с продавца, реализовавшего ему имущество, не свободное от прав третьих лиц.

Что касается требований истца о взыскании компенсации морального вреда, то суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ е

сли гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 № 10 (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 06.02.2007 № 6) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 1 января 1995 г., указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: 

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; 

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст. 1100 второй части Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 1 марта 1996 г.).

Каких либо доказательств, подтверждающих нарушение личных неимущественных прав и причинение истцу нравственных страданий действиями ответчика суду не представлено, в связи с чем указанные требования удовлетворению не подлежат. 

Что же касается расходов на оплату услуг представителя в сумме 2300 руб., то суд исходит из следующего. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию разрешаемого спора, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере 2300 руб., поскольку указанные расходы подтверждены документально. 

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Так как решение суда состоялось в пользу истицы, с ответчика в ее пользу подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины на сумму 3200 руб. 

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон ( ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи отранспортного средства Hyundai Solaris, год выпуска 2013 год, идентификационный номер №, двигатель № № №, кузов № №, цвет 

<

данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 .

Взыскать в пользу ФИО1 к ФИО2 денежные средства в возмещение убытков в сумме 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 2300 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3200 руб. 

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Ульяновска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Л. Грачева