Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 4 декабря 2025 года.

Судья Вялых Н.В. Дело №2-741-2025

46RS0029-01-2025-001115-31

Дело № 33-3315-2025

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 2 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Муминовой Л.И.,

судей Ракитянской И.Г., Рязанцевой О.А.,

при секретаре Медведевой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

поступившее по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Курска от 25 августа 2025 года, которым постановлено:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ПАО «Сбербанк» (ИНН №) задолженность по просроченным процентам по кредитному договору № от 21.09.2018 года в сумме 60 454, 00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.».

Заслушав доклад судьи Ракитянской И.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои исковые требования тем, что 21.09.2018 между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 179 028 руб. под 19,9 % годовых сроком на 48 месяцев. Истец выполнил условия договора, а ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа для взыскания кредитной задолженности. Мировым судьей судебного участка № судебного района Железнодорожного округа г. Курска 09.02.2021 выдан судебный приказ по делу № о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 18.01.2021, присужденная задолженность погашена 30.11.2023. Банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору в виде просроченных процентов, начисленных по дату исполнения судебного приказа от 09.02.2021. Вынесенный мировым судьей судебный приказ от 20.01.2025 отменен в связи с поступившими возражениями ответчика. В добровольном порядке задолженность по процентам по указанному кредитному договору ответчиком не погашена. Просил взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 21.09.2018 в виде просроченных процентов за период с 19.01.2021 по 30.11.2023 в размере 92 691 руб. 46 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4 000 руб. 00 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым ФИО1 обратился с апелляционной жалобой о его отмене, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.09.2018 между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 179 028 руб. сроком на 48 месяцев под 19,9 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора, ФИО1 обязался производить погашение кредита и процентов ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком погашения.

ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои кредитные обязательства, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору по состоянию на 18.01.2021 в размере 234 008 руб. 34 коп., в том числе просроченный основной долг – 160 773 руб. 37 коп., просроченные проценты – 54 101 руб. 77 коп., неустойка на просроченный основной долг – 10 653 руб. 70 коп., неустойка на просроченные проценты – 8 479 руб. 50 коп.

Указанная задолженность взыскана с ответчика в пользу Банка судебным приказом мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от 09.02.2021 по гражданскому делу №, который был предъявлен к исполнению.

Задолженность по основному долгу погашена ответчиком 30.11.2023.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательства прекращаются его надлежащим исполнением, а также по иным основаниям, предусмотренным главой 26 ГК РФ. При этом, исходя из положений главы 26 Кодекса, решение суда о взыскании долга не является основанием для прекращения денежного обязательства. Из содержания приведенных правовых норм следует, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из норм действующего гражданского законодательства (ст.ст. 809, 811 ГК РФ), если заемщик не возвращает в срок сумму кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Банк просил взыскать с ответчика задолженность по процентам за период с 19.01.2021 по 30.11.2023 в размере 90 691 руб. 46 коп.

Поскольку решение суда о взыскании долга не является основанием для прекращения денежного обязательства (глава 26 ГК РФ), ФИО1 обязательства после вынесения судебного приказа надлежащим образом не исполнял, у кредитора имеется право требования процентов за пользование кредитом.

В связи с изложенным, выводы суда первой инстанции об обоснованности требований Банка о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитными денежными средствами являются правильными, соответствуют материалам дела и закону, поскольку полное погашение кредитной задолженности, взысканной судебным приказом, не освобождает ответчика от уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик просил применить срок исковой давности.

Из материалов дела следует, что 13.01.2025 истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в виде просроченных процентов.

20.01.2025 мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика кредитной задолженности в виде просроченных процентов.

24.02.2025 определением мирового судьи судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

В суд с настоящим иском истец обратился 07.05.2025.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, и взыскал с ответчика кредитную задолженность в виде просроченных процентов за период с 21.01.2022 по 30.11.2023 в размере 60 454 руб. 00 коп., указав о пропуске истцом срока исковой давности за период с 19.01.2021 по 13.01.2022 и не усмотрев оснований для взыскания процентов за период с 30.11.2023.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, срок исковой давности судом первой инстанции применен правильно, оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не находит.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1).

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в сумму 90 691 руб. 46 коп. включены проценты в размере 54 101 руб. 77 коп, начисленные за период с 21.05.2019 по 18.01.2021, взысканные судебным приказом от 09.02.2021, которые были погашены, являются несостоятельными, противоречат материалам дела.

Доводы поданной апелляционной жалобы на законность принятого судом решения не влияют, оснований для принятия иного решения по делу не содержат, повторяют доводы, изложенные стороной ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которые были предметом его оценки. Судебная коллегия с выводами суда и оценкой доводов ответчика, данной судом первой инстанции соглашается, оснований для переоценки представленных по делу доказательств и обстоятельств дела не находит.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены. Каких-либо обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции, доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Курска области от 25 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи